Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда и неосновательного обогащения в виде дополнительных работ

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда от 02.06.2020г. в сумме 557 000 рублей и неосновательного обогащения в виде дополнительных работ в размере 943 980 рублей.

В последующем ФИО1 увеличил размер заявленных требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 475 рублей.

В исковом заявлении указано, что 02.06.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке, площадью 512кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3 по адресу РСО-Алания <адрес>.

По условиям договора Подрядчик обязан построить объект за счет средств, выдаваемых Заказчиком поэтапно. Характеристики объекта, согласованные договором прилагаются. Стоимость работ по возведению стен, перекрытий и устройству кровли составляют 3 400 000 рублей (с учетом стоимости материалов, работ, механизмов, транспортных расходов). Однако в ходе выполнения работ проект работ неоднократно изменялся Заказчиком в сторону увеличения объемов работ, а также увеличения площади объекта по наружным стенам.

Подрядчиком работы исполнялись в срок, без замечаний, однако, ...г. в связи с тем, что фанера, используемая Подрядчиком для устройства кровли, оказалась ненадлежащего качества (о чем Подрядчик не мог знать до выпадения осадков и добровольно демонтировал, вернул производителю с претензией), Заказчик ограничил доступ Подрядчика на объект для продолжения устройства кровли, отказав также оплатить работы, выполненные Подрядчиком по состоянию на 24.01.2021г.

По этим основаниям Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, назначив дату и время приемки результат работ, почтовым отправлением и одновременно на мобильный телефон Заказчика.

В назначенное дату и время Заказчик на приемку результат работ не явился, иную дату и время с Подрядчиком не согласовал.

Для возможности Заказчика ознакомиться с Актом приемки выполненных работ и/или представить мотивированный отказ от подписания Акта, Подрядчик 08.02.2021г. в адрес Заказчика направил указанный Акт приемки от 05.02.2021г.

До настоящего времени Заказчик Акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

В связи с тем, что Заказчик в ходе выполнения работ оплачивал приобретаемые Подрядчиком материалы на сумму 2 400 000 рублей, размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договору составляет 557 000 рублей (с учетом расходов, понесенных Заказчиком самостоятельно, в размере 443 000 рублей).

В связи с тем, что Заказчик в ходе выполнения работ неоднократно изменял проект дома в сторону увеличения объема работ, а также увеличения площади объекта по наружным стенам и выполненные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, Подрядчик на основании ст. 1102 ГК РФ вправе требовать уплаты стоимости работ, превышающих изначальную Цену договора с учетом фактически выполненных работ.

Размер неосновательного обогащения Заказчика за счет дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, составляет с учетом дополнительных требований 1 820 475 рублей.

Супруг ФИО2 – ФИО3 считает также ответчиком, т.к. жилой дом, построенный ФИО1, является общей совместной собственностью супругов, взыскание обращается на общее имущество супругом по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов.

ФИО3 неоднократно появлялся на объекте совместно с ФИО2, участвовал в разработке проекта дома, выборе облицовочных материалов, что свидетельствует о том, что Договор подряда заключен по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 1989г. является дипломированным строителем. К нему обратились ответчики с просьбой построить им дом. 01.06.2020г. к нему пришел ФИО3 с сыном, которым был передан список с перечнем необходимого материала, который ими приобретен не был. В итоге ФИО1 пришлось покупать все самому. Был составлен черновой вариант договора, где стороной был указан ФИО3 Но по просьбе ФИО2 сторона договора была изменена на нее. Составили договор подряда, который был подписан ФИО1 и ФИО2 По условиям договора все работы выполнялись ФИО1, кроме подключения электричества, воды и установки вагончика для рабочих. Но вагончик пришлось ставить самому. Оплату по работам определили вносить поэтапно. В начале работ ответчики попросили построить сзади двора летнюю кухню, которую ФИО1 согласился построил за 850 000 рублей, за которую было получено только 800 000 рублей. На недостающие 50 000 рублей не претендует. В сентябре 2020г. ФИО1 было получено 1 100 000 рублей, в декабре 2020г. – 100 000 рублей, в январе 2021г. – 100 000 рублей. За изменение проекта дома в виде увеличения высоты дома было заплачено в конце июня 2020г. 300 000 рублей вместо оговоренных 450 000 рублей. Были недоплаты за увеличение высоты стен второго этажа за 35см в сумме 165 000 рублей. За свои деньги истцом был приобретен кирпич белого цвета первая партия в количестве 8 000 штук по цене 30 рублей за 1 кирпич, позже покупал по цене 27-28 рублей за кирпич в разных местах. Когда подошла работа по кровле, нашел кровельщика и материал, а также рабочих, которым платить было нечем. Обещал выплатить в виде премии за работу, когда закончат. Ответчиков в известность об этом не поставил. Когда начали делать кровлю, в один из дней ФИО1 понял, что ответчики решили отказаться от его услуг, настраивали рабочих против него, давали деньги рабочим без согласования с ФИО1 За время работ ответчики предъявляли претензии только по срокам выполнения работ. К этому времени ФИО2 должна была ему 1 млн. рублей, не считая кирпича и дополнительных работ. Не отрицает, что им была приобретена фанера нехорошего качества, что было установлено во время ее установки. Фанера была демонтирована и лежит во дворе у ответчиков. Решил ее вернуть продавцу, направил претензию, но продавец не согласился, о чем идет судебный спор. 24.01.2021г. ФИО1 попросил деньги у ФИО2 для работы, но ему было отказано. 31.01.2021г. ФИО1 уже не допустили к работам. Подтверждений, что ФИО1 просил деньги у ответчиков – нет. ФИО1 за работу никому не должен, но должен за стройматериал: за кирпич – 100 000 рублей, за доску – 53 000 рублей, еще должен деньги физическим лицам, у которых брал деньги в долг под проценты. Не отрицает, что вывез со двора мягкую кровлю, но он ее купил за свои деньги. Отношения испортились, поэтому ФИО1 направил ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2021г., который был направлен почтовым отправлением и на номер телефона ФИО2 Кроме того им был составлен акт приемки выполненных работ от 05.02.2021г., направленный ответчикам также почтой и на телефон. Просит взыскать неоплаченную сумму по договора подряда в размере 557 000 рублей, которая состоит из неоплаты за строительство второго этажа и устройство кровли, и неосновательное обогащение в сумме 1 820 000 рублей, неоплата за дополнительную работу по увеличению площади дома на 53,25кв.м., увеличение высоты домовладения на 125см, замену облицовочного кирпича с новокубанкого на белый старый оскол. Не отрицает, что не доделаны работы во времянке по установке водосточных труб, обшивке, замене кровли в части примыкания к стене, не достроил два ряда забора. Не отрицает и получение денег от ФИО2 по расписке в сумме 1 100 000 рублей, которые вошли в сумму расчета.

Представитель истца ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что имеется договор выполненных работ на сумму 3 400 000 рублей с определенными характеристиками работ. Период работы с июня 2020г. по конец января 2021г., в течение которого претензий по работе не было, только ответчиками неоднократно менялись условия проекта, а именно по высоте домовладения и площади, кирпич с красного поменяли на белый, который дороже и по количеству больше надо было приобретать. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком по двум адресам и на сотовый телефон. По этим же направлениям направлены и акты по работе. Отсутствие возражений свидетельствует о том, что ответчики приняли работы, указанные в акте, в том числе и дополнительные виды работ. Претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. При этом претензии со стороны ответчиков по некачественной работе не предъявлялись. Не отрицает, что площадь дома по договору предполагалась 276кв.м., по факту – 270кв.м. Кроме того, не отрицает, что цена в договоре подряда не меняется, спор идет по дополнительным работам, которые оговаривались в устном порядке, к которым применяются рыночные цены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, и пояснила, что действительно обратилась к ФИО1 с предложением построить дом. Им был нарисован проект, который устроил семью ФИО16 в представленном виде. Изначально ФИО1 начал рыть котлован возле границы участка с соседкой, которая стала чинить препятствия. Перешли на другую сторону участка в глубине двора, начали рыть котлован, поставили блоки. Договорились о поэтапной оплате работ. В первый этап ФИО1 получил 1 100 000 рублей. Должен был построить второй этаж и получить вторую сумму. Однако уже тогда не понравилось качество работы, окна были разного размера. Высота этажей разная, дверные проемы низкие по отношению к окнам. Это стало известно, когда начали устанавливать окна. Перестраивать было очень дорого, по несоответствию качества с претензий к ФИО1 не обращалась. За крышу была договоренность по цене в 200 000 рублей, однако со слов рабочих ФИО1 предложил работать по колхозному, фанера была нехорошего качества. ФИО2 предложила ФИО1 самой расплачиваться за стройматериал, но он не согласился. Вывез стройматериал, приобретенный ФИО2, это мягкая кровля, линолеум, печь. Кроме того, была договоренность строить новокубанским кирпичом, но потом поменяли на белый, за что была произведена доплата в 600 000 рублей. Все дополнительные условия обговаривались в устном порядке, квитанции за приобретенный товар ФИО1 не давал, ФИО16 не просили. Стоимость работ была очень завышена, но ФИО2 не специалист и слышала только со стороны, что цены завышены. Тем не менее, она соглашалась с ФИО6 и за все платила. По договору ФИО1 ничего не должны, ФИО1 должен за вывезенную мягкую кровлю, кирпич, за недоделанный забор. Кроме того, площадь дома в реальности меньше, чем указано в договоре, составляет 270кв.м., а оплачено за большую площадь. Просила учесть, что имеется расписка, из которой следует, что она отдала ФИО1 2 200 000 рублей, а по договору должна была 1 457 000 рублей. Разница в сумме – это оплата за дополнительные работы, которые озвучивал ФИО1 Даже если учесть, что ко времени, когда начались работы по кровле, то обстоятельство, что она должна ФИО1 еще 1 000 000 рублей, из них он забрал деньгами 200 000 рублей, мягкую кровлю, не доделал крышу и забор.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении и пояснила, что договор подряда считается незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение между сторонами по существенным условиям, а именно по предмету и срокам, несмотря на то, что истцом были проведены работы, и эти работы были оплачены.

В возражениях указано, что в договоре строительного подряда от 02.06.2020г. отсутствуют сроки выполнения работ, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, не определен предмет, т.к. конкретный объем работ, который должен выполнить подрядчик, при этом, предмет и сроки являются существенными условиями договора подряда.

В случае признания договора подряда незаключенным, Заказчик оплачивает работы только в случае принятия результата работ, по двустороннему акту приемки и справки о стоимости работ, согласованной с Заказчиком. Истцом не представлены доказательства принятия результата работ ответчиками. Просит обратить внимание на то, что представленные в материалы дела уведомление о дате и времени приемки результата работ и акт приемки работ ответчиками не были получены. Об их наличии стало известно в ходе ознакомления с материалами дела.

Кроме того, уведомление о времени и дате приемки работ, в котором предлагается для подписания акта явиться 03.02.2021г., было составлено 01.02.2021г., направлено по почте 02.02.2021г., т.е. истец понимал, что ответчики не смогут получить уведомление до 03.02.2021г. Зная, что ответчики уведомление не получили, 05.02.2021г. истец составляет акт приемки выполненных работ, вместо акта сдачи выполненных работ, который также ответчиком получен не был, что свидетельствует о том, что истец формально составил указанные документы и не хотел в установленном законом порядке сдать результат работ.

Основанием для отказа от услуг истца стало недобросовестное отношение Подрядчика к исполнению своих обязательств и использование некачественных материалов, о чем истцу было известно.

По этим основаниям односторонний акт приемки работ должен быть признан недействительным.

Несмотря на то, что договор подряда подлежит признанию незаключенным, фактически истцом были выполнены работы, которые более чем в полном объеме были оплачены ФИО2

Просит учесть, что в договоре подряда указана твердая сумма – 3 400 000 рублей, в которую входили стоимость материалов, работ, механизмов и транспортные расходы. По условиям договора цена не корректируется на сумму удорожания материалов, следовательно, она не может изменяться.

Из имеющейся расписки, подписанной ФИО1, следует, что он получил сумму в размере 3 150 000 рублей. При этом вся стоимость по договору подряда составляет 3 400 000 рублей с учетом кровли. Т.е учитывая, что ФИО8 кровлю не сделал, то ему были оплачены работы сверх суммы, предусмотренной договором, т.к. сам истец в своей расписке оценивает работу по кровле в 1 943 684 рубля, что составляет более половины стоимости договора и свидетельствует о необоснованном завышении стоимости всех работ.

При этом отсутствуют какие-либо характеристики объекта, согласованные сторонами и договором, не подтверждается и ссылка истца о неоднократном изменении Заказчиком проекта работ в сторону увеличения объемов работ и площади дома.

Сам истец не отрицает об имеющихся замечаниях у ФИО2 по поводу срока выполнения работ.

Установлен и тот факт, что ФИО1, зная, что фанера непригодна для работы, уговаривал кровельщиков использовать ее. Кровельщики отказались от выполнения данной работы, что явилось основанием для ФИО2 отказаться от дальнейших услуг ФИО1, при этом более чем в полном объеме оплатив его услуги за уже выполненные работы. А фанера так и лежит во дворе дома, а не возвращена производителю, как уверял ФИО1

Требования о неосновательном обогащении также не подтверждаются, т.к. какие-либо дополнительные работы между сторонами не согласовывались, не согласовывалась стоимость указанных работ, с просьбой об увеличении объема работ ФИО2 не обращалась. Доказательства выполнения истцом дополнительных работ не представлены.

Считает, что даже в случае выполнения ФИО1 каких-то дополнительных работ без согласования с Заказчиком, ФИО2 не обязана их оплачивать, тем более она их не принимала по акту.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства, ФИО1 несет ответственность по не составлению необходимых документов, т.к. ГК РФ о договоре подряда содержит специальные правила, которых должен придерживаться подрядчик, произведший или обнаруживший объемы работ, не учтенные договором, сметой или техническим заданием.

Так, ФИО1 должен был уведомить Заказчика о дополнительных работах и их стоимости и ждать согласования. При этом если ожидание затягивается более чем на 10 дней, работы нужно приостановить с отнесением убытков на заказчика.

При невыполнении этих правил Подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ.

Считает, что взыскать стоимость несогласованных работ нельзя ни в рамках договором, ни как неосновательное обогащение заказчика.

Ссылка истца об увеличении площади дома и увеличения высоты дома, как изменение проекта дома в сторону увеличения площади несостоятельна, т.к. фактически высота дома и площадь дома, указанные в расчете цены иска, не соответствуют действительности.

ФИО7, как представитель ответчика ФИО3 указывает в возражении на необоснованность указания ответчиком ФИО3, который стороной в договоре подряда не является, не принимал на себя каких-либо обязательств по оплате работ, не участвовал в разработке проекта, с ним никто не согласовывал стоимость работ.

Сам по себе факт принадлежности земельного участка ФИО3, на котором построен жилой дом, не является основанием для привлечения его к участию в деле ответчиком.

В случае удовлетворения исковых требований к ФИО2 возможно лишь обращение взыскания на имущество этого супруга, и не доказан факт построения дома для нужд семьи.

Просит исключить ФИО3 из числа ответчиков.

Кроме того, ФИО1 незаконно вывезен со стройки строительный материал: катепал на сумму 205 000 рублей, фанера на сумму 45 000 рублей, кирпич для укладки забора на сумму 60 000 рублей, цемент на сумму 20 000 рублей, лесоматериал на сумму 120 000 рублей, линолеум на сумму 6 000 рублей, строительные инструменты. Кроме того ФИО1 были выданы денежные средства на сумму 200 000 рублей для приобретения леса и других материалов для работы по устройству кровли, которые им присвоены и работы не проведены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу требований ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу РСО-Алания <адрес>

Общая площадь застройки составила 231кв.м.

02.06.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение строительных работ по строительству объекта, принадлежащего Заказчику.

По условиям договора Подрядчик должен возвести двухэтажное здание в плане 1 этажа 13000ммх10500мм по наружным размерам и в плане 2 этажа 13000ммх12000мм. Высота 1 этажа от верха пола 1 этажа до верха перекрытия 2 этажа 3100мм, от верха перекрытия 2 этажа до потолка 2 этажа 2700мм, толщина наружных стен 380мм, внутренней несущей стены 380мм, перегородок 120мм.

Облицовка наружных стен выполняется из полуторного кирпича производства Новокубанского кирпичного завода. Остальные стены – из простого одинарного кирпича.

ФИО4 перекрытия 1 этажа состоит из пустотных плит, производство Владикавказского ЗЖБК, половина монолитная.

Кровля четырехскатная из Катепала финской фирмы Рокки.

Фундаменты представляют собой блоки, уложенные на железобетонную подушку.

Лестница между 1 и 2 этажами монолитная железобетонная.

Вышеописанный объект Подрядчик обязан построить за счет средств, выдаваемых Заказчиком поэтапно, и после завершения всех работ сдать Заказчику.

Стоимость работ по возведению стен, перекрытий и устройству кровли составляет 3 400 000 рублей, включая стоимость материала, работ, механизмов и транспортные работы. При этом, Подрядчик после получения денег обязан давать письменную расписку о получении денежных средств.

Договором предусмотрено, что к нему прилагается проект, подписанный сторонами.

Проект, подписанный сторонами, отсутствует (пояснения истца о наличии черновика проекта, не подписанный ответчиком), и суд лишен возможности провести сравнение между предполагаемым строением по проекту и построенным по факту, поэтому исходит из пояснений данных сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что домовладение возводится по заказу ФИО2 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО3, то с учетом требований п. 2 ст. 45 СК РФ требования рассматриваются по отношению к обоим ответчикам.

Истцом в рукописном тексте представлены расходы на объекте без учета расходов на забор, балкон и дом на заднем дворе, в котором отражено, что им понесены расходы в сумме 5 464 500 рублей, с учетом оговоренной в договоре стоимости работ в 3 040 000 рублей, долг составил 2 424 500 рублей.

Из представленной истцом расписки от 01.02.2021г. следует, что ФИО1 получил от ФИО2 за дом по проекту деньги в общей сумме 2 400 000 рублей. За дополнительные работы получены следующие суммы: 70 000 рублей за увеличение высоты на 20см, за получение высоты 1 этажа 270 000 рублей, за устройство балкона получил 110 000 рублей, за увеличение площади здания в длину на 2 метра получил 300 000 рублей, за времянку на заднем дворе получил 800 000 рублей, за забор получил 291 000 рублей.

Помимо полученных сумм ФИО2 должна ФИО1 1 943 684 рубля с учетом кровли.

В расписке имеется запись ФИО2 о несогласии с тем, что должна ФИО1 с учетом кровли еще 1 943 000 рублей, т.к. по договору было 3 400 000 рублей.

В материалах дела имеются акта приема-передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО9 от 29.07.2020г., от 10.10.2020г., от 06.11.2020г., от 18.12.2020г., представленные истцом, из которых следует, что ФИО9 получил соответственно денежные средства в сумме 160 000 рублей, 140 000 рублей, 150 000 рублей, 250 000 рублей, 240 000 рублей, и расписка от 25.12.2020г. о полном взаиморасчете с бригадиром каменщиков ФИО9 за выполненные работы на объекте жилой дом по адресу <адрес>.

Указанная расписка не свидетельствует о выполнении обязательств ФИО1 перед ФИО2, поскольку данные расписки ФИО2 не подписывались и по данному виду работ акт не составлялся.

Как следует из объяснений стороны истца, из расчета цены иска исключена стоимость работ и материала по кровле, ФИО1 получил частично деньги за увеличение площади дома и объема работ в общей сложности 340 000 работ, условия договора подряда менялись по устному согласованию, и истцом цена иска определена в 9 540 рублей за 1 кв.м., задолженность по договору подряда в размере 557 000 рублей состоит из разницы между оговоренной суммы с Заказчиком и суммой, которая была выплачена.

При этом, по условиям договора Подрядчик не должен был строить за свои средства, объект строится за счет средств, выдаваемых Заказчиком поэтапно. Была установлена твердая цена работ, указанная в договоре в размере 3 400 000 рублей.

Истец вправе был при неисполнении Заказчиком ФИО2 исполнения своих обязательств, а именно, невнесения платы за проводимые работы, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).

Вместо этого, как следует из объяснений ФИО1, он продолжал строительство дома за счет собственных средств, привлекая рабочую силу и беря денежные средства в долг под проценты.

Все работы, заявленные истцом, подтверждаются только лишь актами, подписанными самим истцом без участия ответчиков.

Ни одного документа, подтверждающего приобретение стройматериала по какой-то определенной цене и в определенном количестве, суду представлены не были.

Также не подтверждаются объяснения ФИО1 о том, что им брались денежные средства в долг под проценты для возможности дальнейших работ по строительству дома и выполнения своих обязательств перед рабочими и продавцами.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 23.12.2020г. подтверждает, что на земельном участке ФИО3 проводились земляные работы, но не подтверждает, что эти работы проводились именно ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что дела кровлю домовладения по <адрес>, в составе бригады, которую пригласил ФИО1. Условия работы обговаривались с бригадиром, ФИО10 с напарником работали материалом, которым был представлен ФИО1. Фанера около 170кв.м. была в большей части некачественная, проявилась ее не влагостойкость, когда на нее попал снег. Об этом изначально было сообщено, в том числе ФИО1, но он сказал работать тем материалом, который он привозит. Их работу контролировали ФИО1 и сын ФИО16, и ФИО1 видел, что фанера некачественная. ФИО1 поехал разбираться с продавцом и предложил разбираться с хозяином. Второй раз привез уже нормальную фанеру. Об этом было сообщено бригадиру, после чего хозяева попросили убрать эту фанеру, привезли новую, которую снова постелили. Работу оплатила ФИО2 в присутствии бригадира, доплатили лишь за снятие старой фанеры. В их присутствии ФИО1 ругался с ФИО2, после чего вызвал полицию.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Показания свидетелей подтверждают, что имелись недочеты по работе, из-за которых Заказчик не был согласен с качеством работы.

Но как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявлять о несоответствии работ Подрядчика качеству, не стали, т.к. переделывать работы было сложнее и дороже, поэтому прервали отношения с ФИО1

Указанные в возражениях доводы ответчиков о том, что ФИО1 незаконно вывезен со стройки строительный материал: катепал на сумму 205 000 рублей, фанера на сумму 45 000 рублей, кирпич для укладки забора на сумму 60 000 рублей, цемент на сумму 20 000 рублей, лесоматериал на сумму 120 000 рублей, линолеум на сумму 6 000 рублей, строительные инструменты. Кроме того ФИО1 были выданы денежные средства на сумму 200 000 рублей для приобретения леса и других материалов для работы по устройству кровли, которые им присвоены и работы не проведены, не подтверждены.

Однако, истец не отрицал, что вывез с участка стройматериалы, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Для выяснения доводов ответчика о качестве строительных работ и соответствия проведенных работ реальным затратам, судом по делу дважды назначалась судебная экспертиза.

Строительно-техническая экспертиза ООО «Севоспроект» № от 26.11.2021г. признана судом недопустимым доказательством, поскольку материалы экспертизы не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нет документов, подтверждающих квалификацию и нахождении в штате эксперта. Кроме того, осмотр проводился одним лицом, заключение дано от имени другого.

По этим основаниям была назначена повторная экспертиза с поручением проведения ее Владикавказскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Однако, судебная экспертиза проведена не была по причине невозможности ее проведения из-за отсутствия необходимых для ее проведения документов.

При этом сторонам ответчика представила проведенную по их заказу независимую экспертизу ООО «Статус» № от 25.06.2021г., выводами которой установлена некачественная работа по возведению дома и затраты на работы по строительству дома.

Истец ФИО1 не согласился с данным заключением, в связи с чем был допрошен по ходатайству стороны истца эксперт ФИО12, составивший данное заключение, который показал, что составлял заключении по заказу ООО «Статус». Эксперт осматривал земельный участок и домовладение по адресу <адрес>. Проводил обмеры по фундаменту, глубину фундамента взял за основу 1,5м с учетом подушки. Кровельные работы не учитывал. Под полами был выровненный щебень, часть засыпана грунтом. По видимой части антисейсмического пояса установлена сейсмоустойчивость в 8 баллов, что было учтено при расчетах и в смете № отражено на 1 листе. Но полноценный антисейсмический пояс в 8-9 баллов сделан не был, под плитами перекрытиями не было пояса. Изначально экспертом бралось за основу, что площадка на земельном участке для строительства была пустая. Когда копали котлован под фундамент дома, то грунт складывали рядом, т.к. его надо было потом использовать. По стандарту грунт можно вывозить не далее 5км. Не брались за расчет дымовые трубы, работы по двору. Фонд оплаты труда рабочим выводился в ценах 2001г., который умножается на коэффициент периода работ, что составляет 45 762 рубля (госросценки), что ниже рыночных, но при проведении экспертизы ФИО12 не вправе применять рыночные цены. По этапам строительства сказать ничего не может, т.к. само строительство не видел.

При этом ФИО1 пояснил, что грунт был вывезен на расстояние больше 10км, где он был высыпан и оставлен, т.к. не соответствовал качеству. Взамен ФИО1 привез другой грунт. Дымовые трубы не проводил.

Ответчица ФИО2 пояснила, что за дымовые трубы работа была оплачена ФИО13

Данные доводы ни одной из сторон не подтверждены и не опровергнуты.

Данное исследование судом не принимается, поскольку оно проводилось вне судебного заседания, без учета мнения истца и возможности поставить перед экспертом вопросы, осмотр также проводился без присутствия ФИО1

Следовательно, учитывая признание истцом получения от ФИО2 денежных средств по договору подряда в сумме 2 400 000 рублей, а также пояснения, что за кровлю ФИО14 должна 1 943 648 рублей, что в совокупности превышает общую стоимость работ в сумме 3 400 000 рублей по договору подряда, и считая установленным, что кровлю ФИО1 не делал, суд считает, что по договору подряда ФИО2 обязательства исполнила в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уведомление о дате и времени приемки результата работ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения работ от 01.02.2021г., о приглашении на объект 05.02.2021г. в 10.00 часов направлено ответчикам заказным письмом почтовым отправлением 02.02.2021г. и Акт приемки выполненных работ на объекте двухэтажный дом по адресу <адрес> от 05.02.2021г., подписан только ФИО1, направлен ФИО2 почтой заказным письмом 08.02.2021г.

При этом суд учитывает, что ФИО1 направил уведомление 02.02.2021г. почтовым отправлением. Сведения о направлении данного уведомления на сотовый телефон ФИО2 не являются достоверными. К дате 05.02.2021г. уведомление ответчикам вручено не было.

Акт приемки выполненных работ от 05.02.2021г. направлен ответчикам 08.02.2021г.

Работы ответчиками не принимались, истцу надлежало предложить подписать акт сдачи выполненных работ.

Кроме того, из данного акта, составленного Подрядчиком, следует, что работы велись вплоть до 24.01.2021г., включительно, пока Заказчик не объявил, что не будет больше выплачивать деньги за выполненные работы.

Истец ссылается на несколько этапов невыполненных работ: изменение облицовочного кирпича, выполнение работ по договору, изменение высоты этажей, увеличение площади дома, т.е. и по основным и по дополнительным работам.

Поскольку договором подряда не предусмотрены изменения по условиям, затраты по дополнительным работам, о которых заявлено истцом, не нашли своего подтверждения, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвердил их ни свидетельскими показаниями ни письменными доказательствами, то и требования ФИО1 о неосновательном обогащении в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд считает заявленные требования не подтвержденными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования оставлены без удовлетворения, то с ФИО1 пропорционально размеру заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору строительного подряда от 02.06.2020г. в сумме 557 000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей и неосновательного обогащения в виде дополнительных работ в размере 1 820 475 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 087 (двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.