Решение № 2-108/2022 от 28.02.2022 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Гражданское дело № 2-108/2022

Поступило 02.06.2021

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония» к Колесникову Д. В. о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гармония» обратилось в суд с иском к ответчику Колесникову Д.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, в обоснование которого указано, что между индивидуальным предпринимателем Колесниковым Д.В. и ООО «Гармония» был заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Колесников Д.В. является покупателем, а ООО «Гармония» поставщиком. В соответствии с п. 1.1. договора поставки истец обязался поставить ответчику парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно счетам-фактурам, товарным накладным, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено товара на сумму 13 480 521,76 руб. По условиям договора поставки, оплата товара производится ответчиком за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты стоимости поставляемой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Ответчик обязался оплатить товар согласно выставленному истцом счету в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата товаров на сумму 12 265 500,66руб., из них сумма в размере 2 622 410,56 руб. была зачислена в счет оплаты по договору поставки согласно актам взаимозачетов по договору субкомиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 366 021,10 руб. После подписания указанного акта ответчиком произведена оплата задолженности по договору поставки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.

Задолженность по договору поставки составляет 1 215 021,10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном порядке просит взыскать с Колесникова Д.В. в пользу ООО «Гармония» задолженность с учетом уточнения исковых требований в размере 1 193 316,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275 руб.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко И.Ю. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что на момент рассмотрения спора платежи в погашение задолженности, не отраженные в расчете истца, ответчиком не производились. Выразил несогласие с возражениями ответчика о том, что задолженность по договору поставки отсутствует, в обоснование чего, указывал, что сумма оплаты в размере 1 403 800 руб., которая не была учтена истцом, произведена самим ответчиком, его супругой и членами его семьи вне рамок договора поставки, а за розничные покупки. Указанная сумма сформирована ответчиком путем сложения платежей ответчика, его супруги и членов семьи, которые производились с личных карт для приобретения товаров для целей личного использования. Некоторые аналогичные платежи истцом были учтены в счет погашения долга, что было отражено в актах сверки взаимных расчетов. Предъявленные ответчиком платежи на сумму 1 403 800 руб. не являются платежами по договору, этими платежами ответчик и члены семьи оплачивали собственные покупки в магазинах истца, как потребители, оплачивая своими картами. Продукция на указанную сумму была приобретена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях использования ее всей семьей. При розничных покупках ответчик и члены его семьи получали товар в порядке правил, установленных для розничной продажи, в день расчета. Данные покупки не относятся к договору поставки и во взаиморасчетах по договору поставки не участвовали. Предполагает, что на момент осуществления покупок в указанный период, ответчик, имея задолженность по договору поставки, чтобы не погашать ее, закупался как розничный покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая машина ООО «Гармония» марки Меркурий 130К была снята с учета в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (...), после чего, совершение платежей в пользу истца за поставленную продукцию платежной картой было не возможно.

В период спорных правоотношений у истца действовало 2 системы налогообложения: УСН и ЕНВД. По УСН истец обязан был начать применять онлайн-кассу с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты он уже не мог принимать оплату наличными или по карте от ИП без выдачи кассового чека. Такие перечисления должны были производиться только на расчетный счет истца. По второй системе налогообложения ЕНДВ истец мог принимать наличные оплаты и оплаты по карте без выдачи кассового чека до ДД.ММ.ГГГГ, но только от физических лиц. Поэтому, платежи по договору не могли производиться через банковские карты ответчика и членов его семьи, как физических лиц.

В заявленный период у истца отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовые машины, в связи с чем, отсутствует фискальный накопитель в ККМ.

Полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен, подписание акта сверки взаимной задолженности возобновляло течение срока исковой давности.

Оспаривание ответчиком своей подписи на ряде товарных накладных не исключает факта поставки товара истцом ответчику. Факт поставки подтверждается договором поставки и товарными накладными, на которых имеется ссылка на договор, а также подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№..., подписи на товарных накладных выполнены не Колесниковым Д.В., а иными лицами. Товарные накладные удостоверены подлинной печатью ИП Колесникова Д.В. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик не заявлял. Товарные накладные, имеющие оттиск печати ИП Колесникова Д.В. подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данного ИП. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами. Несмотря на возможное подписание товарных накладных иными лицами при отсутствии оформленных доверенностей, последующее скрепление ответчиком своей печатью документов, опосредующих приемку товара, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки.

Документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчиком не представлены.

Ответчик Колесников Д.В., его представитель Крестов О.А. исковые требования не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым Д.В. и ООО «Гармония» был заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался поставить ответчику парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную, полиграфическую продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре, товарной накладной, а ответчик обязался принять и оплатить товар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поставлено товара на сумму 13 480 521,76 руб. По условиям поставки оплата товара производится ответчиком за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты стоимости предоставляемой партии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик обязан оплатить товар согласно выставленному счету в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата товаров на сумму 13 795 500,66 руб. Оплата произведена с переплатой, поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом не учтены поступившие в период с февраля 2016 года по октябрь 2020 года платежи, осуществленные Колесниковым Д.В., членами его семьи- супругой фио 1, матерью Колесниковой Т.В:

В приложенном истцом к исковому заявлению реестре поступлений от ИП Колесникова Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в столбе «документ» указан тип поступления- «поступления на расчетный счет», «поступление наличных» и «операция по платежной карте», соответствующий:

«поступления на расчетный счет»- перечислению ответчиком со своего расчетного счета денежных средств на расчетный счет ООО «Гармония»;

«поступление наличных»- внесению ответчиком денежных средств непосредственно в кассу организации;

«операция по платежной карте»- оплате ответчиком денежных средств с помощью платежной карты (банковской карты) через терминал эквайринга.

Представленные ответчиком документы (...) представляют собой выписки по счетам платежных карт и подтверждают оплаты, произведенные ответчиком и членами его семьи в пользу истца с использованием платежной (банковской) карты. Помимо ответчика оплаты производили его супруга фио 1 и мать Колесникова Т.В. Принятие истцом оплаты от указанных лиц в счет задолженности ответчика подтверждается самим истцом- часть из представленных истцом чеков от терминала эквайринга (том 13 л.д.189-205) содержат ФИО указанных лиц, указанные платежи также включены в реестр платежей. При этом оплаты производились с использованием одного и того же терминала.

Всего истцом не учтены в расчете задолженности 1 403 800 руб. в виде оплаты поставленных товаров платежными картами ответчика и членов его семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает заявленный истцом размер требования о взыскании денежной суммы.

Полагает, что являются несостоятельными возражения истца о невозможности оплаты товаров ответчиком с помощью платежной карты после ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог вести деятельность в отсутствие работающей контрольно-кассовой машины. В соответствии с ФЗ № 290-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ все организации и ИП, ранее применявшие контрольно-кассовую технику, в обязательном порядке перешли на применение онлайн-касс. Именно в этих целях, по мнению ответчика, ООО «Гармония» сняло с учета ИФНС контрольно-кассовую машину, с целью ее замены на онлайн-кассу в соответствии с законодательством.

Терминал для эквайринга является устройством для принятия к оплате платежных карт.

Принятие истцом к зачету по договору поставки аналогичных платежей от ответчика и членов его семьи свидетельствует о том, что истцом принималась оплата по договору поставки через платежные карты в течение всего периода действия договора.

В случае совмещения налоговых режимов ЕНДВ и УСН истцу, в соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ (в редакции на 2017 год) необходимо было организовать ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении ЕНДВ и УСН, а также организовать раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам (п.8 ст.346.18 НК РФ). В связи с этим, истец не может не иметь первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета, показывающих движение товарных запасов, а также их реализацию-списание в рамках ЕНДВ на сумму 1 403 800 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках розничной торговли в торговом зале, совпадающую по суммам и датам с представленной ответчиком информацией об оплатах платежными картами. Эти доказательства истцом суду не представлены.

Считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что отраженные в выписках по счетам ответчика сведения об оплатах с помощью платежной карты подтверждают розничные покупки в торговом зале. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКолесников Д.В. приобрел у ООО «Гармония» товаров на сумму 1 243 800 руб., что выходит за рамки личного использования, не могло приобретаться по договору розничной купли-продажи. Истцом не доказана целесообразность покупки Колесниковым Д.В. у ООО «Гармония» товаров по договорам розничной купли-продажи при наличии между сторонами действующего договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гармония» является представителем компании «Тианде», для оптовых покупателей этой продукции истцом была установлена скидка в разные периоды от 25% до 30% от розничной цены торгового зала. В указанной ситуации у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность приобретать товар у истца через розничную покупку в торговом зале.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилась поставка товара истцом.

Заявляя о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал розничные покупки в торговом зале, истец не предоставляет первичные или фискальные документы о розничной продаже такого товара. Ответчик лишен возможности представить суду сведения о назначении платежей, представленных им в выписках по счетам, поскольку п.3.3. Положения банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», установлены обязательные требования к содержанию документов по операциям с использованием платежной карты, однако, среди обязательных реквизитов отсутствуют сведения о назначении платежа, в связи с чем, при оплате платежной картой в терминале данная информация не требуется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик ссылается на то, что ООО «Гармония» обратилось в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, по всем требованиям истца, вытекающим из поставок ему товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности считает пропущенным.

Ответчиком оспаривается подлинность его подписи на части товарных накладных № №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные товарные накладные ответчиком не подписывались, передача товара по ним не осуществлялась. Полагает, что отсутствие подписи Колесникова Д.В. на первичном документе, свидетельствует о том, что поставка товара по нему не была осуществлена. Ответчик никому не доверял получать за него товар, соответствующие доверенности истцом не представлены. В связи с этим, ответчик полагает, что стоимость товара по счетам-фактурам, которые подписаны не Колесниковым Д.В., а иным лицом с подражанием его подписи, на сумму 912 984,1 руб. подлежит исключению из предъявляемой ему истцом задолженности.

Подписание ответчиком акта сверки за сентябрь 2017 года обусловлено большим объемом первичной документации, отсутствие возможности досконально проверить содержание предлагаемых на подпись документов. Истцом необходимость подписания акта сверки с задолженностью ответчика была мотивирована наличием «неразнесенных» бухгалтерией платежей, при этом, в дальнейшем, после обработки информации бухгалтерией истца задолженность должна была быть снята. В силу доверительных отношений и большого объема товарооборота, бухгалтерских документов ответчик мог по невнимательности поставить печать на акты сверки, которые к подписи истцом ответчику не предлагались.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем КолесниковымД.В. (покупатель) и ООО «Гармония» (поставщик) был заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого ИП Колесников Д.В. является покупателем, а ООО «Гармония» поставщиком. В соответствии с п. 1.1. договора поставки истец обязался поставить ответчику парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре, товарной накладной, а ответчик обязался принять и оплатить товар (...).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за товар по настоящему договору производится покупателем за каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100% стоимости поставляемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом представлены суду товарные накладные и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гармония» поставило ИП Колесникову Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 13 480 521,76 руб., оплачен товар на сумму 12 265 500,66 руб., задолженность покупателя по оплате товара 1 215 021,10 руб. (...)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковым Д.В. числилась задолженность в размере 1 239 655,70 руб.; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму 131 109,05 руб., конечное сальдо составляет 1 366 021,10 руб. (...

Акт подписан обеими сторонами без разногласий. Принадлежность подписи и печати покупателя Колесникову Д.В. стороной ответчика не оспаривалась. В письменных возражениях на иск сторона ответчика указала, что данный акт сверки подписан Колесниковым Д.В.

Аналогичные акты сверки представлены ООО «Гармония» за предыдущие периоды взаимоотношений сторон.

Так, задолженность ИП Колесникова Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 239 655,70 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года (...); задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 828,97 руб. (...), задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 672,65 руб. (...), задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 154,42 руб. (...), задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 336, 85 руб. (...)

Актом взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена задолженность ответчика в размере 1 490 821,45 руб., указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 074,60 руб. ...)

Акты сверки раскрывают содержание операций по поставке товара, содержат расшифровку дат продаж, номеров товарных накладных, стоимости поставленного товара и размера поступивших от ответчика оплат.

Акты подписаны обеими сторонами без разногласий, со стороны покупателя акты подписаны от имени Колесникова Д.В., и скреплены печатью ИП Колесникова Д.В.

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», подписи в актах сверки взаимных расчетов за периоды ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Колесниковым Д.В., а другим лицом, с подражанием подписи Колесникова Д.В.

Подписи в актах сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Колесниковым Д.В.

Оттиски печати индивидуального предпринимателя Колесникова Д.В. в актах сверки взаимных задолженностей за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют оттиску его печати в акте сверки взаимных задолженностей за ДД.ММ.ГГГГ., договоре поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, договоре субкомиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, путем проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы, по делу установлено, что ИП Колесниковым Д.В. в период действия договора поставки были лично подписаны без разногласий, скреплены его печатью акты сверки взаимной задолженности за следующие периоды:

за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 137 336, 85 руб. (...)

за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 169 154,42 руб. (...),

за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 313 672,65 руб. (...),

за ДД.ММ.ГГГГ.в размере 1 366 021,10 руб., при отражении задолженности на конец ДД.ММ.ГГГГ.в размере 1 239 655,70 руб. (...).

Судебным экспертом установлено, что подпись покупателя поставлена не Колесниковым Д.В., а иным лицом с подражанием его подписи в актах сверки взаимных расчетов за периоды: ДД.ММ.ГГГГ

При этом, заключением вышеприведенной судебной экспертизы установлено, что все акты сверки взаимных задолженностей, представленные в дело, скреплены печатью, принадлежащей ИП Колесникову Д.В., что свидетельствует о подписании оспариваемых актов сверки взаимных расчетов от имени ИП Колесникова Д.В. его доверенным лицом. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ИП Колесникова Д.В. суду представлено не было, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлялось, напротив, было указано, что печать из обладания Колесникова Д.В. помимо его воли не выбывала.

Согласно пункту 1 статьи 182, ст.183 ГК РФ полномочие на совершение от имени другого лица сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что Колесниковым Д.В. в периоды, последовавшие после составления оспариваемых актов, были совершены действия, которые свидетельствуют об одобрении ранее составленных и подписанных от его имени иным лицом, заверенных его печатью актов сверки взаимных задолженностей за периоды: ДД.ММ.ГГГГ

Так, из представленных документов видно, что принадлежащий Колесникову Д.В., не оспариваемый им, акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ. фиксирует его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало периода) в размере 1 484 664,55 руб., а в оспариваемом акте сверки за декабрь 2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность указана в размере 1 490 821,5 руб. (...).

В не оспоренном акте сверки взаимной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. отражена задолженность ИП Колесникова Д.В. на конец периода ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 672,65 руб. ... В оспариваемом акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ., указана такая же задолженность на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ), а на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ)- в размере 1 323 828,97 руб. (...

Наличие и размер задолженности на конец ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован в не оспоренном акте сверки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 239 655,70 руб. (...) Эта же задолженность на начало периода отражена в акте за ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком также не оспаривался, подписан им и скреплен его печатью.

Наличие и размер задолженностей ответчика переносился последовательно из одного периода в другой период. Наличие и размер задолженности Колесникова Д.В. в периоды, отраженные в оспариваемых актах сверки взаимной задолженности, подтверждаются последующими актами сверки задолженности, принадлежность которых ответчику достоверно установлена. Подписание последующих актов сверки взаимных задолженностей свидетельствует об одобрении Колесниковым Д.В. тех актов, которые подписаны от его имени другим лицом с проставлением его печати.

Поэтому, суд признает установленным факт того, что на конец ДД.ММ.ГГГГ. за ИП Колесниковым Д.В. существовала задолженность в размере 1 366 021,10 руб., установленная актом сверки взаимных задолженностей, принадлежность подписи и печати в котором Колесникову Д.В. стороной ответчика не оспаривались. (...)

Аналогично суд оценивает возражения Колесникова Д.В. о том, что он не подписывал представленные истцом товарные накладные №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... отДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» подтверждено, что подписи от имени ИП Колесникова Д.В. в указанных товарных накладных выполнены не Колесниковым Д.В., а иным лицом. (том ...

Все оспариваемые товарные накладные содержат оттиск печати ИП Колесникова Д.В. Принадлежность печати ответчику при рассмотрении дела не оспаривалась. Как указано выше, наличие печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что она подписана лицом, которое было уполномочено самим Колесниковым Д.В. на совершение действий по приемке груза. Договором поставки не предусмотрено условие о том, что весь отгружаемый товар будет приниматься самим Колесниковым Д.В.

При сопоставлении сведений оборотно-сальдовой ведомости по счету №..., реестра поступлений и оспариваемых товарных накладных видно, что оспариваемые товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оплачены ИП Колесниковым Д.В. При этом, некоторые товарные накладные оплачены в размере, превышающем стоимость поставленного товара (товарные накладные за 3ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об оплате товара за ранее поставленный товар. (... приложение к делу «оригиналы документов для экспертиз»)

Кроме того, указанные товарные накладные истцом включены в формируемую задолженность, которая последовательно переносилась в последующие периоды. Задолженность на конец 2016 года отражена в акте сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 137 336, 85 руб., подписанном лично ИП Колесниковым Д.В. и скрепленном его печатью. (...)

Оплата товара по оспариваемым товарным накладным, дальнейшее подписание акта сверки задолженности свидетельствует об одобрении ИП Колесниковым Д.В. подписанных товарных накладных и признании факта получения товара по ним.

Поэтому, суд считает доказанным, что ИП Колесниковым Д.В. был получен товар по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 480 521,76 руб. Продавцом ООО «Гармония» учтены поступившие в оплату товара платежи на общую сумму 12 265 500,66 руб. ...)

Истцом сформирована задолженность ответчика в размере 1 215 021,10 руб...

Возражения ответчика Колесникова Д.В. основаны на том, что истцом не учтены оплаты, которые производились с его карт, выпущенных ОАО «Тинькофф Банк», Банком ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», а также с карт его супруги фио 1 и матери Колесниковой Т.В.

Проверив указанные возражения, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Представителем ООО «Гармония» не оспаривалось, что истец является официальным дистрибьютором продукции марки «TIADE», оплата за которую производилась ответчиком. В платежных документах, которые были учтены ООО «Гармония» в качестве оплаты по договору поставки, также имеется указание в назначении платежа на «TIADE». (...

Истцом не были учтены, подтвержденные выписками банков по лицевым счетам Колесникова Д.В., его супруги фио 1, матери Колесниковой Т.В. следующие платежи, которые имеют в назначении платежа указание «TIADE»:

Указанные платежи на общую сумму 1 403 800 руб. не отражены в актах сверки взаимных задолженностей, в оборотно-сальдовой ведомости и в реестре поступлений платежей от Колесникова Д.В....)

С доводами представителя истца о том, что поступившие от Колесникова Д.В., фио 1, Колесниковой Т.В. платежи не могут быть учтены при формировании задолженности ответчика, суд не может согласиться. Ответчиком указано, что неучтенные истцом платежи вносились Колесниковым Д.В., фио 1, Колесниковой Т.В. во исполнение обязательства ИП Колесникова Д.В. по договору поставки, иные обязательства у Колесникова Д.В., а также собственные обязательства у фио 1 и Колесниковой Т.В. перед ООО «Гармония» них отсутствовали, товар в розницу они не приобретали.

Истцом по правилам ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства опровергнуты не были. Между тем, в соответствии с бременем доказывания на истце лежала обязанность доказать, что оспариваемые платежи поступали в счет оплаты товара в розницу с торгового зала, а не в погашение задолженности по договору поставки. Ответчик Колесников Д.В. был лишен возможности подтвердить иными доказательствами, что указанные средства поступали в погашение задолженности по договору поставки. Поскольку платежи оплачивались с использованием расчетных карт, наименование платежей в выписке по лицевому счету отсутствует, что соответствует требованиям п.3.3. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", которым не предусмотрено в качестве обязательного реквизита документа по операциям с использованием платежной карты- наименование платежа.

Наряду с этим, истец в силу ст.1.1., п.1 ст.12 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" обязан применять такую технику и в соответствии с п.2 ст.5 указанного закона сохранять фискальные накопители в течение 5 лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники.

Доводы истца о том, что неучтенными платежами Колесникова Д.В., фио 1 и Колесниковой Т.В. оплачивался товар, приобретенный ими в торговом зале на условиях розничной торговли, а не по договору поставки, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Согласно статьям 492, 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу указанных норм закона, при розничной торговле ООО «Гармония» обязано было передать фио 1, Колесникову Д.В., Колесниковой Т.В. товар в день его оплаты.

Однако, представителем ООО «Гармония» при наличии возражений ответчика о том, что неучтенными платежами производилась оплата проданного в розницу товара, доказательств того, что оплаченный товар был передан в день поступления от них оплаты, суду представлено не было.

Истцом не представлены фискальные документы, подтверждающие совершение ответчиком, фио 1 и Колесниковой Т.В. розничных покупок; не представлены документы о движении товара в дни внесения ими оплат.

Суммы оплаты не свидетельствуют о том, что товар приобретался для личного использования.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 видно, что у ИП Колесникова Д.В. на протяжении всего периода договорных отношений с истцом существовала задолженность по оплате поставленного ему товара. Поэтому, в силу приведенной выше нормы, ИП Колесников Д.В., не запрашивая согласия кредитора, был вправе поручить исполнение своего обязательства физическому лицу, не являющемуся стороной договора, а кредитор ООО «Гармония» обязан был принимать исполнение денежного обязательств за должника ИП Колесникова Д.В.

О том, что со счета фио 1, Колесниковой Т.В. поступают денежные средства во исполнение обязательства ИП Колесникова, ООО «Гармония» было известно, так как два платежа были учтены кредитором в погашение задолженности, эти платежи отражены в актах сверки взаимных расчетов и в оборотно-сальдовой ведомости. В частности, со счета фио 1 были списаны истцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. ...)

В учтенных оплатах Колесникова Д.В. также отражены оплаты через его банковские карты.

Ссылка стороны истца на акты сверки взаимных задолженностей, как на доказательство отсутствия неучтенных оплат по договору, не имеет правового значения, так как акт сверки в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие задолженности при представлении ответчиком достоверных доказательств поступления оплат, не отраженных в акте.

Выявленных судом неучтенных платежей, произведенных с карт Колесникова, фио 1, Колесниковой Т.В. на общую сумму 1 403 800 руб. достаточно для погашения обязательств (задолженности) ИП Колесникова Д.В. перед ООО «Гармония», размер которых в рассматриваемом иске определен в сумме 1 215 021,10 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Гармония» судом отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гармония» к Колесникову Д. В. о взыскании денежных средств по договору поставки,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Судья /подпись/О.Г.Семенихина