Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта несоответствия действительности опубликованной информации, защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что в декабре 2018 года на хейтерском интернет-форуме «Багиня», являющемся принадлежностью сайта «Багиня», неустановленными лицами в отношении нее (ФИО3 (до перемены фамилии – ФИО4) С.Н.) были распространены не соответствующие действительности сведения о причастности к уголовным делам о террористических актах по подрыву поездов «Невский экспресс» 13.08.2007 и 27.11.2009, об уголовном преследовании и привлечении к уголовной ответственности по данным делам. Полагает, что распространение указанной информации порочит ее (заявителя) честь и достоинство, в связи с чем, с учетом уточнений просит установить факт того, что она (Александрова (до перемены фамилии – ФИО4) С.Н.) не подвергалась уголовному преследованию, не была подозреваемой/обвиняемой/подсудимой, не имеет судимостей и не имеет отношения ни к одному из уголовных дел о подрыве поездов «Невский экспресс» 13.08.2007 и 27.11.2009; признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство все распространенные - опубликованные на форуме интернет-сайта «Багиня» сведения о ее причастности к уголовным делам о подрыве поездов «Невский экспресс» 13.08.2007 и 27.11.2009; опубликовать решение на сайте суда. Установление данного факта необходимо ей для подачи в администрацию Google заявления об удалении порочащей в отношении нее информации с интернет-сайта «Багиня» (т. 1 л.д. 2-7, 185-195).

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (т. 1, л.д. 245).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 134-135).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Передача информации посредством использования информационно-коммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (п. 13 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода места выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 2 постановления Пленума разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 до 11.06.2020 была ФИО5, что подтверждено свидетельством о перемени имени от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом, в сети «Интернет» в общем доступе на страницах сайта, расположенного по адресу: http://forum.baginya.org/index.php в тексте помимо прочего содержится следующая информация: из поста от 11 декабря 2018 года – «с 2005 года начались ее терки с полицией. Были суды. В ходе этих судов, угрожающих ей тюрьмой, возникло новое обстоятельство, номер ее телефона был засвечен в списке номеров террориста, подорвавшего Невский экспресс в нулевые. У следствия связать ее с анархистами не получилось…» (т. 1, л.д. 12-13); из поста от 22 декабря 2018 года – «была подозреваемой в теракте Невского экспресса, на ее телефоне были звонки от активистов анархистов СПб, в суде оправдана» (т. 1, л.д. 14-15); из поста от 15.12.2018, скопированного с поста от 11.12.2018 – «с 2005 начались ее терки с полицией. Были суды. В ходе этих судов, угрожающих ей тюрьмой, возникло новое обстоятельство, номер ее телефона был засвечен в списке номеров террориста, подорвавшего Невский экспресс в нулевые. У следствия связать ее с анархистами не получилось…» (т. 1, л.д. 16-17); пост от 18.12.2018 – «была подозреваемой в теракте Невского экспресса, на ее телефоне были звонки от активистов анархистов СПб, в суде оправдана» (т. 1, л.д. 18-19); пост от 18.12.2018 – «надо погуглить анархисты СПб Невский экспресс ФИО5. Пишут, что по судам ее долго таскали, не один год. Давно правда это было» (т. 1, л.д. 20); пост от 18.12.2018 – «заценило про Рубанову……, а какая веселая жись… Невский экспресс, террористы…» (т. 1, л.д. 21); пост от 19.12.2018 – «как я поняла, ФИО5 собирает материал, чтобы засадить всех по 282 статье. Уж не по ней ли она сама проходила, когда ее прессовали по Невскому экспрессу? Она реально его взрывала? Если опера на нее вышли, то нашли связь, но доказать получается не смогли» (т. 1, л.д. 22); пост от 19.12.2018 – «вроде в контактах взрывников ее номер телефона нашли, поэтому и трясли, пи*дец, а не баба, даже в экспресс вляпалась» (т.1, л.д. 23).

Проанализировав и оценив протокол осмотра письменных доказательств нотариусом, суд считает доказанным факт распространения оспариваемых заявителем сведений в сети «Интернет» в общем доступе на страницах сайта, расположенного по адресу: http://forum.baginya.org/index.php.

В целях разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом сложности конструкции оцениваемого утверждения, а также с целью отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в связи с необходимостью специальных познаний в области лингвистики, заявителем представлено заключение специалиста ООО «ИНДиСЭК» № 11-лэ/2019 от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 89-153).

Согласно выводам специалиста, негативные сведения о ФИО5 в представленных на исследование материалах содержатся, в основном, в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствии действительности. Одно высказывание имеет форму мнения, одно – предположения, форму оценочного суждения – семь высказываний, форму риторического вопроса – одно. Негативная информация направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации ФИО5

Оценив вышеуказанное заключение специалиста, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим диплом высшего профессионального образования, доктором филологических наук, доцентом по кафедре русского языка и общего языкознания.

Как следует из ответа Следственного комитета Российской Федерации от 20.10.2021 ФИО6, по уголовным делам по факту подрыва в 2007 году поезда «Невский экспресс» и по факту крушения 27.11.2009 поезда «Невский экспресс» подозреваемой и обвиняемой не являлась (т. 2, л.д. 137).

К уголовной ответственности ФИО6 не привлекалась, что подтверждено справкой ИЦ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области (т. 2, л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ФИО1 информация носит порочащий характер, не соответствует действительности, в связи с чем, заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

Установление данного факта необходимо ФИО1 для подачи в администрацию Google заявления об удалении порочащей в отношении нее информации с интернет-сайта baginya.org - forum.baginya.org.

Руководствуясь ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт того, что Александрова (ранее - ФИО4) Светлана Николаевна не подвергалась уголовному преследованию ни как ФИО4, ни как ФИО3, не была подозреваемой/обвиняемой/подсудимой, не имеет судимости по уголовным делам о подрыве поездов «Невский экспресс» 13.08.2007 и 27.11.2009, никем не проходила по данным делам и никакого отношения к данным уголовным делам не имеет.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 (ранее - ФИО4) Светланы Николаевны все распространенные - опубликованные на форуме интернет-сайта baginya.org («Багиня»)- forum.baginya.org (Форум сообщества насикомых), в том числе сведения о причастности ФИО3 (ранее – ФИО4) Светланы Николаевны к уголовным делам о подрыве поездов «Невский экспресс» 13.08.2007 и 27.11.2009 в том числе о том, что Александрова (ранее - ФИО4) Светлана Николаевна по этим делам была подозреваемой/обвиняемой/подсудимой.

Данное решение является основанием для удаления сведений об ФИО3 (ранее - ФИО4) Светлане Николаевне с форума интернет-сайта baginya.org - forum.baginya.org.

Данное решение подлежит публикации на сайте суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская