Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование иска ссылаясь, что 04 апреля 2018 года между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленным Банком кредитом, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 263 967,79 рубля в период с 4.08.2019 г. по 15.10.2020 г. Банк уступил 15.10.2020 года ООО "Феникс" право требования по данному кредитному договору, о чем уведомил ответчика, а также направил ответчику требование о погашении задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 90 661,33 рубля и образовались в период с 4.04.2019 г. по 15.10.2020 г. Окончательно уточнив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности, образовавшуюся в период с 04.08.2019 по 15.10.2020, в размере 263 967,79 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 919,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ФИО2, не явился будучи извещенным надлежащим образом посредством электронной почты и почтовым отправлением, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно принятой судом телефонограммы ответчик подтвердила, что о дате судебного заседания извещена, представила письменные возражения на иск. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать такое уведомление надлежащим, в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Согласно письменных возражений на исковые требования ответчик ФИО1 просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 284 979,44 рубля под 19,9% годовых на срок 60 платежных периодов, то есть по 07 апреля 2023 года, величина ежемесячного взноса для гашения кредита составляет 7564 рубля, последний платеж в размере 6247,38 рубля. ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами и вносила денежные средства по договору по 5 августа 2019 года, но не своевременно и не в полном объеме, после чего платежей от ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности по кредитному договору и графиком платежей по договору.

15 октября 2020 года ООО «Сетелем Банк» по договору об уступке прав (требований) переданы истцу права требования к заемщикам, включая ответчика, что следует из акта приема-передачи прав требования.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что на момент уступки права требования задолженность ответчика перед кредитором составляла 263 967,79 рубля, в том числе: основной долг 248 448,19 рубля, проценты 13 661,54 рубля, штрафы 1 8757,06 рубля.

Судебным приказом № от 29 марта 2022 года мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2018 года в сумме 263 967,79 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919,84 рубля. Определением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 июля 2022 года данный судебный приказ был отменен.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию стороной истца, суд признает арифметически верным, соответствующим операциям по счету, индивидуальным и общим условиям кредитования. Контррасчета, как и доказательств погашения указанной задолженности, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196, ч. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела 05 августа 2019 года. Расчет задолженности истцом произведен с 04 августа 2019 года по дату уступки прав требований по кредитному договору, то есть по 15 октября 2020 года.

В материалах дела имеются уведомление о переуступке прав требования по указанному кредитному договору в размере задолженности 263 967,79 рубля и требование о полном погашении долга в течение 30 дней в указанном размере, адресованные ответчику, однако доказательств направления данных документов ФИО1 истцом не представлено.

Поскольку заемщик обязана была гасить задолженность повременно, доказательств предъявления Банком либо истцом требования о досрочном взыскании долга не представлено, следовательно срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что 29 марта 2022 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 25 июля 2022 года отменен (срок действия судебного приказа составил 3 месяца 26 дней), настоящий иск предъявлен в суд 27 марта 2023 года (согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке.

Таким образом, по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 01 декабря 2019 года (27 марта 2023 года – 3 года – 3 месяца 26 дней), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из заявленного в иске периода взыскания по дату уступки права требования, истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика за период, начиная с 01 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года.

В связи с чем суд производит расчет задолженности в соответствии с графиком платежей по кредиту, согласно которого общая сумма долга за период с 01 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года составляет 83 204 рубля (7564руб. х 11 месяцев).

Срок исковой давности по штрафам (1 857,06 рубля) пропущен, так как из представленного расчета задолженности следует, что штрафы в общей сумме 1 857,06 рубля в связи с просрочкой платежей были начислены банком на дату 05 августа 2019 года.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 83 204 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2018 года в размере 83 204 рубля (восемьдесят три тысячи двести четыре рубля), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 29 июня 2023 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года