Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/21 по иску ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания», ООО «СКС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения канализационными стоками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причинённый затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возник засор в городской канализации — заполнился канализационный колодец, находящийся во дворе дома, из-за чего у канализационной трубы, проходящей через помещения истца, под давлением выбило ревизионную крышку, канализационные стоки городской канализации затопили помещение истца.

О данном происшествии истец сообщил ответчикам. На место прибыла бригада ООО «Городская Эксплуатационная компания», установила засор канализационного колодца и пояснила, что засор колодца не является зоной их ответственности, и что ими отправлена заявка в ООО «СКС».

Представители ООО «СКС» на место аварии не явились.

Для прекращения затопления своего помещения канализационными стоками истец обратился в ООО «СамГидро» за услугами по прочистке канализации. После прочистки канализации поступления канализационных стоков из трубы общего пользования в помещение истца прекратилось.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 227 851,42 руб., расходы по прочистке канализации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479 руб.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему, поскольку считают, что их вина в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ООО «СКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие их вины в причиненном ущерба истцу.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д. 19-20, т.1).

20.06.2020г. произошел залив указанного выше нежилого помещения. Согласно актов № и б/н о последствиях затопления по адресу: ФИО6, 109 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате засора городской канализации, под давлением выбило крышку в канализационной трубе, после чего канализационные стоки из городского колодца затопили данное помещение /л.д. 35, 36, т.1/.

Ответчик ООО «Городская Эксплуатационная казна» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором б/н на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и техническое, аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания /л.д. 78-88, т.1/

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в досудебном порядке в оценочную организацию. Согласно заключению №К-07-09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> составляет 135274, 74 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества нежилого помещения составляет 70000 руб. (л.д. 44-77, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ООО «ГЭК» по делу назначалась экспертиза, порученная экспертам ООО «ГОСТ».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», следует, что причиной затопления канализационными стоками нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось попадание канализационных стоков из общедомовой канализационной трубы, расположенной в помещении № по плану, на уровне выпуска системы водоотведения из данного помещения, через нижнее отверстие тройника в месте сорванной крышки ревизионного окна (заглушки, пробки). Причиной затопления нежилого помещения послужила закрепленная с нарушением СНиПов крышка ревизионного окна внутридомовой канализации в нежилом помещении истца. Причиной затопления нежилого помещения послужил засор канализационного колодца после срыва крышки ревизионного окна внутридомовой канализации (заглушки). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нежилого подвального помещения без учета физического износа составил 154511,42 руб. Стоимость имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления нежилого помещения составляет 73240 руб. (Том 2, л.д. 3-24).

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО5выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что по результатам осмотра колодца дворовой канализации 4-го подъезда была установлена его глубина от уровня люка до нижней точки (низа направляющего лотка), которая составила 2,45 м. Таким образом, в случае затопления колодца до уровня люка давления водяного столба в трубопроводе выпуска канализации, проложенного от тройника в помещении № подвала до дворового колодца, составит не более 2,4 м водяного столба, что незначительно превышает рекомендованный параметр для полимерных труб и фитингов, указанный выше, и ниже значения 10 водяного столба, содержащегося в п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, основной причиной затопления подвального помещения явился срыв заглушки под давлением водяного столба, образовавшегося из-за затопления колодца дворовой канализации и стоков, поступающих по канализационному стояку с верхних этажей дома. Подвергшийся аварии канализационный тройник с заглушкой установлен без учета нормативно-технических требований, содержащихся в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В случае обеспечения герметизации соединений, фитингов трубопроводов канализации затопление подвального помещения исключено.

В соответствии с пунктом 5 этих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу п. 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «ГОСТ» и пояснения эксперта обществаФИО5, суд исходит из того, что в силу принятых на себя обязательств с учетом разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «ГЭК и ООО «СКС» перед третьими лицами в данном случае именно на ООО «ГЭК» лежала обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации канализационной сети, а именно обеспечения герметизации соединений, фитингов трубопровода канализации, походящей в помещении истца в целях предотвращения причинения ущерба.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленный в ходе судебного заседания засор городской канализации лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Так, если бы ООО «ГЭК» надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества, а именно обеспечило установку крышки ревизионного окна внутридомовой канализации в нежилом помещении истца в соответствии с требованиями СНиПов затопление указанного помещения не произошло было, даже при условии засора канализационного колодца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ГЭК» своих обязанностей по обслуживанию дома привело к затоплению нежилого помещения истца.

Таким образом, ссылки представителя ответчика ООО «ГЭК» на то, что вины ответчика в пролитии помещения истца ДД.ММ.ГГГГ не имеется, несостоятельны, поскольку ответчиком ООО «ГЭК» не представлено доказательств отсутствия его вины в пролитии. Напротив вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 227 851 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103,104, том 1).

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в 5 судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЭК» расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не мог обратиться за защитой своих интересов в суд. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5479 руб., которые подтверждены квитанциями и также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЭК».

Согласно заявления ООО «ГОСТ», стоимость работ по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не оплачена (л.д.2, том 2), в связи с чем, суд присуждает к взысканию с ООО «ГЭК» в пользу ООО «ГОСТ» 37 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на прочистку канализационного колодца в размере 5000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку в материалы дела представлены лишь документы, подтверждающие оказание данных услуг ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе платежных документов, подтверждающих оплату данных услуг истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Эксплуатационная компания», ООО «СКС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения канализационными стоками удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 227 851 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479 руб., а всего взыскать 253 330 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная компания» в пользу ООО «ГОСТ» стоимость судебной экспертизы в размере 37000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова