Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Саратовской области к Граф О.В. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу и по встречному иску Граф О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Саратовской области об обязании исправить кадастровую ошибку, произвести переоценку кадастровой стоимости земельного участка и перерасчет задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Саратовской области (далее МИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области) обратилась в суд с иском к Граф О.В. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, в обоснование заявленных требований указывают, что ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Также ответчику был начислен земельный налог за 2011 год за земельный участок, находящийся в собственности ответчика по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровой стоимостью и налоговой ставкой в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик произвел частичную оплату земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит сумма земельного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы налога до настоящего времени не уплачены. Мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Граф О.В. указанных сумм налога, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц и восстановить срок на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности по налогам, поскольку определение об отмене указанного судебного приказа поступило в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ими ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Вольский районный суд, который был оставлен без движения по причине не приложения копии судебного приказа, на который имеется ссылка в иске. После сбора всех необходимых документов они вновьДД.ММ.ГГГГ подали данный иск в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку задолженность по налогу на имущество за 2010 год предъявлена ко взысканию ошибочно и в настоящее время данное ошибочное сложение аннулировано.

Определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о взыскании с Граф О.В. задолженности по пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от данной части заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Граф О.В. был подан встречный иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Саратовской области с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку в части указания разрешенного вида использования принадлежащего Граф О.В. земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый № №) с «под объекты торговли» на вид целевого использования «для жилой и общественной застройки» и произвести переоценку кадастровой стоимости данного земельного участка за период с 2007 года по 2011 год, также просит обязать МИ ФНС РФ №2 по Саратовской области произвести перерасчет задолженности по земельному налогу и пени за период с 2008 года по 2013 год включительно, указывая в обоснование заявленных требований, что истцу действительно с 2003 года принадлежит на праве собственности указанный земельный участок для жилой и общественной застройки площадью 7978 кв.м. Вид целевого использования данного земельного участка ею никогда не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Мишуткин Дом» договор о намерениях заключить договор мены данного земельного участка на четыре квартиры в многоквартирных домах возводимых указанной организацией на данном земельном участке. В 2011 году она обнаружила, что из-за технической ошибки Администрации Балаковского муниципального образования разрешенное использование данного земельного участка «для жилой и общественной застройки» было неправильно указано на «под объекты торговли», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась за устранением указанной ошибки. Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и данная ошибка была устранена. Однако в связи с указанной ошибкой с 2007 года по 2011 год неправильно исчислялась кадастровая стоимость данного земельного участка и соответственно с 2008 года по 2011 год неправильно рассчитывалась сумма земельного налога, которую она уплачивала.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску МИ ФНС РФ №2 по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и письменные возражения, в которых указывают, что налоговый орган произвел расчет земельного налога за указанный земельный участок исходя из его кадастровой стоимости, представленной уполномоченным органом - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при этом право самостоятельно менять кадастровую стоимость земельных участков налоговому органу не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Граф О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя Граф Ю.В., который исковые требования МИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области не признал и пояснил, что из-за ошибки Администрации Балаковского муниципального образования, допущенной в вынесенном ими постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № был неправильно определен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Граф О.В. который не соответствовал фактическому виду разрешенного использования данного земельного участка, из-за чего необоснованно была увеличена кадастровая стоимость данного земельного участка, т.е. налогооблагаемая база и соответственно неправомерно и произвольно с 2008 года завышался размер земельного налога, который Граф О.В. регулярно уплачивала в суммах, предъявляемых к оплате налоговым органом вплоть до 2011 года, когда была обнаружена указанная ошибка, впоследствии она стала уплачивать земельный налог в меньших суммах, т.к. была не согласна с размером начисляемого ей земельного налога и просила произвести его перерасчет. В связи с этим Граф О.В. в настоящее время требует произвести перерасчет земельного налога за весь период, когда он необоснованно начислялся в завышенном размере. Поскольку налоговому органу для исчисления налога требуется наличие правильной налогооблагаемой базы, т.е. определение кадастровой стоимости данного земельного участка соответствующей его целевому использованию, то такие сведения должен предоставить в налоговый орган ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», который отказывается это сделать по тем основаниям, что постановление Администрации Балаковского муниципального образования об исправлении допущенной ими ошибки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и поэтому исправление в части вида использования данного земельного участка было внесено ответчиком только в 2011 году. Исправлять данную кадастровую ошибку за предыдущий период орган кадастрового учета отказывается и соответственно отказывается производить оценку данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что является в конечном итоге нарушением прав истца по встречному иску Граф О.В. на уплату налога в установленном законом размере. Несмотря на то, что Граф О.В. является предпринимателем, но данный земельный участок ею для предпринимательской деятельности не использовался, земельный налог на данный участок она уплачивала как физическое лицо, которому налоговым органом высылались налоговые уведомления об уплате земельного налога. Она намеревалась обменять данный земельный участок на квартиры, и предоставила участок ООО «Мишкин Дом» в аренду для строительства многоквартирных жилых домов, для чего заключила договор о намерениях, что также подтверждает целевое использование данного земельного участка. Просит удовлетворить заявленные Граф О.В. требования, поскольку считает, что ошибка органа местного самоуправления, повлекшая за собой кадастровую ошибку и как следствие исчисление земельного налога в неправильном и необоснованно завышенном размере, не должна нарушать прав гражданина и возлагать на налогоплательщика обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере. Также пояснил, что Граф О.В. никогда не отказывалась уплачивать установленные законом налоги и в случае если в результате перерасчета земельного налога за период с 2008 года по 2013 год будет установлено, что уплаченных в этот период сумм налога недостаточно, она согласна в добровольном порядке уплатить недостающую сумму, однако по ее расчетам уплаченные ею за указанный период суммы земельного налога являются достаточными, кроме того по ее расчетам с ее стороны имеется переплата данного налога.

Ответчик по встречному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд письменные возражения в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку права истца Граф О.В. были нарушены не в результате их незаконных действий, а в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Балаковского муниципального района незаконного ненормативного правового акта (постановления №), которое по их мнению, для восстановления нарушенного права истца подлежит признанию недействительным в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ. Также поясняют, что внести изменения в сведения 2007 года не представляется возможным, поскольку согласно норм действующего законодательства датой изменения кадастровых сведений об объекте недвижимости, является дата принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, учитывая позицию сторон по данному делу, изложенную в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.

Повышение земельного налога должно иметь экономическое основание и не может быть произвольным (п. 3 ст. 3 НК РФ). Кроме того, оно должно также учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ). Произвольное увеличение земельного налога нарушает права и законные интересы налогоплательщиков и противоречит принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим налогоплательщики, не согласные с результатами кадастровой оценки стоимости земельных участков, могут обратиться в суд для урегулирования сложившейся ситуации в судебном порядке (п. 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. п. 2 и 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае обнаружения органом кадастрового учета технической или кадастровой ошибки в сведениях или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, указанные ошибки подлежат исправлению на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении таких ошибок.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует проведение государственной кадастровой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с п. 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42 сведения о категории земель образуемого земельного участка должны соответствовать сведениям о категории земель исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным земельным законодательством.

Если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.

В силу п. 70 указанного порядка, в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся как дополнительные сведения об объекте недвижимости - сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проводилась в 2007 году, т.е. в спорный период времени, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Согласно п. 13 Правил при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Положениями указанных Методических указаний (п.п. 1.2, 2.1.1. - 2.1.16) предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка, определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной или малоэтажной, в том числе индивидуальной жилой застройкой, на площадь земельного участка.

В случае ошибочного отнесения земельного участка к группе видов разрешенного использования в рамках применения положений Методических указаний используются нормы, установленные ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым техническая и (или) кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 13.04.2009 N 125, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21, если по решению территориального органа Росреестра проведено исправление технической (кадастровой) ошибки, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, то в этом случае следует производить перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Судом установлено, что Граф О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права) владеет на праве собственности земельным участком, общей площадью 7978 кв.м, с кадастровым номером №, для жилой и общественной застройки, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу ст. 388 НК РФ является лицом, обязанным уплачивать земельный налог, в том числе и за 2011 год.

Истцом МИ ФНС РФ № по <адрес> была выявлена недоимка по уплате Граф О.В. земельного налога за 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в адрес Граф О.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату указанных сумм налога и пени. Граф О.В. оплатила часть предъявленной ей к оплате суммы земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, и на ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежала сумма земельного налога в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленных истцом по первоначальному иску налоговых требований, заявления о выдаче судебного приказа, судебного приказа и определения о его отмене, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления в суд о взыскании задолженности по земельному налогу с ответчика Граф О.В. пропущен налоговым органом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из заявления Граф О.В. в адрес Администрации Балаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она просит исправить техническую ошибку, допущенную в постановлении Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Из постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению Граф О.В. были внесены изменения в постановление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении разрешенного использования земельных участков», в котором была допущена техническая ошибка при подготовке приложения к постановлению, и пункт 80 приложения исключен.

Судом с бесспорностью установлено, что постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении разрешенного использования земельных участков», был ошибочно указан вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Граф О.В. как «под объекты торговли». На основании данного постановления орган кадастрового учета произвел расчет кадастровой стоимости данного земельного участка в соответствии с указанным в данном постановлении органа местного самоуправления видом разрешенного использования «под объекты торговли», что привело к росту налоговых ставок для заявителя. Таким образом, судом установлено, что такое ошибочное указание вида разрешенного использования данного земельного участка в правовом акте органа местного самоуправления и последовавшее воспроизведение данной ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровой ошибкой. Между тем, судом установлено, что органом местного самоуправления указанная техническая ошибка была исправлена путем вынесения соответствующего правового акта, копия которого была предоставлена в орган кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что Граф О.В. обращалась в территориальный орган кадастрового учета об исправлении данной кадастровой ошибки, однако указанная кадастровая ошибка в настоящее время не исправлена и сведений о ее исправлении сторонами суду не представлено,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки могут служить любые сведения, из которых можно с достоверностью определить суть, характер и причину произошедшей ошибки, при этом суд приходит к выводу, что для исправления указанной кадастровой ошибки не требуется в обязательном порядке признавать пункт 80 приложения к постановлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении разрешенного использования земельных участков» недействительным, т.к. из вынесенного данным органом местного самоуправления постановления ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный пункт № приложения, являлся технической ошибкой (опиской) уже в момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит исключению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление кадастровой ошибки в порядке ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании решения суда не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений, в связи с чем, данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минфина России от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической (кадастровой) ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом, следует производить изменение размера налоговой базы по земельному налогу, что не противоречит и полностью согласуется с указанными положениями действующего законодательства.

Также суд приходит к выводу, что за период до принятия решения органом кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки в порядке ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» налогоплательщик Граф О.В. не обязана уплачивать земельный налог в завышенном размере, поскольку момент устранения допущенной ошибки при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка не влияет на право налогоплательщика применять пониженную ставку земельного налога за предыдущие налоговые периоды путем произведения перерасчета налоговым органом сумм земельного налога подлежащих уплате налогоплательщиком Граф О.В. за указанный земельный участок в спорный период с 2008 по 2013 годы.

При этом, обязанность налогового органа по проведению перерасчета сумм земельного налога подлежащих уплате Граф О.В. за период с 2008 года по 2013 годы возникает после исправления органом кадастрового учета указанной кадастровой ошибки и представления в налоговый орган кадастровой стоимости указанного земельного участка с учетом внесенных исправлений соответствующих действительному виду использования земельного участка.

Учитывая изложенное, требования МИ ФНС РФ №2 по Саратовской области к Граф О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы налога рассчитаны на основании недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Граф О.В., кадастровая стоимость которого подлежит переоценке и соответственно подлежит перерасчету сумма земельного налога, определить которую в настоящее время не представляется возможным, без исправления кадастровой ошибки уполномоченным государственным органом и последующих за этим действий. В связи с изложенным, после выполнения указанных действий налоговым органом будет определена иная сумма земельного налога, уплаты которой он вправе требовать с налогоплательщика Граф О.В. в установленном налоговым законодательством порядке, и в случае неуплаты вновь рассчитанной суммы налога по спорному земельному участку налогоплательщиком Граф О.В., налоговый орган праве требовать в судебном порядке от налогоплательщика исполнения данной обязанности.

В связи с чем, заявленные истцом по встречному иску требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Саратовской области к Граф О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Встречные исковые требования Граф О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Саратовской области об обязании исправить кадастровую ошибку, произвести переоценку кадастровой стоимости земельного участка и перерасчет задолженности по земельному налогу и пени, удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

- исправить кадастровую ошибку на объект недвижимости – земельный участок площадью 7978 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Граф О.В., путем внесения исправления в государственный кадастр недвижимости о данном объекте сведений о разрешенном виде использования земельного участка с вида использования «под объекты торговли» на вид использования «для жилой и общественной застройки»;

- произвести переоценку земельного участка площадью 7978 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего Граф О.В. с учетом внесения исправления в государственный кадастр недвижимости о данном объекте сведений о разрешенном виде использования земельного участка с вида использования «под объекты торговли» на вид использования «для жилой и общественной застройки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Межрайонную инспекции ФНС РФ №2 по Саратовской области произвести перерасчет задолженности Граф О.В. по земельному налогу и пени за земельный участок площадью 7978 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Граф О.В. с учетом его переоценки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области «для жилой и общественной застройки» за период с 2008 года по 2013 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: Саратовская область, город Хвалынск, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова