Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 03 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 22 февраля 2008 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы денежного долга в размере рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере рублей. В обоснование иска указал, что 22.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получал у истицы взаймы деньги в указанном размере на срок до 01.09.2008. Сделку оформили письменной распиской, заверенной у нотариуса. Однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование заемными средствами за период с 22.02.2008 по 01.09.2008 в размере рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Зюзева О.В. исковые требования уточнила в части размера процентов. Просит взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере руб. Остальные требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Встречный иск о признании договора займа от 22.02.2008 незаключенным не признает, поскольку текст расписки указывает не передачу денег. Ответчик расписку о получении денежных средств и обязательстве их возврата написал собственноручно, добровольно, без угроз и насилия, понимал все последствия сделки. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО5 иск не признал. Пояснил, что денежных средств он от истца не получал, расписка носила безденежный характер. Расписку написал собственноручно, добровольно, без угроз и насилия, в присутствии нотариуса. Однако расписка носила характер обязательства возмещения ущерба за якобы сломанную по его вине автомашину КамАЗ, принадлежащую ФИО4 Поскольку выплатить такую сумму он все равно не может, согласился написать расписку. Просит в иске отказать полностью. Встречный иск о признании договора займа незаключенным поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 также просит в иске отказать, а встречный иск удовлетворить, поскольку сделка носила безденежный характер.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО5 фактически был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме. По условиям договора ФИО5 22 февраля 2008 года взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме рублей под 10 % ежемесячно на срок по 01 сентября 2008 года и обязался вернуть их в указанный срок в , о чем собственноручно написал письменную расписку. Указанная расписка была составлена в присутствии нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО1, засвидетельствовавшей подлинность подписи ФИО5, сделанной в ее присутствии.

Согласно статьям 158 и 161 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения сделки в простой письменной форме, могут составлены и представлены соответствующие расписки.

В судебном заседании установлено, что ответчик по указанной расписке взял у истца денежные средства в обозначенной сумме. Ответчик также взял на себя обязательство о возврате денег в установленный срок и обусловленном месте с уплатой процентов, о размере которых стороны также договорились. Судом установлено, что ответчик взял на себя такое обязательство согласно взаимной договоренности, по доброй воле, без угроз и применения насилия, будучи в здравом уме и твердой памяти, не находясь в состоянии какого-либо опьянения. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено, не добыто таковых и судом. Составленная ФИО5 собственноручно расписка свидетельствует о совершении сторонами сделки в простой письменной форме.

Согласно статьям 307, 309, 314, 316 и 317 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство должно предусматривать день его исполнения и подлежит исполнению в этот день. Исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Аналогичные положения закреплены в специальных нормах, отраженных в статьях 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из текста расписки явно следует о передаче со стороны ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере руб. Расписка содержит все существенные условия договора, как то наименование сторон, предмет сделки, сведения о передаче денег, обязательство заемщика о возврате долга, его размер в денежном выражении, размер процентов, срок исполнения обязательства (возврата заемных средств) и место его исполнения. Более того, расписка была составлена в присутствии нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО1, засвидетельствовавшей подлинность подписи ФИО5 Сам факт нотариального оформления расписки указывает на прозрачность сделки, добрую волю сторон и их взаимное желание заключить сделку в установленном законом порядке. Наличие подлинника расписки у займодавца, а также не предоставление ответчиком документов в подтверждение возврата денежного долга, позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 надлежащим образом своих обязательств не выполнил и денег в установленный сторонами срок не возвратил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО1 подтвердила, что расписка была составлена без нарушений закона, добровольно, без угроз и насилия. Передачу денег она не видела, поскольку это не входит в ее компетенцию, она только удостоверила подлинность подписи ФИО5, сделанной в ее присутствии. При этом полагает, что расписка не является аналогом договора займа.

Ответчик и его представитель в обоснование своих возражений сослались на ряд обстоятельств, указывающих, по их мнению, на безденежность договора займа, в связи с чем заявили встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Так ответчик указал, что расписка носила характер обязательства возмещения ущерба за якобы сломанную по его вине автомашину КамАЗ, принадлежащую ФИО4 По самой расписке денежных средств ему со стороны ФИО4 не передавалось. Однако ссылки на указанное обстоятельство не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно постановлению от 04 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД ФИО2, доводы о возникновении материального ущерба за якобы сломанную автомашину остались лишь версией ФИО5, ничем не подтвержденной. Сам ФИО4 утверждает, что ответчик на него никогда не работал и в договорных отношениях с ним не состоял, грузовой автомашины у него нет, а об обстоятельствах какой-либо поломки грузовой автомашины ФИО3, ему ничего неизвестно. Необходимость со стороны ФИО5 взять деньги в долг, ФИО4 объяснил желанием первого открыть свое дело. Эти доводы также не были ни подтверждены, ни опровергнуты проведенной органом дознания проверкой. Сам факт наличия или отсутствия у ФИО4 грузовой автомашины и его возможной поломке, а также подтверждение или опровержение доводов ответчика, в том числе о регистрации его в качестве предпринимателя с целью получения кредитов для возмещения ущерба, а также ссылка на другие обстоятельства, сами по себе не указывают на то, что ответчик не получал от истца денег в долг, и что расписка носила безденежный характер. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчик обратился в УВД о вымогательстве с него денег со стороны ФИО4 только после истечения срока возврата займа, что указывает на нежелание ответчика выполнять обязательство по возврату денег. Стороной ответчика не представлено суду доказательств о безденежности сделки. Не представлено доказательств и в том что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку стороны сделки договорились о размере и периодичности выплаты процентов (10 % ежемесячно), а ответчик неправомерно не возвращал сумму долга в указанный истцом период с 22.02.2008 по 01.09.2008, то за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты, представляющие по своей природе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки, указанный в исковом заявлении составляет 6 дней и 6 месяцев (6 дней в феврале, целые месяцы с марта по август). Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется в следующем порядке: .

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск о взыскании суммы денежного долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму денежного долга в размере рублей, 247999 (двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Во встречном иске ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 22 февраля 2008 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий