Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО КБ «Ренессанс капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль ... рыночной стоимостью 450000 рублей. В феврале 2011г. истица обратилась к знакомому ФИО6 с просьбой помочь продать данный автомобиль. С ФИО6 она договорилась о том, что выдаст ему доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством и впишет его в полис ОСАГО, а Тулупов за вознаграждение по выходным дням будет выезжать на авторынок «Фортуна», где будет показывать возможным покупателям автомобиль, а когда их найдет сообщит об этом ей, после чего она с покупателем от своего имени заключит сделку купли-продажи авто. После поездки на рынок Тулупов должен был возвращать авто. Доверенность на право совершения от своего имени сделки купли-продажи она ФИО6 не выдавала. В конце февраля 2011г. ФИО6 выехал на авторынок, а в конце дня автомобиль не вернул. Истица стала разыскивать автомобиль и ФИО6, но ФИО6 на звонки не отвечал. Истица обратилась в милицию г.Шахты, где в ходе проверки было установлено, что от ее имени 19.02.2011г. был заключен договор комиссии №356 с ИП ФИО3 К договору также был приложен акт приема-передачи №1 транспортного средства. По данному договору и акту, истица якобы передала на комиссию свой автомобиль ИП ФИО3, а та в свою очередь по договору купли-продажи от 19.02.2011г. продала его ФИО4 за 100000 руб. Впоследствии данный автомобиль был поставлен на учет и ему были присвоены номера .... На договоре комиссии и акте стоит не подпись истица и расшифровка подписи выполнена не истицей. Таким образом, сделка-договор комиссии между истицей и ИП ФИО3 является недействительной (ничтожной), так как истицей не заключался, волеизъявления на совершение сделки не было. Соответственно и последующая сделка между ИП ФИО3 и ФИО4 является недействительной. В связи с изложенным истица просит признать недействительной сделку-договор комиссии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, признать недействительной сделку договор купли-продажи между ИП ФИО3 и ФИО4, истребовать у ФИО4 и передать истице автомобиль ...

В порядке ст.39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме обратившись с иском к ФИО2, 3-и лица: ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО7, просила истребовать от ФИО2 передать истице автомобиль ... стоимостью 450000 рублей, при этом пояснив, что после того, как ИП ФИО3 продала автомобиль ФИО4, он поставил его на регистрационный учет, получив г.... Затем 23.08.2011г. ФИО4 снял данный автомобиль с учета. 02.10.2011г. ФИО4 заключил договор комиссии с ИП ФИО5 и передал по данному договору автомобиль. ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 02.10.2011г. продала автомобиль ФИО2 за 150000 руб. впоследствии данный автомобиль был поставлен на учет, и ему был присвоен гос.н. ...., в связи с указанными обстоятельствами, 23.01.2012г. следственным отделом ОП-3 по г.Шахты было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2ст. 159 УК РФ. Постановлением от 03.02.2012г. истица признана потерпевшей по уголовному делу. Было проведено почерковедческое исследование, согласно которого на договоре комиссии и акте приема-передачи ИП ФИО3 стоит не подпись истицы и расшифровка подписи выполнена не истицей. Таким образом, принадлежащий истице автомобиль Опель Астра был похищен у нее путем совершения мошеннических действий.

Протокольным определением суда от 12.03.2012г. в качестве 3-го лица привлечено ООО КБ «Ренессанс капитал».

Истица и ее представитель по доверенности Кабаненков В.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс капитал» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица –ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, установлены правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. №569.

В силу п.10 указанных правил, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним, как отечественного так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2011г. между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 ( комитент) заключен договор комиссии №356, согласно которому комиссионер за вознаграждение по поручению комитента обязуется совершать от своего имени сделки по продаже транспортного средства –автомобиля ... года выпуска, по цене 100000 рублей. Согласно акта приема-передачи от 19.02.2011г. автомобиль Опель Астра был передан ИП ФИО3

Исполняя поручение комитента, ИП ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи №356 от 19.02.2011г. указанного автомобиля, по условиям которого ИП ФИО3 передала ФИО4 автомобиль, а ФИО4 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено.

Судом также установлено, что 02.10.2011г. между ИП ФИО5 (комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить реализацию транспортного средства Опель Астра 2007 года выпуска по цене 100000 рублей за вознаграждение.

Исполняя поручение комитента, ИП ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи №0336 от 02.10.2011г. автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, по условиям которого ИП ФИО5 передал ФИО2 указанный автомобиль, а ФИО2 передала ИП ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. Доказательств, обратному истцовой стороной суду не представлено.

Как пояснила истица, автомобиль Опель Астра 2007 года выпуска в феврале 2011г. был похищен у нее путем обмана и злоупотребления доверием неизвестным преступником, в связи с чем, 22.04.2011г. она обратилась в милицию г.Шахты с заявлением. В подтверждение указанного истицей было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ от 23.01.2012г. в отношении неизвестного лица, вынесенное следователем СО ОП №3 УМВД России по г.Шахты, Постановление от 03.02.2012г. о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, а также справка об исследовании №19 от 12.01.2012г. данная по материалу проверки КУСП №2312 от 25.04.2011г., в которой указано, что рукописные записи выполненные от имени ФИО1 в копии Договора комиссии №356 от 19.02.2011г., копии Акта приема передачи №1 транспортного средства, выполнены не ФИО1 Истица также указала на то, что данные обстоятельства являются основанием для истребования ее автомобиля у ФИО2

Вместе с тем указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В данном случае в подтверждение заявленных требований истица ссылается на справку об исследовании №19 от 12.01.2012г. данную по материалу проверки КУСП №2312 от 25.04.2011г., в которой указано, что рукописные записи выполненные от имени ФИО1 в копии Договора комиссии №356 от 19.02.2011г., копии Акта приема передачи №1 транспортного средства, выполнены не ФИО1, является основанием для признания данной сделки недействительной, что и заявлялось, ранее в поданных истицей исковых требованиях.

Вместе с тем данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Таким образом, доводы истицы о том, что она не подписывала договор с ИП ФИО3 в данном случае правового значения не имеют.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из смысла и содержания п.1 ст.302 ГК Российской Федерации следует, что в данной норме права сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В данном случае факт того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сторонами не оспаривался.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

При этом доводы истицы о том, что ее автомобиль был похищен путем совершения мошеннических действий, в подтверждение чего истицей были представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного от 23.01.2012г., постановление от 03.02.2012г. о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о похищении автомобиля истица обратилась только в апреле 2011г., тогда как с ее слов автомобиль был похищен в феврале 2011г..

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, истцовой стороной не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт совершения сделки по отчуждению автомобиля Опель Астра 2007 года выпуска, принадлежащего истице помимо ее воли, а также установлено лицо, совершившее указанные действия.

Давая оценку установленных по делу обстоятельств, следует отметить, что в первоначально заявленных исковых требованиях истица указывала на то, что в феврале 2011г. она обратилась к своему знакомому ФИО6 с просьбой помочь продать принадлежащий ей автомобиль .... С ФИО6 она договорилась о том, что выдаст ему доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством и впишет его в полис ОСАГО, а Тулупов за вознаграждение по выходным дням будет выезжать на авто рынок «Фортуна», где будет показывать возможным покупателям автомобиль, а когда их найдет, сообщит об этом ей, после чего она с покупателем от своего имени заключит сделку купли-продажи автомобиля .... В конце февраля 2011г. ФИО6 выехал на авто рынок, а в конце дня автомобиль не вернул. Более того, в судебном заседании изначально истица поясняла, что она собиралась продать указанный автомобиль, из чего следует, что автомобиль выбыл из ее владения по ее воле и в результате ее действий.

Таким образом, указанные обстоятельства, подтверждают тот факт, что автомобиль выбыл из владения истицы по ее воле. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ООО КБ «Ренессанс капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья