Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП: суммы ущерба в размере 233800,00 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 100900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2700 рублей, расходы по диагностике развала-схождения автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 550 рублей, расходы по устранению неисправности электронного блока управления подушек безопасности в размере 15943,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании иска, уточненного в ходе судебного разбирательства, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТА транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № получило повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику необходимый для выплаты пакет документов, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 400000 рублей в пределах установленной законом «Об ОСАГО» страховой суммы. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 633800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 100900 рублей. ФИО1 также понесла расходы на проведение экспертизы, по эвакуации транспортного средства, по хранению транспортного средства, по диагностике развала-схождения автомобиля для проведения независимой экспертизы, по устранению неисправности электронного блока управления подушек безопасности. Ссылаясь на ст.ст.1072,931,935,15,1064,395 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, просит взыскать ущерб от ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО4 заявленные уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, а при условии удовлетворения исковых требований просили принять во внимание степень и форму вины ответчика и его имущественное положение и снизить размер ущерба.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией электронного страхового полиса, материалом проверки по факту ДТП, имеющимися в деле и не отрицается ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозреваемым в ходе судебного разбирательства, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, опросами ФИО1, ФИО2

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100%, вины, в действиях водителя ФИО1, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» и справкой Сбербанка по операции.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не достаточно, со ссылкой на ст.1072 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и произведенным страховым возмещением (633800-400000+233800 рублей), а также величину утраты товарной стоимости в размере 100900 рублей.

При этом истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технических экспертиз «Эесперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент события составляет 633800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 100900 рублей.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в акте экспертного исследования.

Однако у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному исследованию, оно обоснованно, мотивированно, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение акта экспертного исследования БТЭ «Эксперт» не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 233800,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 100900,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000,00 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2700,00 рублей, расходы по диагностике развала-схождения автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 550 рублей.

Оснований для применения при определении размера ущерба положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, о чем ходатайствовали в судебном заседании ответчик и представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения, достаточных сведений об имущественном положении ответчика, как и доказательств наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что у ответчика ФИО2 имеются на иждивении дети, в том числе малолетний ребенок, кредитные обязательства, а среднемесячная заработная плата ответчика составляет 25000 рублей, суд признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который определен актом экспертного исследования.

Ответчиком не доказано его имущественное положение, не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, кроме того, судом установлено, что ответчик уже после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ взял кредит на покупку другого автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора и продал свой автомобиль, на котором совершил ДТП, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не соблюден досудебный (претензионный) порядок по данному делу, чем нарушены п.3 ст.132, п.1 ст.135, абз.2 ст.222 ГПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку обязательный претензионный порядок по искам о возмещении ущерба в ГПК не предусмотрен.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Так как договорных отношений в данном случае не имеется, а закон не требует обязательного направления претензии при спорах о возмещении материального ущерба между физлицами, соответственно направление претензии ответчику не обязательна.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований стороны истца о взыскании расходов по устранению неисправности электронного блока управления подушек безопасности в размере 15943,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки истца на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена замена электронного блока управления подушек безопасности на указанную выше сумму, что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком.

Из правовой нормы п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, акт экспертного исследования, представленный стороной истца не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, неисправность электронного блока управления подушек безопасности произошла именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иного экспертного заключения и иных доказательств стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между указанной выше неисправности и дорожно-транспортным происшествием, то есть действиями ответчика, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

Участие дорожно-транспортном происшествии, даже при условии Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско–правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, удовлетворение уточненных исковых требований не в полном объеме, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Как установлено материалами дела, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6672,00рублей.

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, требования истца полностью удовлетворены по акту экспертного исследования судом, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 233800 (двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 100900 (сто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по хранению транспортного средства в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по диагностике развала-схождения автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.