Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 21 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Ххх района» о признании недействительным межевого плана, обязании уточнить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, ФИО2 о сносе самовольно установленного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Хххх района» (далее МУП АТИЗ) о признании недействительным межевого плана, обязании уточнить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, ФИО2 о сносе самовольно установленного ограждения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу:

с кадастровым номером***, площадью *** кв.м. Участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от **.**.2010 года.

2011 года по ее заявлению МУП АТИЗ было проведено межевание вышеуказанного земельного участка. Указанный межевой план нарушает ее права владения пользования и распоряжения земельным участком. Межевание проведено таким образом, что по его результатам площадь ее земельного участка вместо 1100 кв.м. составила всего 803 кв.м. Расхождение в площадях составило 297 кв.м.

Правоустанавливающими документами прежнего собственника данного земельного участка являлся типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от **.**.1993 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от **.**.2010 года. В договоре от **.**.1993 года указаны размеры земельного участка: по фасаду -15 метров, по задней меже - 15 метров, по правой меже - 67 метров, по левой меже - 67 метров. Кроме этого в акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 1993 года указаны такие же размеры и план. Именно на эти размеры она вправе была рассчитывать при межевании земельного участка.

Вместо этих размеров участка при межевании были определены следующие границы: По фасаду (на плане н20-н1) - 6,7 метра (в место 15 метров), по задней меже (на плане н8-н9) - 14 метров (вместо 15метров). Таким образом, при межевании фасадная граница моего земельного участка уменьшилась более чем на половину - с 15м. до 6,7м.

В соответствии с п. 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

- перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Установление границ меньшего размера, чем предусмотрено правоустанавливающими документами стало возможным по следующим причинам:

Ответчик ФИО2 самовольно установила ограждения (на плане н 9-н 15) таким образом, что захватила часть земельного участка истицы. Размеры захваченной территории составляют более 300 кв.м. При этом межевание своего участка ФИО2 не проводила и поставила ограждения без установления местоположения границ.

Ответчик МУП АТИЗ установил границу между участком истицы и участком ответчика ФИО2 по фактически имеющемуся ограждению. Установление границ по фактически сложившемуся ограждению законом не предусмотрено. Между тем, ее право на площадь участка 1100 кв.м. подтверждается правоустанавливающими документами. На замечания по поводу ненадлежащего проведения работ ответчик МУП АТИЗ предложил обратиться в суд.

Межевание было проведено без участия заинтересованных лиц, в том числе ответчика ФИО2 Подписи о согласовании границ в межевом плане отсутствуют.

Просит суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: , составленный

2011 года недействительным. Обязать ответчика МУП АТИЗ при уточнении земельного участка установить границы таким образом, чтобы площадь земельного участка и его размеры соответствовали правоустанавливающим документам истца. Обязать ответчика ФИО2 снести ограждения, самовольно установленные ею между её участком и участком истца, указанные на межевом плане от 2011 года под номерами с н 9 по н 15, а именно: столбы под номерами н 9, н 10, н 11, н 12, н 13, н 14, н 15, и расположенную между ними проволоку протяженностью 5,61 метра; 9,13 метра, 8,61 метра; 9,75 метра; 7,57 метра; 16,85 метра соответственно.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель МУП АТИЗ Ф.Л.А., действующая на основании доверенности № * от **.**.2012 года, выданной сроком на один год, ответчица ФИО2, ее представитель К. И.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве…собственности …

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания (ч. 10).

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.**** года является собственником земельного участка, находящегося по адресу: с кадастровым номером *****, площадью *** кв.м. (л.д. 7).

Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 22).

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. с **** года (л.д. 57).

**.**.2011 года истица обратилась в МУП АТИЗ с заявлением о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана земельного участка (л.д. 75).

**.**.2011 года МУП АТИЗ изготовил межевой план земельного участка (л.д. 8-19).

Требуя признать межевой план недействительным, истица ссылается на тот факт, что межевание было проведено без уведомления ответчицы и подписания заинтересованными лицами акта согласования.

Суд находит данные доводы истицы неубедительными и не влекущими за собой признание межевого плана недействительным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при подготовке к кадастровым работам, кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровым инженером в газете «Провинция» за 15.11.2011 года было опубликовано сообщение о выполнении кадастровых работ с указанием времени и места проведения собрания заинтересованных лиц, что свидетельствует о выполнении требований закона об извещении заинтересованных лиц (л.д. 76-79).

При проведении межевых работ присутствовала только истица, однако, как установлено судом каких-либо возражений по проекту межевого плана и согласованию границ земельного участка от других заинтересованных лиц до настоящего времени не поступало, более того, ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проведенные межевые работы ее прав и законных интересов не нарушают.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, оспаривая законность межевого плана по данному основанию, истица фактически обращается в суд в защиту интересов ответчицы, не уведомленной по ее мнению надлежащим образом о времени проведения межевых работ, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку данный факт может повлиять на права и законные интересы ФИО2, но никак не на права истицы, надлежащим образом извещенной о времени проведения межевых работ и присутствовавшей при них.

Доводы истицы о том, что межевой план является незаконным, поскольку он содержит существенные противоречия в части площади земельного участка со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, суд также находит необоснованными

Из письменных материалов дела судом усматривается, что земельный участок, находящийся в собственности истицы, изначально был предоставлен Ч.В.Ф. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 25).

Из данного договора усматривается, что предоставляемый земельный участок имеет площадь 1100 кв. м. и имеет по фасаду и задней меже 15 м, по правой и левой меже 67 м. Таким образом, данный документ содержит в себе противоречия относительно площади земельного участка, поскольку исходя и сторон участка его площадь составляет 1005 м (15 м х 67 м).

При этом, как установлено в судебном заседании, при проведении межевых работ истицей в МУП АТИЗ правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка представлены не были, поскольку свидетельство о регистрации права собственности, а также иные документы таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности проведения межевания с учетом не только сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, но и с учетом фактического землепользования, длительностью свыше 15 лет (ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При этом, суд исходит и из того, что ответчик не наделен законом полномочиями о самовольном изменении сложившихся границ фактического землепользования до разрешения земельного спора, имеющегося между сторонами.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. К ним, в частности отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в данном случае имеет место спор между соседями о границах земельных участков, то данный спор должен разрешаться в соответствии с вышеуказанными требованиями Земельного кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о выборе истицей неверного способа защиты гражданских прав, поскольку признание межевого плана недействительным не решит спор между сторонами о размере и границах принадлежащих им участков.

Между тем, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы к МУП АТИЗ о признании недействительным межевого плана, обязании уточнить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истицы к ФИО2 о сносе самовольно установленного ограждения суд также находит необоснованными.

Как установлено судом, право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП и в установленном законом порядке истицей не оспорено, как не оспорен и межевой план земельного участка.

Поскольку спор о границах земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодеком РФ, не разрешался, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишен возможности сделать вывод о незаконности возведения ФИО2 спорного ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Хххх района» о признании недействительным межевого плана, обязании уточнить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, ФИО2 о сносе самовольно установленного ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2012 года.

Решение не вступило в законную силу.