Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работали по трудовому договору в Мангутском сельском потребительском обществе. С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но они работали на условиях бригадной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в размере руб. коп., ущерб продавцы оплатили. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в размере руб. коп., при проведении которой ФИО1 не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста администрации ФИО4 была проведена контрольная проверка, после проведения которой, ответчики были приглашены в бухгалтерию и им была предоставлена бухгалтерская отчетность, расхождений обнаружено не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп..

Представитель истца - председатель Совета Мангутского сельского потребительского общества ФИО3. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба руб. коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2596 руб. 50 коп., с ФИО2 в возмещение материального ущерба руб. коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2596 руб. 50 коп. и пояснил суду, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине № сельского потребительского общества, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но работали они на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая была проведена в магазине № с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в сумме руб. коп.. В настоящее время ответчики частично возместили материальный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, и суду пояснила, что она работала продавцом в Мангутском сельском потребительском обществе в магазине №, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но работали они с ФИО2 на условиях коллективной материальной ответственности. Они действительно допустили недостачу, размер причиненного ущерба она не оспаривает, вину в причинении Мангутскому сельскому потребительскому обществу материального ущерба признает и считает ее равной между собой и ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признала полностью, и суду пояснила, что она работала в Мангутском сельском потребительском обществе продавцом в магазине №, с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. С ФИО1 они работали как бригада, на условиях коллективной материальной ответственности, действительно допустили недостачу, размер причиненного ущерба она не оспаривает, считает, что степень их вины с ФИО1 в причинении ущерба равная.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангутского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мангутского сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба руб. коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 596 руб. 50 коп., всего руб. коп., с ФИО2 в возмещение материального ущерба руб. коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 596 руб. 50 коп., всего руб. коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Кыринский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Подпись судьи.

Копия верна.

Судья: М.И. Курсинова