Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой М.И. к Логиновой М.И. об оспаривании зарегистрированного права недействительным и признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Городилова М. И. обратилась в суд с иском к Логиновой М. И. об оспаривании зарегистрированного права. Свои исковые требования мотивировала тем, что она поживает по , с момента получения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, проводит оплату коммунальных платежей, электроэнергию и газ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что живет в проданной квартире. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи она продала квартиру Логиновой М. И., соседке из № квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Городилов А. Ф. В похоронах ей помогали соседи Логиновы. Логиновых она знает давно, так как квартиры получали в одно время, постоянно общались, садовые участки также были в одном обществе «». Она и ее муж были в хороших отношениях с Логиновыми. Им она полностью доверяла. После смерти мужа надо было оформить наследство и Логиновы предложили свою помощь. А так как она была очень расстроена смертью мужа, то согласилась. Им она передала документы. Через какое - то время Логиновы сказали, что наследство оформлено. После того, как она узнала, что квартира продана Логиновым, она стала задумываться, как это Логинова М.И. оформила наследство, если сама она никуда не ходила и доверенности не оформляла. Логиновы оформили свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО1, затем документы были сданы в регистрационную палату и получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ было выдано сообщение, о том, что сведения в реестре на квартиру отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ подается заявление на регистрацию наследства после смерти мужа, и выдается свидетельство о государственной регистрации права. При подаче на регистрацию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась только на чистом листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, и в расписке в получении документов на государственную регистрацию в перечне отсутствует акт приемки передачи. Документов не подписывала и на регистрацию не сдавала. В регистрационной палате была только один раз. В связи с чем просит суд признать зарегистрированное право на квартиру, расположенную по заключенный между Городиловой М.И. и Логиновой М.И. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Городилова М. И. обратилась в суд с иском к Логиновой М. И. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои исковые требования мотивировала тем, что она поживает по , с момента получения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, проводит оплату коммунальных платежей, электроэнергию и газ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что живет в проданной квартире. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи она продала квартиру Логиновой М. И., соседке из № квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Городилов А. Ф. В похоронах ей помогали соседи Логиновы. Логиновых она знает давно, так как квартиры получали в одно время, постоянно общались, садовые участки также были в одном обществе «». Она и ее муж были в хороших отношениях с Логиновыми. Им она полностью доверяла. После смерти мужа надо было оформить наследство и Логиновы предложили свою помощь. А так как она была очень расстроена смертью мужа, то согласилась. Им она передала документы. Через какое - то время Логиновы сказали, что наследство оформлено. После того, как она узнала, что квартира продана Логиновым, она стала задумываться, как это Логинова М.И. оформила наследство, если сама она никуда не ходила и доверенности не оформляла. Логиновы оформили свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО1, затем документы были сданы в регистрационную палату и получено свидетельство о государственной регистрации права. К нотариусу она не ходила и документы на регистрацию в регистрационную палату не сдавала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1 - заявление о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не писала. Заявления на проведение техинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не писала. В связи с чем просит суд признать в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. 179, ст. 454 ГК РФ недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по заключенный между Городиловой М.И. и Логиновой М.И., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Гордиловой М. И. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Обуховой З. А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, изменено основание иска по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Феофилактовым С. С. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец Городилова М. И. исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру свою не намеревалась продавать, после смерти мужа находилась в тяжелом состоянии, чем Логиновы и воспользовались, когда ее куда-то водили она думала, что для составления завещания, подписывала она лишь чистый листок бумаги, Логинова ничего не давала ей читать, деньги от продажи квартиры не получала. О том, что ею продана квартира узнала, когда пришли документы с налоговой инспекции. В настоящее время он проживает в квартире, оплачивает все расходы по ее содержанию.

Представитель истца Обухова З. А. исковые требования поддержала, пояснила, что просят признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, то есть сделка была совершена под влиянием обмана, оспаривают регистрацию права. На сегодняшний день сделка совершена, но она зарегистрирована незаконно. Ранее Городловой М. И. было составлено завещание на Логиновых, узнав о том, что по завещанию им переходит ? доля квартиры, они оформили договор купли-продажи. Логинова М. И. предложила переписать завещание, при этом Городилова М. И. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в регистрационной палате, но подписала чистый лист бумаги, ей сказали, распишись будет новое завещание. Противоправные действия ответчика заключаются в том, что Городилову М. И. обманули, сказали, что она подписывает завещание, а на самом деле она подписала договор купли-продажи. В действительности истец не собиралась продавать квартиру и уезжать к сестре, об этом с сестрой у нее не было никаких разговоров. До настоящего дня она проживает в квартире, производит оплату коммунальных платежей. Акта приема-передачи не было, данным договором истица фактически лишилась жилья, которое принадлежит ей на праве собственности. Реально денег за квартиру Городилова М. И. не получала, ответчик Логинова М. И. путается в показаниях данных при рассмотрении другого гражданского дела где передавали деньги. О том, что квартира подана Городилова М. И. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила в регистрационной палате договор купли-продажи. В регистрационную плату истицу отправила сестра, с которой Городилова М. И. постоянно говорила по телефону. Логинова М. И. стала спрашивать у Городиловой М. И., почему она не уезжает к сестре, это вызвало сомнение у сестры и она отправила Городилову М. И. в регистрационную палату. О нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила ответ из прокуратуры. Считает заявленную ответчиком сумму по оплате услуг представителя завышенной, не соразмерной проведенной работе.

В судебное заседание ответчик Логинова М. И. не явилась, согласно поступившего в суд письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Феофилактов С. С. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, таким образом указанное требование удовлетворению не подлежит. Со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершено под влиянием обмана, это только субъективное мнение истицы. Для признания сделок недействительными совершенных под влиянием обмана применим срок исковой давности один год, так как сделка является оспоримой и истек он как следует из решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому спору, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Согласно поступивших в суд письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию поступил договор купли-продажи, заключенный между Городиловой М. И. и Логиновой М. И. Государственная регистрация сделки, перехода права, права собственности покупателя на указанную квартиру произведена на основании заявлений сторон договора, которые лично предоставили необходимые документы. При проведении государственной регистрации оснований, которые могли бы являться причиной для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки и перехода права на квартиру не выявлено, государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспаривание права собственности на квартиру, возникшего на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, не соответствует закону. Предметом иска может быть признание недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация. Кроме того, решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Городиловой М. И. к Логиновой М. И. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи, кассационным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Данное обстоятельство согласно ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления. Доводы истца считают необоснованными, в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы и доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Логиновой М. И. на двухкомнатную квартиру, расположенную по (запись государственной регистрации №).

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городиловой М. И. и Логиновой М. И.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни нормами иных законов не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским способом защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

С учетом вышеизложенного и установленного, суд находит, что исковые требования истца Городиловой М. И. о признании зарегистрированного права на квартиру, расположенную по , заключенного между Городиловой М. И. Логиновой М. И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Городиловой М. И. и Логиновой М. И. состоялся договор купли-продажи, по условиям которого Городилова М. И. продала, а Логинова М. И. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по . Согласно п. 2. договора, квартира продана за № руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Городилова М. И. передала Логиновой М. И. квартиру, расположенную по , претензий к качеству передаваемой квартиры у сторон не имеется.

Истец просит признать вышеуказанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, ст. 166, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных в статье 179 Гражданского кодекса РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделка должна быть признана недействительной.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Исходя из позиции истицы Городиловой М. И. по делу, обман заключается в том, что ответчик, злоупотребил ее доверием, скрыв от нее истинные намерения, предложил подписать чистый лист бумаги, подписывая его она предполагала, что подписывает завещание на имя ответчика, денежные средства от продажи квартиры ответчицей ей переданы не были.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было изложено выше, для признания договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана, необходима доказанность умышленного введения стороны в заблуждение с целью заключения договора.

Оценив предоставленные суду доказательства, проанализировав действия сторон, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом добровольно.

Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями истца и ответчика в договоре. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы о том, что деньги по договору купли-продажи за спорную квартиру истица не получала, опровергается материалами дела.

Как следует из п. 2 договора квартира была приобретена Логиновой М. И. за № руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Городилова М. И. получила от Логиновой М. И. за проданную квартиру, расположенную по денежную сумму в размере № руб., расчет по сделке произведен полностью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Городиловой М. И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Городиловой М. И.

То факт, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Городиловой М. И. к Логиновой М. И. о признании договора купли-продажи недействительным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) Логинова М. И. путается в своих пояснениях по обстоятельствам передачи денежных средств, по мнению суда не является значимым, поскольку факт получения денежных средств Городиловой М. И. подтвержден достаточными доказательствами.

Утверждение о том, что Городиловой М. И. подписывался чистый лист бумаги, не свидетельствует о виновном поведении ответчика Логиновой М. И. и о том, что она умышленно ввела истицу в заблуждение.

Так, действительно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Городиловой М. И. на его оборотной стороне.

Однако, из указанных выше документов следует, что на момент заключения оспариваемого договора истца обладала достаточными сведениями о природе и существе договора, а также могла определить и понять его правовую природу.

При рассмотрении дела установлено, что до подписания договора купли-продажи сторонами договора была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в которой конкретно отражено, что денежные средства получены Городиловой М. И. за продажу спорной квартиры, В акте приема-передачи, составленном и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отражен статус сторон заключаемой сделки, где Городилва М. И. указана как «Продавец» и, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она передает, а покупатель Логинова М. И. принимает спорную квартиру. Из заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично Городиловой М. И. следует, что она просит зарегистрировать переход права (собственность к Логиновой М. И.) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект – двухкомнатная квартира, по .

Кроме того, постановлением старшего о/у МРО по г. Глазову ОРЧ БЭП МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по обращению Городиловой М. И. в отношении Логиновой М. И. и Логинова Н. М. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УКРФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Оценивая предоставленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Заявляя доводы о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, который является оспоримой сделкой, истец не доказал в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основывает свои требования. Ответчик в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Показания свидетеля ФИО2 в части того, что у Городиловой М. И. не было намерений продать квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора истец Городилова М. И. беспрепятственно проживает в квартире и пользуются ею, её права пользования ответчицей не ограничено, каких-либо требований о лишении прав пользования жилым помещением ответчицей заявлено не было. Поскольку истец имеет права бессрочного пользования спорной квартирой и её права никем не ограничены, ее доводы о том, что в связи с заключением оспариваемого договора она лишилась жилья, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Сам по себе факт проживания истицы в квартире, несение бремени ее содержании по мнению суда не может свидетельствовать о наличии виновных противоправных действий ответчика, свидетельствующих об обмане истицы, под влиянием которых она заключила оспариваемый договор. Ответчик Логинова М. И. по своему усмотрению распорядилась своими правами как собственник имущества, предоставив Городиловой М. И. право проживания квартире.

Кроме того, истицей пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, на что указано ответчиком, и что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Городиловой М. И. к Логиновой М. И. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что о совершении сделки по продаже квартиры Городиловой М. И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в суд с иском Городилова М. И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропущенным сроком.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, третьего лица о необходимости прекращения производства по делу относительно требований Городиловой М. И. о признании договора купли-продажи недействительным, так как имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу оставлены без удовлетворения требования истца Городиловой М. И. к Логиновой М. И. о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд не усматривает тождества исков, поскольку по первоначальному иску истец просил признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170. ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящих требований, истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Логиновой М. И. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., в подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, наличия возражений представителя истца в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Городиловой М.И. к Логиновой М.И. об оспаривании зарегистрированного права недействительным и о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с Городиловой М.И. в пользу Логиновой М.И. расходы по оплате услуг представителя № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.

Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина

....а