Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение решение суда, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившиеся в отсутствии организации и контроля за работой судебных приставов - исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение решение суда, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5, выразившиеся в отсутствии организации и контроля за работой судебных приставов - исполнителей по данному исполнительному производству, мотивирует свои требования тем, что 20.05.2008г. для принудительного исполнения во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Саратова предъявлен исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 29 апреля 2008г. о взыскании с ООО «Ника» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 81000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. На основании исполнительного листа 23 мая 2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В силу п.11 ст.30, п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения. Ознакомившись 18.11.2010г. с материалами исполнительного производства, установлено, что в рамках исполнительного производства 01.08.2008г. получены отрицательные ответы из УФРС по Саратовской области, ИЦ ГУВД Саратовской области, также 24.07.2008г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №, которое 09.08.2008г. возвращено без исполнения в связи с закрытием расчетного счета. Таким образом, первые действия были совершены спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, хотя согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Указанное в п.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» основание, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения исполнительного производства нельзя рассматривать как основополагающее, так как несвоевременное принятие мер принудительного исполнения затягивает процесс исполнения решения суда. Так 2-х месячный исполнения решения суда срок не является пресекательным, в этот период должны быть совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда. Требование руководителю организации - должника ООО «Ника» о предоставлении сведений об имуществе, находящемся на балансе, расчетных счетах, а также доходах данной организации было вынесено 29.10.2008г., причем данное требование было вручено неустановленной личности - ФИО6. Повторное требование руководителю организации - должника ООО «Ника» о предоставлении учредительных документов ООО «Ника», устава, списка дебиторов с актами сверки, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, а также списка готовой продукции для перепродажи от 05.02.2009г. также было вручено ФИО6. Далее никаких действий не последовало. Ответ из налогового органа для установления места нахождения организации-должника, сведений о руководителе организации истребован только 25.10.2009г., т.е. более чем через год после возбуждения исполнительного производства.

Выход по адресу произведен только 19.11.2009г., о чем свидетельствует акт выхода на участок. Номер дома, по которому осуществлен выход, исправлен, поэтому невозможно точно определить по какому именно адресу был осуществлен выход для проверки имущественного положения организации - должника, т.е. данное действие было произведено также более чем через год после возбуждения исполнительного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008г. организация - должник ООО «Ника» имеет дебиторскую задолженность, достаточную для погашения задолженности по исполнительному производству. Данными сведениями судебный пристав-исполнитель располагал еще в 2009г., однако никаких действий для ее ареста и дальнейшей реализации не предпринималось.

В связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствовали сведения из Инспекции федеральной налоговой службы, а также сведения о местонахождении ООО «Ника», но имелась информация о наличии дебиторской задолженности. 15.09.2009г. начальнику Фрунзенского РОСП г.Саратова представителем взыскателя было подано заявление с просьбой: вручить руководителю организации - должника требование предоставлении бухгалтерского баланса; сведений об имеющихся открытых счетах, принадлежащих организации, расшифровку всех активов (основные средства, готовая продукция, сырье, материалы, список дебиторов, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности), кассовой книги, учредительных документов (устав, учредительный договор), сведений о наличии ценных бумаг для выявления имущества, принадлежащего должнику, повторно направить запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, организовать розыск организации-должника ООО «НИКА», а также ее имущества, наложить арест на выявленное имущество должника и дебиторскую задолженность в кротчайшие сроки.

Постановление о розыске имущества должника - организации вынесено только 09.10.200г., т.е. через месяц после получения заявления.

В соответствии с балансом предприятия за 9 месяцев 2009г., предоставленным ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, ООО «Ника» имеет дебиторскую задолженность в сумме 145 000 руб. Данный баланс получен Фрунзенским РОСП г. Саратова 25.10.2009г.

Согласно предоставленным директором ООО «Ника» сведениям единственным дебитором ООО «Ника» является организация ООО «Август». Сведения об этом были предоставлены 11.02.2009г., однако запрос в ООО «Август» о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, направлен 09.10.2009г. Запрос вернулся в адрес Фрунзенского РОСП г.Саратова в связи с отсутствием по указанному адресу адресата. Далее никаких действий не предпринималось. Также 09.10.2009г. направлен запрос начальнику инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самара о предоставлении сведений в отношении ООО «Август». До настоящего времени ответ не получен.

Кроме того, 09.10.2009г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении вышеуказанного постановления Железнодорожным РОСП г. Самара. Кроме того, данное поручение должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение - ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени информация об исполнении данного поручения отсутствует.

25.09.2009г. было подано заявление во Фрунзенский районный суд г.Саратова о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, после чего последовал ряд действий, в связи с чем, 13.10.2009г. судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова было вынесено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным решением 30.10.2009г. была подана кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Саратова. При рассмотрении дела в Областном суде в процессе участвовал судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с тем, что данное исполнительное производство было передано ему для исполнения. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставила решение Фрунзенского районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как в судебное заседание были представлены доказательства того, что судебным приставом ФИО2, производились действия, направленные на исполнение решения суда.

Своевременность, полнота и правильность принятия мер принудительного исполнения судом не рассматривались. Как видно из материалов исполнительного производства именно в период судебных разбирательств судебными приставами-исполнителями и производятся определенные действия. Однако данные действия не получили своего логического продолжения, т.е. создана видимость произведенных действий.

До настоящего времени не истребован ответ из ИФНС по Железнодорожному району г. Самара, не установлено местонахождение ООО «Август», отсутствует результат исполнения поручения, направленного в Железнодорожный РОСП г.Самара, не наложен арест на дебиторскую задолженность.

В ноябре 2009 г. были повторно направлены запросы в УГИБДД УВД по Саратовской области, ИЦ ГУВД Саратовской области, УФРС по Саратовской области, на которые получены отрицательные ответы.

26.11.2009 года директор ООО «Ника» ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

27.11.2009 года отобрано объяснение у директора ООО «Ника» ФИО7, однако в данном объяснении отсутствовали сведения, которые могли быть использованы для исполнения решения суда.

Несмотря на то, что судебный пристав - исполнитель неоднократно встречался с директором ООО «Ника» требование о предоставлении документов не было вручено, также не затребована кассовая книга организации и не произведена ее проверка на предмет поступления и расходования денежных средств по кассе.

В настоящее время производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО4 Единственным процессуальным документом, вынесенным ФИО4 по исполнительному производству является требование судебного пристава-исполнителя № от 05.05.2010г. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (23 мая 2008г.) до настоящего времени сменилось 3 судебных пристава - исполнителя, однако ни к какому положительному результату это не привело.

При всей значимости данной категории задолженности - взыскание заработной платы - старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5 не взял под личный контроль исполнение вышеуказанного исполнительного производства (взыскание задолженности с ООО «Ника» в пользу ФИО1), не организовал и не проконтролировал работу судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, т.е. судебный пристав - исполнитель не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ «О судебных приставах» надлежащим образом.

В нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5 не организуется и не контролируется работа возглавляемого им подразделения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и длительным неисполнением исполнительного документа нарушено право взыскателя на своевременное и полное получение денежных средств от должника.

С учетом изложенного судебным приставом - исполнителем, а также старшим судебным приставом допущено неправомерное бездействие по исполнению исполнительного документа № от 29.04.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о взыскании заработной платы с ООО «Ника» в пользу ФИО1

В ходе подготовки дела к рассмотрению 06.12.2010 г. представителем заявителем ФИО1 уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит по изложенным выше основаниям признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение решение суда. Несвоевременном вынесение постановления о розыске имущества должника - организации судебным приставом - исполнителем ФИО2 (заявление было подано 15.09.2009г., постановление вынесено 09.10.2009г.). Несвоевременном направление запроса дебитору (ООО «Август») о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ника» (дебиторская задолженность имелась по состоянию на 30 сентября 2008 г., сведения о дебиторе предоставлены 11.02.2009г., запрос направлен только 09.10.2009г. старшим судебным приставом). Несвоевременном вынесение постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем ФИО2 (сведения о дебиторе (ООО «Август» предоставлены 11.02.2009г., постановление вынесено 09.10.2009г.). Бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Отсутствуют сведения об исполнении постановления о даче поручения (с 09.10.2009г. по 18.11.2010г.). Несвоевременное направление запроса в ИФНС по Железнодорожному району г. Самара о предоставлении сведений в отношении ООО «Август» (сведения о дебиторе (ООО «Август») предоставлены 11.02.2009г., запрос направлен только 09.10.2009г. старшим судебным приставом), бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не истребован ответ из ИФНС по Железнодорожному району г.Самара (с 09.10.2009г. по 18.11.2010г.), несвоевременное вынесение требования судебного пристава - исполнителя ФИО2 о предоставлении сведений и необходимых документов руководителю ООО «Ника» (заявление было подано 15.09.2009г., требование вынесено 09.10.2009г.), бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не истребованы документы, запрашиваемые в требовании судебного пристава (с 09.10.2009г. по 18.11.2010г.). Отсутствуют сведения о вручении данного требования, бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - руководитель ООО «Ника» не привлекался к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава - исполнителя, несвоевременное истребование ответа из ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО «Ника» (исполнительное производство возбуждено 23.05.2008г., ответ получен только 25.10.2009г.), несвоевременного осуществления выхода по месту нахождения организации - должника ООО «Ника» (исполнительное производство возбуждено 23.05.2008, выход осуществлен 19.11.2009г.), бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отсутствие мер принудительного исполнения решения суда с 27.11.2009г. по 05.05.2010г., бездействие судебных приставов - исполнителей Фрунзенского РОСП г.Саратова с 06.05.2010г. по 18.11.2010г. - отсутствие мер принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившиеся в отсутствии организации и контроля над работой судебных приставов - исполнителей по данному исполнительному производству.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.54).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица ООО «Ника», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО5, судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенностей (л.д. 66-68) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объеме поддержала возражения ранее поданные в письменной форме (л.д.70-73,121-132) указав, что на исполнении во Фрунзенском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 29.04.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с ООО «Ника» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 83 000 руб. 00 коп. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам движимое/недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Ника» на праве собственности - отсутствует. Расчетные счета на имя должника закрыты. Зарегистрированного автотранспорта за должником не значится. В результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует. Руководителю ООО «Ника» неоднократно вручались требования о явке во Фрунзенский РОСП, которые исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства руководителя организации-должника с целью совершения исполнительных действий, однако застать должника не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно предоставленному бухгалтерскому баланса ООО «Ника» установлено, что у организации-должника числится дебиторская задолженность в сумме 145 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность руководителю ООО «Ника» вручено требование о предоставлении счетов фактуры, актов сверки и взаимных расчетов, договора, на основании которого возникла дебиторская задолженность.

Однако со стороны должника указанные документы предоставлены не были в виду их отсутствия. Поскольку дебитор зарегистрирован и находится на территории г.Самары судебным приставом направлено поручение о совершении судебными приставами Самарского РОСП исполнительных действий направленных на получение документов, подтверждающих наличие и ликвидность дебиторской задолженности. На основании данного поручения 20.11.2009г. судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району УФССП по Самарской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района УФССП по Самарской области ФИО10 было установлено, что по адресу: дебитор ООО «Август» отсутствует. 24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности возможен только при наличии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Таким образом, для наложения ареста требуются документы, подтверждаю наличие дебиторской задолженности, ее размер, ликвидность. Как следствие, законодатель поставил наложение ареста на дебиторскую задолженность под условия наличия документов, подтверждающие ее возникновение, размер и т.д.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП директору ООО «Ника» неоднократно вручались предупреждения по ст.315 УК РФ, а также отбирались объяснения по факту неисполнения решения суда, согласно которым должник ООО «Ника» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, применены меры принудительного характера, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действиям судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 по данному исполнительному производству судом давалась оценка в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя. 13.10.2009г. Фрунзенским районным судом г.Саратова вынесено решение об отказе в удовлетворении требований басовой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Отсутствие желаемого для ФИО1 результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст. 36. ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекателъным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того указывает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РО СП ФИО5, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действия должностного лица, его решения, могут быть признаны незаконными при наличии его вины в неисполнении обязанностей, прямо возложенных на него законом, должностным регламентом, положением. Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального Закона РФ «О судебных приставах». В свою очередь требования, заявленные ФИО1, относятся к процессу принудительного исполнения. Правом осуществления исполнительных действий наделен в силу ст. 12 названного Закона исключительно судебный пристав-исполнитель. Старший судебный пристав полномочиями по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов не наделен, следовательно, нельзя признать незаконными действия, которые в силу закона не входят в полномочия должностного лица. За действия (бездействие), совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), поскольку ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о законности действий судебных приставов - исполнителей. Права взыскателя не нарушены, препятствия для осуществления ФИО1 своих гражданских прав и свобод со стороны службы судебных приставов не созданы.

В ходе судебного заседания ФИО9, ФИО4 были поданы дополнительные письменные возражения, согласно которым они указывают, что жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного- пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о розыске имущества должника ООО «Ника» подана по истечении сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

О вынесении постановления о розыске имущества ООО «Ника» от 09.10.2009г., ФИО1 было известно 13.10.2009г., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 было предметом судебного разбирательства в Фрунзенском районном суде г.Саратова по заявлению ФИО1, материалы исполнительного производства были представлены в судебное заседание, а копии вручены представителю ФИО1 по доверенности, принимавшему участие в судебном заседании. Однако, с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о розыске имущества должника ООО «Ника» ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г.Саратова лишь 06.12.2010г.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении запроса дебитору ООО «Август» о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ника» (запрос направлен 09.10.2009г.) не подлежит удовлетворению, поскольку ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах» не установлены сроки направления запросов в регистрирующие органы и иные органы, а также количество направленных запросов.

Так ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершенииисполнительных действий на получение информации необходимой для исполнениятребований исполнительных документов. Таким образом, именно судебный приставопределяет необходимость получения той или иной информации из регистрирующихорганов и иных органов для целей совершения исполнительных действий.Кроме того, о якобы допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителяФрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, выразившегося в несвоевременномнаправлении запроса дебитору ООО Август о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ника» (запрос направлен09.10.2009г.), ФИО1 было известно 13.10.2009г., поскольку бездействие судебногопристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 было предметомсудебного разбирательства в Фрунзенском районном суде г.Саратова по заявлению Б.А.ВБ., материалы исполнительного производства (в т.ч. запрос от 09.10.2009г.) былипредставлены в судебное заседание, а копии вручены представителю ФИО1, таким образом требования заявлены по истечении срока на подачу жалобы.

Довод заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 09.10.2009г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Овынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 09.10.2009г., ФИО1 было известно 13.10.2009г.

Довод представителя заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Отсутствие сведений об исполнении постановления о даче поручения является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность осуществляется согласно ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности.Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу ООО «Ника» установлено, что у организации-должника числится дебиторская задолженность в сумме 145 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность руководителю ООО «Ника» вручено требование о предоставлении счетов фактуры, актов сверки и взаимных расчетов, договора, на основании которого возникла дебиторская задолженность.Однако, со стороны должника указанные документы предоставлены не были в виду их отсутствия, по причине утраты. Поскольку дебитор зарегистрирован и находится на территории г. Самары судебным приставом направлено поручение о совершении судебными приставами Самарского РОСП исполнительных действий направленных на получение документов, подтверждающих наличие и ликвидность дебиторской задолженности. На основании данного поручения 20.11.2009г. судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району УФССП по Самарской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района УФССП по Самарской области ФИО10 было установлено, что по адресу: <...> дебитор ООО «Август» отсутствует. 24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова.

Довод представителя заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в ИФНС по Железнодорожному району г.Самара о предоставлении сведений в отношении ООО «Август» (запрос направлен 09.10.2009г.) не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлены сроки направления запросов в регистрирующие органы, а также количество направленных запросов.Так ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на получение информации необходимой для исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, именно судебный пристав определяет необходимость получения той или иной информации из регистрирующих органов для целей совершения исполнительных действий. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы в которые будут направлены запросы.

О направлении запроса в ИФНС по Железнодорожному району г.Самара о предоставлении сведений в отношении ООО «Август» от 09.10.2009г., ФИО1 было известно 13.10.2009г., однако, с жалобой ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г.Саратова лишь 06.12.2010г.

Доводы представителя заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по не истребованию ответа из ИФНС по Железнодорожному району г.Самара (с 09.10.2009г. по 18.11.2010г.) не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы в которые будут направлены запросы. Так ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на получение информации необходимой для исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, именно судебный пристав определяет необходимость получения той или иной информации из регистрирующих органов для целей совершения исполнительных действий, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует перечень регистрирующих органов, в которые судебный пристав обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, заявителем не указана норма права, нарушение которой было допущено должностными лицами, Фрунзенского РОСП г.Саратова, а также не доказан факт нарушения права и законного интереса заявителя допущенным бездействием судебных приставов-исполнителей по не истребованию запроса из ИФНС по Железнодорожному району г.Самара.Кроме того, согласно представленных сведений ИФНС по Железнодорожному району г.Самара ООО «Август» значится зарегистрированным по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г.Самары был осуществлен выход по указанному адресу с целью отыскания указанной организации для истребования документов по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность перед ООО «Ника». Согласно акту совершения исполнительских действий по адресу: ООО «Август» не находится.

Доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, выразившегося в несвоевременном вынесении требования о предоставлении сведений и необходимых документов руководителю ООО «Ника» от 09.10.2009г. не подлежат удовлетворению, овынесении требования о предоставлении сведений и необходимых документов руководителю ООО «Ника» от 09.10.2009г., ФИО1 было известно 13.10.2009г., однако, с жалобой ФИО1 обратилась в 06.12.2010г.

Доводы представителя заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в не истребовании документов, запрашиваемых в требовании судебного пристава не подлежат удовлетворению, о якобы допущенном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, ФИО3., ФИО4 в не истребовании документов, запрашиваемых в требовании судебного пристава за период с 09.10.2009г. по 18.11.2010г. представителю ФИО1 ФИО8, стало известно 18.11.2010г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, уточненные исковые требования поданы 06.12.2010г., т.е. за пределами 10-дневного срока для обжалования. В обоснование доводов об отсутствии доказательства вручения судебным приставом-исполнителем указанного требования руководителю ООО «Ника», необходимо отметить, что данное требование было направлено ФИО11 почтовой корреспонденцией. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо от 15.10.2009г. за подписью директора ООО «Ника» ФИО7 о том, что должник-организация открытых расчетных счетов в банке не имеет.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не привлечении руководителя ООО «Ника» к ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ответственность за невыполнение требования судебного пристава - исполнителя предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку согласно объяснениям руководителя ООО «Ника» ФИО7 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности утеряны, и имеется письмо от 15.10.2009г. за подписью директора ООО «Ника» ФИО7 о том, что должник-организация открытых расчетных счетов в банке не имеет, то основания для привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Ника» ФИО7 за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Об этом представителю ФИО1 по доверенности, стало известно 18.11.2010г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а уточненные требования поданы 06.12.2010г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном истребовании ответа из ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова в отношении ООО «Ника», о допущенном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившемся в якобы несвоевременном истребовании ответа из ИФНС Октябрьского района г.Саратова представителю ФИО1 по доверенности, было известно 13.10.2009г., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 было предметом судебного разбирательства в Фрунзенском районном суде г.Саратова по заявлению ФИО1, однако, с жалобой ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г.Саратова лишь 06.12.2010г. за истечением сроков на обжалование.

Доводы о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному осуществлению выхода по месту нахождения организации - должника ООО «Ника» (осуществление выхода только 19.11.2009г.) не подлежит удовлетворению. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий от 13 06.2008г. согласно которому по адресу: <...> должник ООО «Ника» отсутствует, тем самым доводы заявителя о несвоевременном осуществлении выхода по месту нахождения должника-организации ООО «Ника» опровергаются материалами исполнительного производства, данные обстоятельства было известно 13.10.2009г., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 было предметом судебного разбирательства в Фрунзенском районном суде г.Саратова по заявлению ФИО1, материалы исполнительного производства были представлены в судебное заседание, а копии вручены представителю ФИО1 по доверенности, принимавшему участие в судебном заседании. Однако, с жалобой ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г.Саратова лишь 06.12.2010г.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в отсутствии мер принудительного исполнения решения суда с 27.11.2009г. по 05.05.2010г., в части по мнению заявителя допущенном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившемся в отсутствии мер принудительного исполнения решения суда с 27.11.2009г. по 05.05.2010г. представителю ФИО1 по доверенности, стало известно 18.11.2010г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением об ознакомлении и не отрицается самим представителем ФИО1 по доверенности ФИО8, однако с уточненной жалобой ФИО1 обратилась 06.12.2010г. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются материалами исполнительного производства, а именно неоднократное осуществление выходов по месту жительства руководителя ООО «Ника» ФИО7, по месту нахождения ООО «Ника» по адресу: . Повторно направлялись запросы в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, получен бухгалтерский баланс ООО «Ника» за 03 месяца 2010г., руководителю ООО «Ника» направлено требование о предоставлении документов.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Саратова с 06.05.2010г. по 18.11.2010г., выразившегося в отсутствии мер принудительного исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку о допущенном бездействии по мнению заявителя со стороны судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Саратова с 06.05.2010г. по 18.11.2010г., выразившемся в отсутствии мер принудительного исполнения решения суда представителю ФИО1 по доверенности, стало известно 18.11.2010г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением об ознакомлении и не отрицается самим представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 однако, с уточненной жалобой ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г.Саратова лишь 06.12.2010г.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается материалами исполнительного производства, согласно которому от руководителя ООО «Ника» ФИО7 неоднократно отбирались объяснения по поводу исполнения решения суда, осуществлялись выходы по месту жительства руководителя ООО «Ника», направлены запросы в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, получен бухгалтерский баланс ООО «Ника» за 06 месяцев 2010г. и за 09 месяцев 2010г., согласно которому для обращения взыскания на имущество должника, кроме дебиторской задолженности у должника иного имущества не имеется. Согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г.Самары юридическим адресом ООО «Август» является адрес: . По данному адресу дебитор ООО «Август» не находится, согласно акта выхода судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г.Самары. Кроме того, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы ООО «Август» налоговую отчетность не предоставляет с 2008 года. Поскольку имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует и все необходимые меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными, то судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова 15.12.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателя на основании п.п.3 п.1 ст.47, п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ к решениям, органов государственной власти, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для установления факта нарушения прав и свобод заявителя необходимо наличие вышеуказанных факторов в совокупности. Из материалов исполнительного производства можно сделать вывод об отсутствии нарушения прав и свобод ФИО1, поскольку у должника ООО «Ника» отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры к отысканию имущества должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность оказались безрезультатными, на основании чего и было принято решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5, выразившегося в отсутствии организации и контроля за работой судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству не подлежат удовлетворению в силу следующего.Действия должностного лица, его решения, могут быть признаны незаконными при наличии его вины в неисполнении обязанностей, прямо возложенных на него законом, должностным регламентом, положением и т.д.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального Закона РФ «О судебных приставах». Правом осуществления исполнительных действий наделен в силу ст. 12 названного Закона исключительно судебный пристав-исполнитель.Старший судебный пристав полномочиями по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов не наделен, следовательно, нельзя признать незаконными действия, которые в силу закона не входят в полномочия должностного лица. За действия (бездействие), совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), поскольку ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов ФССП.В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, а не за исполнение (ненадлежащее исполнение) требований исполнительных документов. В противном случае не исключена подмена правомочий и функциональных обязанностей должностных лиц, что явно не соответствует принципу вертикали власти. Кроме того, заявителем не указано, в чем заключается данное бездействие.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о законности действий судебных приставов - исполнителей. Права взыскателя не нарушены, препятствия для осуществления ФИО1 своих гражданских прав и свобод со стороны службы судебных приставов не созданы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод.

Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов - исполнителей осуществляется судами в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производств, т.е. несоблюдение указанного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств), принадлежащего должнику.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова от 29 апреля 2008г. о взыскании с ООО «Ника» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 81000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. (л.д.141).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом -исполнителем ФИО2, которая в настоящее время уволена, что подтверждается приказом об увольнении, в период с 18.11.2009г.по 15.01.2010г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО3, в период с 16.01.2010г. по 13.12.2010г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 283,288,289).

13.10.2009г. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова ФИО1 отказано в требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Фрунзенского района г. Саратова ФИО2, решение вступило в законную силу 03.12.2009г. (л.д. 74-77). В ходе рассмотрения дела судом были исследованы доказательства в обоснование заявленных требований относительно бездействия выраженного в не истребовании ответа из налогового органа для установления места нахождения организации-должника, сведений о руководителе и сведений об открытых расчетных счетах, отсутствии акта проверки имущества и наложение ареста на данное имущество, отсутствие ареста на дебиторскую задолженность (л.д.11).

Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, является пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. №2.

В ходе судебного заседания представителем заявителя Басовой ФИО8 был признан факт ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме на момент рассмотрения дела 13.10.2009г., заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не желает, срока уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении на основании пропуска срока на подачу жалобы, в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова выразившееся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение решение суда, а именно: несвоевременном вынесении постановления о розыске имущества должника - организации судебным приставом - исполнителем ФИО2(постановление вынесено 09.10.2009г.), несвоевременном направление запроса дебитору (ООО «Август») о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ника»(запрос направлен 09.10.2009г.), несвоевременном вынесение постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем ФИО2, постановление вынесено 09.10.2009г.), несвоевременном направление запроса в ИФНС по Железнодорожному району г. Самара о предоставлении сведений в отношении ООО «Август» (запрос направлен 09.10.2009г.), несвоевременное вынесение требования судебного пристава - исполнителя ФИО2 о предоставлении сведений и необходимых документов руководителю ООО «Ника» (требование вынесено 09.10.2009г.)

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в остальной части суд приходит к следующему.

В части признания бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, суд не может принять доводы стороны заинтересованных лиц о том, что ранее данный спор был предметом рассмотрения, поскольку решением суда от 13.10.2009г. рассматривался вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленному бухгалтерскому балансу ООО «Ника» числится дебиторская задолженность в сумме 145 000 руб. (л.д. 177-178).

05.02.2009г. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность руководителю ООО «Ника» вручено требование о предоставлении счетов фактуры, актов сверки и взаимных расчетов, договора, на основании которого возникла дебиторская задолженность. (л.д.174)

Указанные документы предоставлены не были в виду их отсутствия либо утраты, что подтверждается ответом ООО «Ника» ( л.д.184).

09.10.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено поручение о совершении судебными приставами Самарского РОСП исполнительных действий направленных на получение документов, подтверждающих наличие и ликвидность дебиторской задолженности. ( л.д.196)

20.11.2009г. судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району УФССП по Самарской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д.213)

16.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района УФССП по Самарской области ФИО10 было установлено, что по адресу: ,д.27 дебитор ООО «Август» отсутствует.

24.12.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова.(л.д.215)

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности возможен только при наличии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Таким образом, для наложения ареста требуются документы, подтверждаю фактическое наличие дебиторской задолженности, ее размер, ликвидность, т.е. при отсутствие документального подтверждения обратить взыскание на дебиторскую задолженность не возможно, при таких обстоятельствах вины в бездействии судебных приставов - исполнителей ФИО3, ФИО4 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не имеется, а следовательно заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части признания бездействии судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по не истребованию ответа из ИФНС по Железнодорожному району г. Самара с 09.10.2009г. по 18.11.2010г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы в которые будут направлены запросы.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий на получение информации необходимой для исполнения требований исполнительных документов, определение необходимости получения той или иной информации из регистрирующих органов для целей совершения исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.

Пункт 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает перечень регистрирующих органов, в которые судебный пристав обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника.

Исходя из представленных сведений ИФНС по Железнодорожному району г.Самара ООО «Август» значится зарегистрированным по адресу: судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г.Самары был осуществлен выход по указанному адресу с целью отыскания указанной организации для истребования документов по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность перед ООО «Ника». Согласно акту совершения исполнительских действий по адресу: ООО «Август» фактически не находится.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не истребовании документов, запрашиваемых в требовании судебного пристава с (с 09.10.2009г. по 18.11.2010г.) суд приходит к следующему.

Доводы стороны заинтересованного лица о пропуске срока на подачу жалобы в данной части не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд 29.11.2010г. т.е. в последний день срока подачи жалобы с учетом выходных дней, без нарушения 10 дневного срока на подачу жалобы. Исчисление 10 дневного срока начинается с 19.11.2010г., после момента ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства 18.11.2010г., а 06.12.2010г. в ходе судебного заседания представитель ФИО1 уточнила заявленные требований в просительной части в порядке ст. 39 ГПК РФ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку в мотивированной части текста заявления от 29.11.2010г. данные доводы нашли свое отражение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что 09.10.2009г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес руководителя ООО «Ника» ФИО7 было вынесено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, сведений об имеющихся открытых счетах, расшифровки всех активов, кассовой книги, учредительных документов, сведений о наличии ценных бумаг (л.д.194), требование направлено почтовым отправлением, что никем не оспаривается. 15.10.2009г. в ответ на данное требование предоставлены сведения об отсутствии у ООО «Ника» открытых счетов в банках, предоставлен Устав (л.д.225-234), учредительный договор (л.д.235-136) (согласно которого одним из учредителей является заявитель по делу ФИО1) учетные данные налогоплательщика (л.д.237), баланс (л.д.238-242), при таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о не привлечении руководителя ООО «Ника» к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава - исполнителя, суд приходит к следующему.

Вместе с тем требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за невыполнение требования судебного пристава - исполнителя предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела имеются письменные объяснениям руководителя ООО «Ника» ФИО7 о том, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности утеряны, (л.д.256) и имеется письмо от 15.10.2009г. за подписью директора ООО «Ника» ФИО7 о том, что должник-организация открытых расчетных счетов в банке не имеет. Решение о возбуждении административного дела в отношении должника является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя при наличии на то оснований.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части несвоевременного истребования ответа из ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО «Ника», по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено 23. 05.2008г., а ответ получен 25.10.2009г. суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд 29.11.2010г. т.е. в последний день срока подачи жалобы с учетом выходных дней, без нарушения 10 дневного срока на подачу жалобы. Исчисление 10 дневного срока начинается с 19.11.2010г., после момента ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства 18.11.2010г., а 06.12.2010г. в ходе судебного заседания представитель ФИО1 уточнила заявленные требований в просительной части в порядке ст. 39 ГПК РФ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, кроме того при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова от 13. 10.2009г. данные требования предметом спора не являлись.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что запрос в ИФНС Октябрьского района г. Саратова судебным приставом-исполнителем направлен 09.10.2009г. (л.д.192), 14.10.2009г. получен адресатом (л.д.202), 16.11.2009г. аналогичные запросы были направлены в ИФНС Фрунзенского района г. Саратова, (л.д.243), 07.04.2010г. повторно направлен запрос в ИФНС Октябрьского района г. Саратова (л.д.248), в ответ получена копия баланса (л.д. 249-253), в связи с неисполнением запроса в полном объеме повторно запрос направлен 04. 06. 2010г. (л.д.258), а так же направлен запрос 29.09.2010г. (л.д.269), таким образом, в ходе исполнительного производства предусмотренные законом действия по истребованию ответа судебными приставами Фрунзенского РОСП были произведены, а потому в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части несвоевременного осуществления выхода по месту нахождения организации -должника ООО «Ника» осуществление выхода только 19.11.2009г, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд 29.11.2010г. т.е. в последний день срока подачи жалобы с учетом выходных дней, без нарушения 10 дневного срока на подачу жалобы. Исчисление 10 дневного срока начинается с 19.11.2010г., после момента ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства 18.11.2010г., а 06.12.2010г. в ходе судебного заседания представитель ФИО1 уточнила заявленные требований в просительной части в порядке ст. 39 ГПК РФ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, а, кроме того, указанные требования не могли являться предметом рассмотрения при вынесении решения 13.10.2009г., поскольку заявителем указано на совершение исполнительского действия от 19.11.2009г.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей по несвоевременному осуществлению выхода по месту нахождения организации - должника ООО «Ника» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий от 13.06.2008г. (л.д.154) согласно которому по адресу: должник ООО «Ника» отсутствует.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отсутствие мер принудительного исполнения решения суда с 27.11.2009 по 05.05.2010 г. суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что за период с 27.11.2009г. по 05.05.2010г. были осуществлены следующие исполнительские действия: отобрано объяснение от руководителя ООО «Ника» (л.д.217), неоднократное осуществление выходов по месту жительства руководителя ООО «Ника» ФИО7, по месту нахождения ООО «Ника» по адресу: . (л.д. 245,246,247). Повторно направлялись запросы в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова (л.д.248) получен бухгалтерский баланс ООО «Ника» за 03 месяца 2010г. (л.д.249-253), руководителю ООО «Ника» направлено требование о предоставлении документов. (л.д.254), при таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Саратова с 06.05.2010г. по 18.11.2010г., выразившегося в отсутствии мер принудительного исполнения суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в указанный период от руководителя ООО «Ника» ФИО7 неоднократно отбирались объяснения по поводу исполнения решения суда, осуществлялись выходы по месту жительства руководителя ООО «Ника», направлены запросы в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, получен бухгалтерский баланс ООО «Ника» за 06 месяцев 2010г. и за 09 месяцев 2010г. Согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г.Самары юридическим адресом ООО «Август» является адрес: . По данному адресу дебитор ООО «Август» не находится, согласно акта выхода судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г.Самары. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы ООО «Август» налоговую отчетность не предоставляет с 2008г. Поскольку имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует и все необходимые меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова 15.12.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателя на основании п.п.З п.1 ст.47, п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившиеся в отсутствии организации и контроля за работой судебных приставов - исполнителей суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

В силу, положений, закрепленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в большинстве своем самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий, о принудительных мерах исполнения. Лишь в определенных Законом случаях судебному приставу-исполнителю требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ или главного судебного пристава РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, старший судебный пристав утверждает наиболее важные постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа: постановление о возвращении исполнительного документа (п. 3 ст. 26 ФЗ), постановление о розыске должника (п. 1 ст. 28 ФЗ), постановление об отводе переводчика или специалиста, (п. 4 ст. 43 ФЗ), постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, (п. 4 ст. 73 ФЗ), постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, (п. 4 ст. 84 ФЗ), постановление о наложении штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (п. 4 ст. 85 ФЗ), постановление о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя или о приводе (п. 2 ст. 87 ФЗ). Кроме того, старший судебный пристав дает письменное разрешение на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в нерабочие дни и в период с 22 часов до 6 часов (п. 4 ст. 12 указанного Закона), утверждает акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подп. 3-6 п. 1 ст. 26 указанного Закона, разрешает вопросы об отводе судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 43 указанного Закона), утверждает направляемое в суд заявление судебного пристава-исполнителя о вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при невыполнении должником исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника (ст. 74 указанного Закона).

Действий, связанных с непосредственным исполнением, исходя из положений Федеральных законов «Об исполнительно производстве», «О судебных приставах», старший судебный пристав исполнитель совершать не вправе, поскольку такого рода полномочиями законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Действительно в силу названной нормы, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, однако доказательств того, что отсутствие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или создало препятствия в осуществлении ими прав и свобод, суду представлено не было.

Кроме того, доводы об отсутствия контроля со стороны начальника отдела Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5 опровергается ответом от 21.09.2009г. в адрес ФИО1 о рассмотрении ее заявления и сообщении о принятии всех мер нацеленных на исполнение решения суда (л.д. 285).

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение решение суда, а именно: несвоевременном вынесении постановления о розыске имущества должника -организации судебным приставом - исполнителем ФИО2,

- несвоевременном направление запроса дебитору (ООО «Август») о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ника».

- несвоевременном вынесении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем ФИО2

-бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

-несвоевременном направление запроса в ИФНС по Железнодорожному району г. Самара о предоставлении сведений в отношении ООО «Август».

- бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не истребован ответ из ИФНС по Железнодорожному району г. Самара с 09.10.2009 по 18.11.2010г..

-несвоевременное вынесение требования судебного пристава - исполнителя ФИО2 о предоставлении сведений и необходимых документов руководителю ООО «Ника».

-бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не истребованы документы, запрашиваемые в требовании судебного пристава.

-бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - руководитель ООО «Ника» не привлекался к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава - исполнителя.

-несвоевременное истребование ответа из ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ООО «Ника».

-несвоевременное осуществление выхода по месту нахождения организации -должника ООО «Ника».

-бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отсутствие мер принудительного исполнения решения суда с 27.11.2009 по 05.05.2010.

-бездействие судебных приставов - исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова с 06.05.2010 по 18.11.2010 - отсутствие мер принудительного исполнения.

Признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившиеся в отсутствии организации и контроля за работой судебных приставов - исполнителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 21 декабря 2010 года.

Судья И.М.Садовая