Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор подряда. Ответчик уклоняется от оплаты работ, выполненных в январе 2017 года на сумму 1373805 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На оцениваемый в рамках настоящего дела договор в силу статьи 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2016 между сторонами был заключен Договора бригадного подряда №, на основании которого ФИО1 (Подрядчик) обязался выполнить работы и сдать их результат ООО «СТР Групп» (Заказчику), оформив соответствующие акты выполненных работ в произвольной форме и наряды установленного образца.

Договором также предусмотрено, что Заказчик принимает промежуточные этапы выполняемой работы и на основании актов выполненных работ в произвольной форме и нарядов установленного образца ведет учет оплаты за работу.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ в произвольной форме и нарядов установленного образца.

Согласно пункту 3.7 Договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить и передать Заказчику промежуточные и окончательные результаты работ.

Судом установлено, что Апелляционным определением. Московского областного суда № от 30.10.2017, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору бригадного подряда № от 15 ноября 2016 года в размере 2 707 180 руб. 00 коп., включая:

1 548 530 руб. 00 коп. согласно расчета фонда оплаты труда за декабрь 2016 годаподписан 09 февраля 2017 года);

943 900 руб. 00 коп. согласно расчета фонда оплаты труда за январь 2017 года (подписан 9 февраля 2017 года);

214 750 руб. 00 коп. согласно расчета фонда оплаты труда за февраль 2017 года подписан 20 февраля 2017 года).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать задолженность по договору подряда исходя из фонда оплаты труда за январь 2017 года на сумму 1373805 (л.д.7).

Вместе с тем, анализ представленного фонда оплаты труда за январь 2017 года свидетельствует о том, что он полностью и в точности соответствуют видам, объемам, стоимости за единицу объема и общей стоимости работ (по видам), указанным в Расчете фонда оплаты труда за декабрь 2016 года на сумму 1 548 530 руб.(подписан 09 февраля 2017 г.), которая уже взыскана с ответчика в пользу истца согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Московского областного суда № от 30.10.2017.

Задвоение предъявленных истцом к оплате объемов подтверждается также сравнительным анализом видов и объемов, указанных во всех четырех расчетах фонда оплаты труда (на сумму 1 548 530 руб. 00 коп. за декабрь 2016 года; на сумму 943 900 руб. 00 коп. за январь 2017 года; на сумму 214 750 руб. 00 коп. за февраль 2017 года; на сумму 1 373 805 руб. за январь 2017) со сметным расчетом, приложенным к Договору подряда № от 26.09.2016 года между ООО «СТРгрупп» и заказчиком ООО «Тинстрой».

Согласно сметному расчету, на объекте ФОК с плавательным бассейном по адресу: АДРЕС, предполагалось устройство монолитных стен и колонн общим объемом 382 куб.м. (275+107).

В то же время согласно всех четырех расчетов фонда оплаты труда истцом выполнены работы этого вида общим объемом 609,5 куб.м., что превышает смету на 227,5 куб.м, притом, что никакие изменения в проект не вносились.

Кроме того, проектом предполагалось устройство монолитных плит перекрытий общий объемом 290 куб.м.

Согласно всех четырех расчетов фонда оплаты труда истцом выполнены работы этого вида общим объемом 330,5 куб.м., что также превышает смету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец предъявляет ко взысканию работы, стоимость которых уже была взыскана в рамках рассмотрения иного спора, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТР групп» о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин