Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Прокуратуре Республики Татарстан,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Прокуратуре Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска ФИО2 указал, что ... прокурор Республики Татарстан дал интервью электронной газете «Бизнес Онлайн», которая разместила публикацию на сайте business-gazeta.ru в сети Интернет с заголовком: ФИО5: «Все связано: где коррупция, там и терроризм». В публикации содержалась следующая информация: На вопрос: «Основным органом борьбы с коррупцией в нашей стране является прокуратура. С Вашим приходом борьба с коррупцией начала придаваться гласности. Первым публичным выступлением вы направили взоры на ФИО2. Сейчас дело в суде, но, судя по публикациям, коррупции в его действиях не было. Сообщите нам как компетентный орган, что же на самом деле в его деле сеть? Изучали ли вы дело перед подписанием обвинения (Давид)? Прокурор ответил: «Мы не согласны, что в деле нет коррупционных признаков, потому что статья, которая предъявлена - 159, часть 4 и еще ряд других - квалифицирующим признаком идет использование служебного положения как лица, управляющего коммерческой организацией, и использовавший служебное положение как начальника правового управления министерства энергетики. Квалифицирующий признак содержится, поэтому преступление все равно несет коррупционный оттенок». Приговором Вахитовского районного суда ... от ... исключен признак «совершенное с использованием своего служебного положения». Обвинение об использовании служебного положения начальника правового управления министерства энергетики РТ ФИО2 не предъявлялось, и такое обвинение в приговоре отсутствует. Предъявленные обвинения по ч.2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч.1 ст. 195 УК РФ, ст. 174 УК РФ не нашли своего подтверждения и ФИО2, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. По мнению ФИО2 утверждения прокурора РТ о том, что ФИО2 совершил преступления, содержащие коррупционные признаки; использовал служебное положение начальника правового управления министерства энергетики при совершении преступлений; использовал служебное положение как лица, управляющего коммерческой организацией при совершении преступлений; квалифицирующий признак содержится, поэтому преступление все равно несет коррупционный оттенок, которые обвиняют ФИО2 в коррупции, опровергнуты приговором Вахитовского районного суда .... Следовательно, они не соответствуют действительности.

Распространенные сведения, по мнению ФИО2, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как имеют дискредитирующий характер, подрывающий доверие к нему его окружения, общества и партнеров.

В связи с указанным ФИО2 просит защитить его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать прокурора РТ публично опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения озвученные в ходе интервью изложенной электронной газете «Бизнес Онлайн», в части высказываний: «Мы не согласны, что в деле нет коррупционных признаков, потому что статья, которая предъявлена - 159, часть 4 и еще ряд других квалифицирующимпризнаком идет использование служебного положения как лица, управляющего коммерческой организацией, и использовавший служебное положение как начальника правового управления министерства энергетики. Квалифицирующий признак содержится, поэтому преступление все равно несет коррупционный оттенок».

ФИО3 в обоснование иска указала, что является учредителем ООО «СЭМ». ... прокурор РТ подписал постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В постановлении прокурор РТ утверждает: «Установлено, что в октябре 2011 года в ООО «ЛеруаМерлен Восток» обратился ФИО2, который представился уполномоченным лицом ООО «СЭМ». ФИО2 сообщил, что ООО «СЭМ» принадлежит его родственникам»; «Таким образом, во время проведения процессуальной проверки установлено, что ООО «СЭМ» создано искусственно с целью получения незаконных денежных средств, а не для занятия коммерческой деятельностью, о чем свидетельствует неисполнение сотрудниками данной фирмы в течение продолжительного времени обязательств по представлению в аренду двух трубоукладчиков и не возврат перечисленных им денежных средств». Определением апелляционной инстанции Верховного суда РТ от ... установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЭМ» фактически предпринимательской деятельностью не занималось, было использовано ФИО2, который ни собственником, ни руководителем данной организации не являлся, для прикрытия своих намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «ИиП» в сумме 47 060 000 руб., приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются, а опровергаются. ... прокурор РТ провел пресс-конференцию, где публично объявил о выявлении факта получения взятки в размере 47 млн. руб. начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ ФИО2 В течение нескольких дней цитаты из выступления прокурора РТ на пресс-конференции были размещены в средствах массовой информации, в том числе и в информационно-коммуникационной сети «Интернет» под заголовками, связанными с порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО «СЭМ», ФИО3 и ее семьи, следующими сведениями: «создании ООО «СЭМ» «в одночасье» (дословно прокурором сказано: которую он тут же создает под этот проект); «решить все вопросы через созданную под этот проект в 2011 году семейную фирму ООО «СЭМ», которую можно назвать фирмой «Рога и копыта».

По мнению ФИО3 распространенные прокурором сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как имеют дискредитирующий характер, подрывающий доверие к нее ее окружения, общества и партнеров.

В связи с указанным ФИО3 просит защитить ее честь, достоинство и деловую репутацию и обязать Прокуратуру Республики Татарстан на аналогичной пресс-конференции с приглашением тех же представителей СМИ публично опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, озвученные прокурором на пресс-конференции ... и в постановлении от ..., а именно утверждения: « о создании ООО «СЭМ» «в одночасье» (дословно прокурором сказано: которую он тут же создает под этот проект); «решить все вопросы через созданную под этот проект в 2011 году семейную фирму ООО «СЭМ», которую можно назвать фирмой «Рога и копыта»; «о том, что ООО «СЭМ» создано искусственно с целью получения незаконных денежных средств, а не для занятия коммерческой деятельностью, о чем свидетельствует неисполнение сотрудниками данной фирмы в течение продолжительного времени обязательств по представлению в аренду двух трубоукладчиков и не возврат перечисленных им денежных средств».

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ... прокурор Республики Татарстан дал интервью электронной газете «Бизнес Онлайн», которая разместила публикацию на своем сайте в сети Интернет с заголовком: ФИО5: «Все связано: где коррупция, там и терроризм». В публикации содержится следующая информация: На вопрос: «Основным органом борьбы с коррупцией в нашей стране является прокуратура. С Вашим приходом борьба с коррупцией начала придаваться гласности. Первым публичным выступлением вы направили взоры на ФИО2. Сейчас дело в суде, но, судя по публикациям, коррупции в его действиях не было. Сообщите нам как компетентный орган, что же на самом деле в его деле сеть? Изучали ли вы дело перед подписанием обвинения (Давид)? Прокурор ответил: «Мы не согласны, что в деле нет коррупционных признаков, потому что статья, которая предъявлена - 159, часть 4 и еще ряд других - квалифицирующим признаком идет использование служебного положения как лица, управляющего коммерческой организацией, и использовавший служебное положение как начальника правового управления министерства энергетики. Квалифицирующий признак содержится, поэтому преступление все равно несет коррупционный оттенок».

Считая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, так как имеют дискредитирующий характер, подрывающий доверие к нему его окружения, общества и партнеров, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Кроме того, ... прокурор РТ подписал постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В постановлении указано: «Установлено, что в октябре 2011 года в ООО «ЛеруаМерлен Восток» обратился ФИО2, который представился уполномоченным лицом ООО «СЭМ». ФИО2 сообщил, что ООО «СЭМ» принадлежит его родственникам»; «Таким образом, во время проведения процессуальной проверки установлено, что ООО «СЭМ» создано искусственно с целью получения незаконных денежных средств, а не для занятия коммерческой деятельностью, о чем свидетельствует неисполнение сотрудниками данной фирмы в течение продолжительного времени обязательств по представлению в аренду двух трубоукладчиков и не возврат перечисленных им денежных средств».

Считая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, так как имеют дискредитирующий характер, подрывающий доверие к ней ее окружения, общества и партнеров, обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в силу следующего.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В размещенном в электронной газете «Бизнес Онлайн» интервью от ... прокурором РТ была кратко озвучена позиция прокуратуры, касающаяся предъявленного ФИО2 обвинения. Изложенная прокурором информация полностью соответствовала постановлениям, вынесенным ранее прокурором РТ и СУ СК РФ по РТ по данному факту и обвинительному заключению по уголовному делу в отношении ФИО2, следовательно, не может рассматриваться как недостоверная.

Указанная информация опубликована электронной газетой до вынесения судом приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Интервью прокурора РТ от ... относится к категории информационных сообщений о деятельности органов прокуратуры, которое сделано по результатам соответствующей проверки.

Какую-либо информацию, касающуюся ФИО3, прокурор РТ на пресс-конференции не распространял.

Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствие их действительности, в удовлетворении заявления истцам следует отказать.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Прокуратуре Республики Татарстан о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин