Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительным акта обследования кадастрового инженера, признании права собственности,

установил:

02.03.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: вид – сооружение, основная характеристика – протяженность 481 м, назначение/наименование – железнодорожный путь, год ввода в эксплуатацию 1993, кадастровый номер №, место нахождение: <адрес>, стоимостью 200 000 руб.

11.12.2015 кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в настоящее время акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») ФИО2 подготовлен акт обследования сооружения с кадастровым номером №, согласно которому по данным обследования 03.12.2015 сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекратило свое существование в связи со сносом.

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, просил: признать акт обследования кадастрового инженера от 11.12.2015 объекта капитального строительства – сооружения (железнодорожного пути) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным; предоставить Росреестру право восстановить объект капитального строительства – сооружения (железнодорожного пути) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в ЕГРН; признать за ним право собственности на объект капитального строительства – сооружение (железнодорожный путь) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с марта 2015 года по настоящее время регистрация прав на указанное имущество им производилась. К моменту приобретения сооружения железнодорожный путь находился в эксплуатации 22 года и требовал ремонта. Для выполнения работ по ремонту он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаЛес», специалистами которого установлена необходимость частичного демонтажа рельсошпальной решетки. В начале октября 2015 года рельсошпальная решетка была частично демонтирована. Во избежание налогового бремени ФИО3 поручил ФИО4 осмотреть железнодорожный путь и зафиксировать факт ликвидации объекта. 03.12.2015 кадастровым инженерном ФИО2 составлен акт обследования, согласно которому сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратило свое существование в связи со сносом. Вместе с тем, решением Вологодского городского суда по делу №2-6689/2019 установлено, что на момент проведения обследования сооружение фактически оставалось на своем месте, путь не осматривался кадастровым инженером по всей протяженности, кроме того на участке был снежный покров порядка 70 см, который препятствовал достоверному осмотру. 25.12.2015 объект недвижимого имущества снят с регистрационного учета, право собственности ФИО3 прекращено. О наличии акта он (ФИО1) не знал до 2019 года. Ремонт железнодорожного пути был приостановлен. После окончания ремонта он поручил юристу осуществить регистрацию прав на имущество, который не исполнил его поручение. В настоящее время железнодорожный путь отремонтирован, однако, государственная регистрация прав на него невозможна в связи со снятием объекта недвижимости с кадастрового учета.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила признать акт обследования кадастрового инженера от 11.12.2015 объекта капитального строительства – сооружения (железнодорожного пути) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным. От исковых требований в остальной части отказалась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями согласна, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что акт составлен ошибочно, кадастровый инженер был введен в заблуждение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОптимаЛес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете сооружения с кадастровым номером № со статусом «архивный», назначение: железнодорожный путь, протяженностью 481 м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект был снят с государственного кадастрового учета 25.12.2015. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 19.01.2016 право собственности ФИО3 на указанное сооружение с кадастровым номером № было прекращено в связи со сносом.

Вместе с тем, 07.09.2015 между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаЛес» (Подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, железнодорожный путь протяженностью 481 м, кадастровый номер №, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в размере 529 100 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаЛес» произведены следующие работы: работы по демонтажу рельсошпальной решетки (акт № от 09.10.2015), укладка рельсошпальной решетки (акт № от 15.06.2016), выравнивание профиля пути (акт № от 05.07.2016), отсыпка нового балластного слоя (акт № от 10.11.2016).

Выезд кадастрового инженера ФИО2 осуществлен 03.12.2015, то есть после проведения обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаЛес» работ по демонтажу рельсошпальной решетки.

Согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» железнодорожный путь, расположенный по адресу: <адрес>, в виде балассного слоя не менял своего местоположения, следовательно, в виде нового объекта не создавался. В отношении верхнего строения железнодорожного пути в виде рельсов и шпал производился капитальный ремонт линейного объекта, в результате которого часть деревянных шпал заменены на новые деревянные шпалы, оставшаяся часть заменена на бетонные шпалы, из чего следует, что верхнее строение железнодорожного пути вновь не создавалось.

В судебном заседании 24.12.2019 кадастровый инженер ФИО2 суду пояснила, что на момент осмотра часть железнодорожного пути была разобрана, лежал снег. Снег с путей не счищали. О проведении ремонта сведениями не располагала. В настоящее время исковые требования признает.

Таким образом, на момент выезда кадастрового инженера ФИО7 на объект, железнодорожный путь имел место быть, однако в связи с осуществлением капитального ремонта, были проведены работы по демонтажу рельсошпальной решетки. Фактически объект не прекращал своего существования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание кадастровым инженером исковых требований, суд полагает возможным признать акт обследования кадастрового инженера от 11.12.2015 объекта капитального строительства – сооружения (железнодорожного пути) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт обследования кадастрового инженера от 11.12.2015 объекта капитального строительства – сооружения (железнодорожного пути) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020