Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «К» о признании приказов незаконными и взыскании премии. Свои требования мотивировала тем, что она работает в <данные изъяты> в магазине «К», а затем в ООО «К» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «К» - ФИО2 объявил истице выговор (приказ №) за самовольные действия, превышение должностных полномочий за то, что она после проведения собрания работников Общества ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания выплатить дивиденды по результатам Общества за 2010г., перечислила подоходный налог на начисленные дивиденды, что является правом и обязанностью главного бухгалтера. Действия истицы были согласованы с директором ООО «К» ФИО3 по телефону, т.к. она в то время находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО2 приказом № лишает истицу премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2011г. в размере 100% со ссылкой на Положение «О премировании работников ООО «К» за получение выговора, а приказом № лишает истицу премии на 100% по итогам работы за май 2011г., так же за выговор. Просит суд признать приказы и.о. директора ООО «К» ФИО2 необоснованными и противоправными. Обязать ООО «К» выплатить истице премиальное вознаграждение за май, апрель 2011г. в размере 34 048 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К» - ФИО2 (полномочия проверены), иск не признал. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ООО «К» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности директора ООО «К».

В апреле 2011 года <данные изъяты> ФИО1 (являющуюся одним из учредителей) было поручена организация и проведение очередного общего собрания учредителей ООО «К», что подтверждает ФИО1 в своем исковом заявлении.

На повестку дня очередного общего собрания в обязательном порядке в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14-ФЗ от 8.02.98. г. изменениями, установленными федеральным законом № 312 от 30.12.2008 г. и Уставом общества выносятся вопросы: 1.Отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества 2.Утверждение учредителями баланса за истекший год. 3.Распределение прибыли за истекший год.

Согласно Устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14-ФЗ от 8.02.98. г. изменениями, установленными федеральным законом № 312 от 30.12.2008 г. данные вопросы повестки дня относятся исключительно к компетенции общего собрания учредителей (пункт 20.4 Устава ООО «К»).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенной за ранее, участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В нарушение Устава ООО «К» и положений указанного выше Федерального закона 14-ФЗ, ФИО1 дату проведения собрания не назначила, всех учредителей не оповестила о повестке дня, объявление о проведении собрания с указанием повестки дня и даты проведения не вывесила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила на собрание учредителей общества:

1. К.Л.ИБ.-<данные изъяты>%; 2. ФИО4-<данные изъяты>%; 3. ФИО5-<данные изъяты>%; 4. ФИО6-<данные изъяты>%;

5. ФИО7 - <данные изъяты>%; 6. ФИО8 - <данные изъяты>%. Таким образом, на собрании присутствовали учредители, обладающие суммарно 31,84% уставного капитала.

Остальные участники общества:

1.ФИО9-<данные изъяты>% (по доверенности ФИО2); 2.Гумеров Ф.Ф.- <данные изъяты>% (по доверенности ФИО2); 3.ФИО12-<данные изъяты>%; 4.Миненко Е.С-<данные изъяты>%

Обладающих суммарно 68,16% уставного капитала - не были уведомлены о проведении собрания. ФИО2- представитель ФИО9 и ФИО10, действовавший по доверенности, на собрание приглашен не был, хотя находился в помещении ООО «К».

Присутствующие на собрании учредители не обладали достаточным количеством голосов, что бы открыть собрание, тем более принимать решение.

В процессе проведения «собрания» был нарушен п.20.12 Устава ООО «К», согласно которого для принятия решения необходимо простое большинство от общего числа голосов участников общества, нарушен п. 20.7 Устава ООО «К» общее собрание участников общества открывалось не лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В нарушении п.20.8 Устава ООО «К» протокол не велся.

В следствии того, что повестка дня не была доведена до участников общества, и на собрании отсутствовали больше половины голосов, то, принимать решение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ, и п.20.11 Устава ООО «К» общее собрание участников общества не имело права. Поэтому доводы ФИО1 о том, что собрание приняло решение по одному единственному вопросу, который был включен в повестку дня непосредственно на собрании, «О распределении прибыли общества за 2010 год» суд считает несостоятельными. Кроме того, данное решение общего собрания документально не закреплено в протоколе (протокол не велся).

В нарушении п. 20.10 Устава ООО «К» копия протокола общего собрания в 10-ти дневный срок не была направлена всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. На основании представленного протокола общего собрания, директор ООО «К» должен издать приказ о выплате распределенной прибыли между участниками общества (дивиденды) и передать приказ главному бухгалтеру как основание для начисления и выплаты дивидендов, а также уплаты подоходного налога на дивиденды.

В соответствии с п.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> не в праве принимать к исполнению и оформлять документы по операциям, которые противоречат учредительным документам общества, федеральному законодательству, учредительным документам общества и установленному порядку приемки, хранения и расходованию денежных средств, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, другие документы, нарушающие финансовую и договорную дисциплину.

В нарушении указанного выше пункта трудового договора истица принимает к исполнению «решение» общего собрания о выплате дивидендов за 2010 год (которое документально не оформлено), производит начисление, ДД.ММ.ГГГГ направляет в Банк <данные изъяты> платежное поручение № на сумму 63 000 руб. указав цель платежа «Подоходный налог на дивиденды». Выдает в кассу платежную ведомость на выплату денег из кассы. Платежная ведомость была выдана с нарушением пункта 14 письма ЦБ РФ от 4 октября 1993 года № 18 (редакция от 26 февраля 1996 года) «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».. .выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, платежная ведомость выданная <данные изъяты> ФИО1 не была подписана директором ООО «К». Узнав, что <данные изъяты> ФИО11 выдает деньги из кассы по не оформленным надлежащим образом документам, он, как исполняющий обязанности директора ООО «К», своим устным распоряжением, прекращает выдачу денежных средств. Деньги, <данные изъяты> ФИО11 были возвращены в кассу, а ведомость уничтожена.

ФИО1 было предложено представить свои объяснения в письменной форме, на что ФИО1 ответила отказом. После этого была создана комиссия в составе ФИО6, ФИО12, ФИО5, в присутствии комиссии ФИО1 было вновь предложено дать письменные объяснения, на что она ответила категорическим отказам. На данном основании был составлен акт.

В следствии того, что ФИО1 своими действиями нарушила п.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за самовольные действия и превышение должностных полномочий ФИО1 был объявлен «выговор», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Положения о премировании (денежном вознаграждении) работников ООО «К» и п.8 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «К», работникам имеющим не снятые дисциплинарные взыскания премия не выплачивается.

В июне 2011 года ФИО1 обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания. В результате проверки нарушений ст.193 ТК РФ не установлено.

Согласно, ст. 193 ч. 4 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора - издан непосредственно после обнаружения проступка, после чего с истца были потребованы объяснения.

В силу ст. 193 ч. 6 Трудового кодекса РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику, подвергнутому взысканию, под расписку. Истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, мера дисциплинарной ответственности избранная работодателем соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения трудовой дисциплины. Работодателем было учтено предшествующего поведения работника и его отношение к труду. В связи, с чем у суда нет оснований для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. На основании изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «К» о признании приказов незаконными, взыскании премии - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья: