Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2013 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Д. к Н.А.М. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ш.М.Д. обратился в суд с иском к Н.А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей и проценты. Требования мотивировал тем, что ответчик получил у него в долг 1 000000 рублей под 5 % в месяц, в подтверждение чего написал расписку о получении денежных средств. Срок возврата заемных средств определен до <дата>. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком исполнено не было. По состоянию на <дата> образовалась задолженность 1000 000 рублей - основной долг и проценты по договору займа в размере 2600000 рублей, всего 3600 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Н.Э.Ш. в судебном заседании требования истца поддержала, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000000 рублей и проценты по нему в размере 2600 000 рублей. Пояснила, что в расписке не указана дата возврата процентов по договору займа, следовательно, невозможно определить срок, с которого у ответчика возникло обязательство по оплате долга, поэтому в этих случаях подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Ответчик Н.А.М. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ш.М.Д. и Н.А.М. был заключен договор займа в соответствии с которым Н.А.М. были предоставлены деньги в займы в размере 1000 000 рублей под 5 % в месяц. Заемщик обязался вернуть заем <дата>, проценты и основной долг обязался уплачивать ежемесячно в сумме, не меньше 100000 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Установлено, что сторонами в расписке фактически был определен срок возврата денежных средств, обязательство по возврату суммы долга ограничено сроком в один год.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный в расписке срок, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с <дата>, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в расписке. Следовательно, срок исковой давности истек <дата>, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом оснований считать, что в расписке не указана дата возврата процентов по договору займа, следовательно, невозможно определить срок, с которого у ответчика возникло обязательство по оплате долга, поэтому в этих случаях подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, не имеется.

Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

Из договора займа от <дата> усматривается, что основная сумма займа и проценты по нему погашаются ежемесячно путем передачи истцу суммы не менее 100000 рублей в месяц. Срок исполнения обязательств по договору займа - выплата основного долга по частям и процентов за пользование им, был сторонами определен до <дата>.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, и это является основанием для отказа в иске.

При обращении в суд с настоящим иском Ш.М.Д. должен был уплатить госпошлину на основании абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 25200 рублей, которая истцом оплачена не была, поэтому суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 26200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ш.М.Д. к Н.А.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Ш.М.Д. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья: Р.Р.Шамионов

<данные изъяты>