Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Тутаевский моторный завод» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Тутаевский моторный завод», просил признать незаконным распоряжение от 28 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования по итогам работы за июль 2017 года на 30 %, взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченной премии в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работает <данные изъяты>, в сентябре 2016 года начальнику службы маркетинга и сбыта продукции ФИО1. и директору по качеству ФИО2. было озвучено предложение о создании защитного экрана для установки на двигатель, который позволял бы мыть двигатель перед окраской и защищать двигатель в установленных местах от попадания краски во время окрашивания, в начале мая 2017 года истцом было подано кайдзен-предложение на изготовление и внедрение такого экрана, 12 мая 2017 года комиссией принято решение о внедрении данного кайдзен-предложения с предварительной консультацией с технологом ФИО3. после соответствующих консультаций с технологом и специалистом группы развития ФИО4. истец ожидал помощи по внедрению кайдзен-предложения от ответственных лиц, положение о кайдзен-предложениях позволяет самостоятельное изготовление и подготовку к внедрению, истец изготовил макет защитного экрана из своего материала, на этапе подготовки макета распоряжением 7 июля 2017 года было объявлено замечание, истцом был самостоятельно установлен защитный экран на двигатель, после чего двигатель прошел этап мойки, покраски и сушки, по приемке двигателя работниками ОТК и представителем заказчика были отмечены значительные улучшения по внешности двигателя и отсутствие ржавчины на сцеплении, 17 июля 2017 года у истца были затребованы объяснения, 26 июля 2017 года были внесены изменения в технологический процесс, однако распоряжением от 28 июля 2017 года истцу был объявлен выговор и депремирование за самовольную установку конструкции на двигатель, с указанным распоряжением истец категорически не согласен, оно незаконно, основано только на личных неприязненных отношениях со стороны начальника службы маркетинга и сбыта продукции, слесарь в соответствии с должностной инструкцией вправе принимать самостоятельные решения в процессе выполнения профессиональных обязанностей, давать предложения начальнику участка по улучшению организации своего труда, требовать от начальника оказания содействия, при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующие проведенные работы по разработке макета защитного экрана, отношении истца к труду и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, полагал, что состав дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку истец действовал в рамках своей должностной инструкции, в чем состоит его нарушение, истцу непонятно, поскольку комиссией было принято решение о внедрении кайдзен-предложения, сроки его внедрения были нарушены, истец в соответствии с положениями о кайдзен-предложениях вправе был самостоятельно изготовить макет изделия, чтобы конструктора обратили внимание на изделие истца, на его положительный эффект, правила внутреннего распорядка в данном случае не предусматривают депремирования.

Представители ответчика ПАО «Тутаевский моторный завод» по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали по заявленным требованиям, полагали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствуют закону, истцом был нарушен технологический процесс, который он в соответствии со своей должностной инструкцией обязан соблюдать, истцом была установлена на двигатель не предусмотренная технологическим процессом конструкция, работником допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, правом на самостоятельное внедрение изобретений истец не обладает, заявленная истцом сумма депремирования не соответствует действительности, фактически за июль 2017 года сумма депремирования составила 1 131,26 руб., действиями работодателя какого-либо морального вреда истцу не было причинено, предыдущее дисциплинарное взыскание было отменено комиссией по трудовым спорам по формальным основаниям, поскольку нарушение было зафиксировано вне рабочего времени, при этом сам факт неправомерных действий имел место.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 принят на работу в ОАО «Тутаевский моторный завод» (в настоящее время – ПАО «Тутаевский моторный завод») на должность <данные изъяты>, участок № №

Из объяснений сторон следует, что в мае 2017 года ФИО6 подано кайдзен-предложение о внедрении защитного экрана для двигателя 8463.10 перед его окраской.

Согласно протоколу кайдзен-комиссии от 12 мая 2017 года по указанному кайдзен-предложению было принято решение о его согласовании с СТПП.

Инженером-технологом СТПП ФИО3. 22 мая 2017 года было дано заключение по данному кайдзен-предложению, в соответствии с которым экран может быть изготовлен из металла, потому что он будет защитой для окрашивания, крышку будут отжигать от краски, а пластмассу отжечь невозможно, кайдзен-предложение о применении защитного экрана для двигателя 8463 может быть внедрено, но предложенная конструкция требует дополнительной доработки и согласования с конструкторами ОГК, так как не может быть внедрена силами СМ и СП.

Распоряжением начальника службы маркетинга и сбыта продукции ФИО1. от 7 июля 2017 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания. Согласно данному распоряжению установлено, что 9 июня 2017 года в 17 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО6 находился на участке подготовки и сбыта продукции СМ и СП для выполнения дополнительной работы, а именно: чистки окрасочной и моющей камер согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2017 года, ФИО6 самовольно, без поручения начальника См и СП, установил металлическую полосу неустановленной конструкции на двигатель 8463.10 № Н0024367, данный вид самовольной работы ФИО6 не описан в технологическом процессе, который работник обязан знать в соответствии со своей должностной инструкцией, что повлекло за собой повреждения на поверхности картера маховика (забоины, вмятины), своими действиями ФИО6 превысил объем и пределы практического выполнения порученных ему, согласно занимаемой должности и профессиональной инструкции, функций и поставленных перед ним задач, а также нарушил пункт 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Тутаевский моторный завод», утвержденных 1 августа 2016 года.

Государственной инспекцией труда в Ярославской области выдано предписание об отмене вышеуказанного распоряжения в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом инспекцией указано, что дополнительным соглашением не указано конкретное время выполнения дополнительной работы, проступок, за который ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности, совершен им за пределами установленного рабочего времени.
Приказом от 26 сентября 2017 года дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО6 распоряжением от 7 июля 2017 года, отменено.

В соответствии с актом о нарушении работником технологического процесса от 17 июля 2017 года слесарь ФИО6 на участке подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции установил непредусмотренную технологическим процессом конструкцию на двигатель 8431.10 № Н0024697, причину самовольной установки объяснил желанием внедрить кайдзен-предложение.

По факту указанного события ФИО6 дана объяснительная записка, в соответствии с которой ФИО6 пояснил, что в мае 2017 года им было подано кайдзен-предложение о внедрении в технологический процесс защитного экрана для сцепления, поскольку в течение 60 дней ни конструкторами, ни технологами не было разработано и внедрено данное предложение, ФИО6 принял решение самостоятельно установить его перед покраской 17 июля 2017 года, после покраски двигателя с применением действующего макета защитного экрана был получен положительный результат.

Распоряжением начальника службы маркетинга и сбыта продукции ФИО1. от 28 июля 2017 года ФИО6 объявлен выговор и ФИО6 депремирован по итогам работы за июль 2017 года на 30 %. В соответствии с данным распоряжением установлено, что 17 июля 2017 года слесарь ФИО6 самовольно установил непредусмотренную технологическим процессом конструкцию на двигатель 8431.10 № Н0024697, данный вид самовольной работы не описан в технологическом процессе, который работник обязан знать в соответствии со своей профессиональной инструкцией, своими действиями ФИО6 превысил объем и пределы практического выполнения порученных ему, согласно занимаемой должности и профессиональной инструкции, функций и поставленных перед ним задач, а также нарушил пункт 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Тутаевский моторный завод», утвержденных 1 августа 2016 года.

На основании пункта 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Тутаевский моторный завод», утвержденных генеральным директором 1 августа 2016 года, нарушением трудовой дисциплины следует считать ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него разделом 2.2 обязанностей.

В соответствии с разделом 2.2 указанных Правил работники ОАО «ТМЗ» обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной (профессиональной) инструкцией, а также локально-нормативными актами; своевременно и точно исполнять распоряжения Администрации; соблюдать общепринятые нормы морали и общественный порядок, не допускать оскорблений и иных действий по отношении к другим работникам, унижающих их честь и достоинство; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ТМЗ», неукоснительно исполнять пропускной режим; соблюдать кодекс этики и служебного поведения ОАО «ТМЗ», соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать технологическую дисциплину, приступить к работе не позднее начала смены и закончить работы не ранее окончания смены, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, к своему пропуску, обеспечить его сохранность, сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, и др.

Согласно профессиональной инструкции <данные изъяты> разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции, утвержденной 9 октября 2013 года слесарь должен знать и руководствоваться в своей работе ТП Нанесение лакокрасочных покрытий (пункты 3.3, 4.5), <данные изъяты> обязан производить подготовительную работу перед окраской ДВС и КПП, руководствуясь ТП нанесение лакокрасочных покрытий (пункт 5.4), своевременно и качественно выполнять работы по данному процессу в заданном объеме (пункт 5.12), соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ТМЗ» (пункт 5.17), выполнять приказы, распоряжения руководства ОАО «ТМЗ», начальника СМ и СП, начальника участка, а также отдельные служебные поручения начальника участка (пункт 5.18).

11 февраля 2013 года утвержден технологический процесс нанесения лакокрасочных покрытий, в соответствии с которым предусмотрено изготовление защитных приспособлений из бумаги 2-хслойной упаковочной ГОСТ 8828-89, шпагата синтетический ТУ 4005-009-60, бумаги парафинированной ГОСТ 9569-79, защита неокрашиваемых поверхностей: нанести малярный скотч на цилиндрическую поверхность передней опоры, допускается использование смазки Литол-24, наклеить заглушку на наружную поверхность картера маховика, наклеить малярный скотч на поверхность клемм стартера, заводской таблички, резьбовой поверхности и шпильки, установить заглушки в резьбовые отверстия с торца картера маховика на двигатели, сцепление закрыть бумагой парафинированной, привалочную поверхность картера намазать Литолом 24. Установка иных защитных конструкций перед мойкой, сушкой и покраской двигателя технологическим процессом (ТП) нанесение лакокрасочных покрытий не предусмотрена. Материалы дела не содержат доказательств внесения в технологический процесс изменений в указанной части изменений.

ФИО6 не отрицается, что им самостоятельно был изготовлен макет защитного экрана для двигателя и 17 июля 2017 года в рабочее время указанный макет им также самостоятельно был установлен перед мойкой двигателя, при этом двигатель с установленной конструкцией согласно объяснениям истца прошел этапы мойки, покраски и сушки.

Факт установки ФИО6 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей защитного экрана, не предусмотренного технологическим процессом, подтвержден в судебном заседании также показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО5.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО6 по его вине возложенных на него трудовым договором и должностной (профессиональной) инструкцией обязанностей, а именно по проведению подготовительной работы перед окраской ДВС и КПП в соответствии с ТП нанесение лакокрасочных покрытий (пункт 5.4 инструкции). Суд также отмечает, что ранее истцу со стороны начальника СМиСП указывалось на недопустимость действий по самостоятельной установке конструкций, не предусмотренных технологическим процессом, что подтверждается материалом по факту, произошедшему 9 июня 2017 года.

Положения должностной инструкции истца, а также положения о работе с Кайдзен-предложениями в ОАО «Тутаевский моторный завод» вопреки доводам истца не предоставляют работнику права самостоятельно внедрять изобретения, изменяющие технологический процесс.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемого распоряжения работодателем соблюден. Возможность снижения премии работнику, допустившему нарушение дисциплины труда, предусмотрена пунктом 6.10 Правил трудового распорядка для работников ОАО «Тутаевского моторного завода». Доводы истца о том, что в данном случае не предусмотрена возможность снижения премии на 30 %, необоснованны, поскольку приведенным пунктом Правил прямо предусмотрено снижение премии не менее чем на 25 %.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание соответствует совершенному проступку, принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева