Гражданский кодекс часть 1

Петрулевич О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Егоровой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.08.2017 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 216 об изготовлении и покупке товара – детской кроватки «МИА». Стоимость заказа составила 57500 рублей. Ответчиком был нарушен срок изготовления товара в связи с чем ею была направлена ответчику претензия об уменьшении цены товара, которая ответчиком получена не была. В соответствии с квитанцией оплата товара была произведена в полном объеме 19.08.2017, следовательно, кровать должна быть изготовлена 29.09.2017, 14.10.2017 должна быть доставлена в терминал транспортной компании города отправителя продавца. Кровать изготовлена в срок не была, поэтому не доставлена на отгрузку. Кровать была упакована для отгрузки 02.12.2017.Доставлена кровать была 19.12.2017. Ответчик не отрицает, что задержка изготовления кровати имела место. Таким образом, был нарушен срок изготовления кровати и срок поставки товара для отгрузки (14.10.2017 по 02.12.2017). Сумма неустойки в связи с нарушением срока доставки, с учетом положений закона, составила 7442 рубля (7442 * 3%*46 = 10269,96 руб.). Указанная сумма была оплачена сумма неустойки за нарушение срока доставки. Согласно условиям договора изготовителем товара является именно ответчик. За нарушение сроков изготовления товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом положения закона, в размере 57500 руб. (57500 руб.*3%*88 дн.=151800 руб.). Полагает, что ответчиком причинен ей моральный вред в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока изготовления товара в размере 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец Петрулевич О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрулевич И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям. Указала, что поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, следовательно, суд не в праве снижать размер нестойки по своему усмотрению. Вместе с тем, добавила, что полагает необходимым уменьшить сумму исковых требований на сумму стоимости доставки товара – 7442 рубля, поскольку указанные расходы нес ответчик.

Ответчик ИП Егорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что По договору купли-продажи товара №216 от 17.08.2017 года Петрулевич О.А. получила 19.12.2017 года детскую кровать модели «Миа» в соответствии с заказом № 19-05-14082017. При доставке детской кровати заказчик претензий по качеству доставленного ей товара не имела, по срокам доставки кровати не имела, товар приняла, в акте приемки расписалась. Спустя 362 дня эксплуатации товара (период с 19.12.2017 года по 22.11.2018 года), пропустив срок для предоставления возражений в течение 14 календарных дней (п.5.2. договора), Петрулевич О.А. обратилась в суд с указанными требованиями. В соответствии с п.27 Правил продажи товаров дистанционным способом, в случае если покупателю передастся товар с нарушением условий договора, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Петрулевич О.А. пропущен 20-дневный срок с даты передачи товара (19.12.2017 года + 20 дней = 09.01.2018 года) для извещения продавца о нарушениях условий договора. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за предполагаемые нарушения. Она предоставила покупателю информацию с товаре, сроках поставки и оплате, сроке службы, сроке годности и приобретения товара. От Петрулевич О.А. в адрес продавца не поступали досудебные претензии по вопросу нарушения сроков изготовления и доставки детской кровати. Считаю, что досудебный порядок разрешения спора не соблюден. Таким образом, условиями договора были согласованы следующие сроки: изготовление мебели - 02.10.2017 года, отправка мебели до первого терминала Санкт-Петербурга - 17.10.2017 года. Из содержания судебного определения следует, что Истица ожидала изготовление и доставку товара в иные сроки, а именно изготовления кровати на дату 29.09.2017 года, доставку по адресу проживания Красноярского края - 14.10.2017 года. Следовательно, условия договора купли-продажи о сроках изготовления товара и его доставке не были установлены сторонами, поскольку условия договора не согласуются сторонами в определении точных сроков. Считает, что заказ доставлен потребителю в разумный срок. Довод ответчика о направлении ею в адрес продавца досудебной претензии с предложением уменьшения полученной цены вследствие нарушения сроков доставки товара не признает. В ее адрес не поступали претензии от покупателя. Вопрос об уменьшении полученной цены за товар не основан на норме права, поскольку уменьшение цены за товар предусмотрено при установлении факта ненадлежащего качества Товара. Факт ненадлежащего качества детской кровати, не установлен. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Разночтения в сроке передачи товара по данным истицы и данным продавца установлены в 3 дня, период с 14.10.2017 (срок передачи, ожидаемый покупателем") до 17.10.2017 (срок передачи, установленный договором). Нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара не произошло. Имеется несогласованность условий договора по вопросу места доставки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ратек» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде неизвестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Петрулевич И.В., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2017 между ИП Егоровой Т.А. (продавец) и Петрулевич О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 216, согласно п.1.1 которого, а также Бланку-Заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора, продавец продает, а покупатель покупает товар – кровать «МИА». Согласно п. 3.1 договора стоимость кровати установлена в 57500 рублей. Согласно п. 4.1 договора производитель осуществляет изготовление товара в рок не позднее 30 рабочих дней со дня оплаты, если иное не указано в Бланке-Заказе. Согласно п. 4.2 договора доставка товара покупателю осуществляется после исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.3.2 Договора в срок не позднее 15 календарных дней. В случае, если поставка товара в адрес покупателя осуществляется силами транспортной компании продавец обязуется доставить товар в течение 15 календарных дней до терминала города отправителя продавца.

Петрулевич О.А. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, уплатил за приобретаемую кровать ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 11).

В установленные договором сроки товар изготовлен не был. Так, согласно Заданию на дополнительную упаковку № Саб110178117 от 02.12.2017 кровать была подготовлена к отправке получателю (Петрулевич О.А.) 02.12.2017, что суд расценивает как срок ее изготовления, а согласно транспортной накладной № Нск0021986785 от 19.12.2017 кровать доставлена Петрулевич О.А. 19.12.2017 (л.д.21,22).

В связи с нарушением срока исполнения условий договора по изготовлению товара Петрулевич О.А. 15.02.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила уменьшить стоимость кровати на 50%, то есть до суммы 28750 рублей, учитывая факт того, что ответчиком была оплачена сумма компенсации в размере 7442 рубля (стоимость доставки), ею было предложено ответчику вернуть ей (Петрулевич О.А.) сумму в размере 21308 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Егорова Т.А., как продавец, обязанный передать указанную выше кровать покупателю в срок не позднее 28.09.2017, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом 29. по 01.02.2018 включительно, что составляет 1069 дней.

Принимая во внимание, что претензия истца была направлена ответчику 15.02.2018 и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований об уменьшении покупной цены товара в добровольном порядке за заявленный истцом период 26.02.2018 по 25.05.2018 в размере 57500 рублей (57500 руб. * 3 % * 89 дней = 153525 рублей). Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика Петрулевич И.В., данное ею в судебном заседании, о снижении размера взыскиваемой неустойки на сумму стоимости доставки товара – 7442 рубля в связи с оплатой стоимости доставки товара ответчиком, размер подлежащей взысканию с ИП Егорова Т.А. в пользу Петрулевич О.А. составит 50058 рублей (57500 руб.-7442 руб. = 50058 руб.).

Таким образом, с ИП Егоровой Т.А. подлежит взысканию в пользу Петрулевич О.А. неустойка в размере 50058 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 26529 рублей 00 копеек (50058 + 3000 / 2 = 26529 руб.).

Доводы ответчика ИП Егоровой Т.А. о том, что Петрулевич О.А. не направляла в ее адрес претензию, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании отправления (л.д.23,24).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 57500 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2225 рублей 00 копеек (1925 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда = 2225 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрулевич ФИО9 к ИП Егоровой ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Егоровой ФИО11 в пользу Петрулевич ФИО12 неустойку в размере 50058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 26529 рублей, всего 79587 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ИП Егоровой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Председатель суда Е.Ю. Астраханцева