Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Маслову П.Н. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>. В интересах ответчика действовал ее сын - Маслов П.Н. Истец произвел оплату по договору в сумме 560000 руб. В качестве документа, подтверждающего наличия права у ответчика на размещение торгового павильона по указанному адресу, истцу был представлен договор от <дата>, согласно которому ФИО3 имела право на размещение торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а. Таким образом, при заключении договора, истец был поставлен в известность об указанных обстоятельствах. Впоследствии когда Администрацией <адрес> было сообщено о неправомерности размещения торгового павильона по указанному адресу, выяснилось, что представленный ответчиком договор, между Администрацией <адрес> и ФИО3, не заключался. Таким образом, при заключении договора от <дата> стороной ответчика ему была сообщена информация не соответствующая действительности. Указывает, что не имел воли на заключение договора субаренды торгового павильона в отрыве от права размещения и использования его по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а. В настоящее время осуществлять использование арендуемого объекта, он не имеет возможности, так как Администрацией <адрес> вынесено предписание о его демонтаже, в связи с незаконным размещением по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>.

Просит суд признать договор от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 560000 руб. (л.д.5-7,117-119).

Судом в качестве соответчика привлечён Маслов П.Н.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что при заключении спорного договора Маслов П.Н. обманул и ввел в заблуждение истца относительно предмета договора, указав, что павильон расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который на законных основаниях используется ответчиком. Указал, что ФИО1 не заключил бы договор, если бы знал о действительном положении дел. Маслов П.Н. не уведомил истца, в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые для истца рассматривались как существенные и, которое он указывал в своем волеизъявлении при совершении сделки.

Ответчик Маслов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что по договору купли-продажи от <дата> истец приобрел в собственность движимое имущество, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. При заключении сделки ФИО1 был поставлен в известность, что павильон площадью более <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который предоставлен для размещения нестационарного объекта. Поскольку законных оснований для размещения спорного объекта по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а. не имеется, ФИО1, являясь собственником имущества, должен вывезти павильон в иное место и может использовать его по своему усмотрению.

Представитель третьего лица - Администрации г. Смоленска – ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а.

Торговый павильон ответчика является движимым имуществом, так как не обладает признаками объекта недвижимости.

ФИО3 была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> (л.д.13).

ФИО3 нотариальной доверенностью от <дата> уполномочила действовать от своего имени Маслова П.Н. (л.д.55), который при заключении спорной сделки представлял интересы ФИО3

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем (п.2 ст.179 ГК РФ).

Между ФИО3 и ФИО1 <дата> был заключен договор в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а (л.д.8).

Кроме того, <дата> сторонами подписан акт приема-передачи имущества, поименованного как «место по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а» (л.д.9).

Согласно условиям договора (п. 1.1, п.1.2), ФИО3 передает ФИО1 право пользования торговым павильоном, расположенным адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а. Данный объект предоставляется истцу на основании договора от <дата>№ <номер> заключенного между ответчиком и Администрацией города Смоленска.

В соответствии с разделом 2 договора «Арендная плата и порядок расчетов» арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 236946 руб. 50 коп. в год. Также п.1.1 договора предусмотрена единовременная плата в сумме 560 000 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была передана ФИО3 в счет оплаты по договору от <дата> сумма в размере 560000 руб. (л.д.10,66).

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что ФИО3 обязана предоставить «торговый павильон в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды».

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО3 и Администрацией <адрес> был заключен договор № <номер>, в соответствии с которым ФИО3 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на месте размещения предусмотренного пунктом № <номер> схемы размещения (допустимая товарная специализация - хлебобулочные изделия), на период с <дата> до <дата>, годовой размер платы за размещение 236946 руб. 50 коп., правообладатель оплачивает обеспечение заявки в виде задатка в размере 2171 руб. (л.д.57-63).

Также <дата> между ИП ФИО3 и Администрацией <адрес> был заключен договор № <номер>, в соответствии с настоящим договором ФИО3 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на месте размещения предусмотренного пунктом № <номер> схемы размещения (допустимая товарная специализация нестационарного торгового объекта - продовольственные товары), на период с <дата> до <дата>, годовой размер платы 229861 руб.80 коп., правообладатель оплачивает обеспечение заявки в виде задатка в размере 4720 руб. (л.д.107-114).

Должностным лицом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации <адрес><дата> был составлен акт о выявлении неправомерно размещенного некапитального сооружения площадью 35,58 кв.м. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, указано на необходимость демонтажа сооружения до <дата> (л.д.11).

По факту обращения ФИО1 о возможных мошеннических действий Маслова П.Н. постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.15-19).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 имел волю на заключение сделки, по которой он приобретал право пользования торговым павильоном в городе Смоленске по адресу: <адрес>, возле <адрес> для осуществления именно в этом месте предпринимательской деятельности, иное использование торгового павильона его не интересовало.

Из буквального прочтения текста и смысла договора следует, что торговый павильон, который на основании договора от <дата>№ <номер> заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО3, располагался по адресу: <адрес>, возле <адрес>, был предоставлен ФИО3 в пользование ФИО1 В рамках настоящего договора ФИО3 обязуется предоставить торговый павильон в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

В самом тексте договора и акте приема-передачи отсутствует указание о переходе права собственности на торговый павильон. Напротив, из содержания договора явно следует, что торговый павильон передается с целью аренды.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ценность объекта – торгового павильона, как указал истец, заключается именно в его местоположении, которое позволяло осуществлять предпринимательскую деятельность в городе Смоленске по <адрес>, возле <адрес> по продаже хлебобулочных изделий. При этом павильон передается на арендуемом ФИО3 земельном участке, который был предоставлен с целью размещения нестационарного объекта. На таких условиях истец согласился заключить спорный договор от <дата> по указанной в нем цене. Как прямо следует из договора, намерения приобрести павильон по отдельно взятой цене и в отрыве от его использования по месту нахождения, у ФИО1 не имелось.

Из пояснений представителей сторон, данных в суде, не следует, что имелись какие-либо препятствия для указания в договоре сведений о том, что сторонами осуществляется купля-продажа объекта.

Причем, вопреки доводам ответчика, наличие показаний ФИО1 в ходе следствия о том, что он купил торговый павильон, само по себе не свидетельствует, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи.

Более того, как следует из договора, его предметом являлся не отдельный объект - торговый павильон, а объект, расположенный по конкретному адресу - <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а. Также в договоре ФИО3 дает согласие ФИО1 на использование земельного участка под торговым павильоном, который ей предоставлен на основании договора от <дата>№ <номер>, и обязательство не чинить препятствия в использовании павильона.

Поскольку ФИО3 с <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность, имела опыт по заключению договоров, стороной ответчика был изготовлен бланк договора от <дата>, что ставит ее в более выгодное положение при формировании условий договора, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел намерение приобрести право пользования торговым павильоном, без использования его по месту расположения, при наличии в тексте договора условия об обязанности ФИО3 предоставить торговый павильон в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, суд полагает возможным согласиться с толкованием договора предложенным истцом, согласно которому ему предоставлен торговый павильон на праве аренды. Иное толкование условий договора, позволило бы стороне ответчика извлечь преимущество из ее недобросовестного поведения.

Более того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вывод представителя ответчика ФИО3 о том, что целью сделки была исключительно купля-продажа торгового павильона, сделан без учета смысла договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, а также положений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец указал, что договор от <дата> он заключил под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, стороной ответчика о том, что ему будет передан объект, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а, и его использование истец будет осуществлять по указанному адресу, с учетом наличия заключенного договора от <дата>№ <номер> между ИП ФИО3 и Администрацией <адрес>, согласно которому ФИО3 имеет право на размещение объекта по указанному адресу площадью 36 кв.м.

Суд считает необходимым отметить, что договор от <дата> не содержит указаний о праве ФИО3 на размещение павильона по адресу: в районе <адрес>, возле <адрес>- площадью <данные изъяты> кв.м., а имеет только ссылку на договор от <дата>№ <номер>.

Представителем истца, в материалы дела представлена копия договора от <дата>, предъявленная истцу ответчиком 2, в качестве доказательств наличия у 3 права на размещение торгового павильона в районе <адрес> на земельном участке площадью 36 кв.м. В указанном договоре отражено, что ИП 3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу в районе <адрес>, возле <адрес>-а, площадью <данные изъяты> кв.м., на месте размещения предусмотренного пунктом № <номер> схемы размещения, годовой размер платы 229 861 руб. 80, коп, правообладатель оплачивает обеспечение заявки в виде задатка в размере 4720 руб. (л.д.90-103).

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и Администрацией города Смоленска договор от <дата> в данной редакции не заключался.

Из указанного договора усматривается, что текст договора на первом листе частично дублирует текст договора от <дата>№ <номер> (в части адреса размещения объекта – <адрес>, у <адрес>-а), а в части идентичен договору от <дата>№ <номер> (содержит аналогичные сведения о номере пункта схемы № <номер>, размере годовой платы – 229861,80 руб., задатке 4720 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что договора № <номер> и № <номер>, которые были заключены между Администрацией города Смоленска и ФИО3, имелись только у сторон договора. Доступа к данным документам ФИО1 не имел.

Как сообщил представитель Администрации в судебном заседании, ФИО1 указанные договора Администрацией не передавались.

Таким образом, наличие у ФИО1 копии договора, который содержит сведения о наличии права 3 на размещение павильона в районе <адрес>, возле <адрес>- площадью <данные изъяты> кв.м. свидетельствует, что указанный документ был предоставлен ему стороной ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 неправомерно завладел договорами от № <номер> и № <номер>, внес изменения и представил договор в суд, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, при установленных судом обстоятельствах, противоречат здравому смыслу.

При этом в сообщении истцу информации о том, что у ФИО3 имеется право на размещение павильона в районе <адрес>, возле <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сторона ответчика была заинтересована.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что уже через семь дней после заключения спорного договора – <дата> ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маслова П.Н. по факту того, что ему были представлены поддельные документы, в связи с чем он был введен в заблуждение (л.д.12,15-19).

Судом установлено, что ФИО3 <дата> в адрес главы Администрации города Смоленска было подано заявление о расторжении договора от <дата>№ <номер> с <дата>, в связи с тем, что она построила нестационарный объект недвижимости втрое больше разрешенной Администрацией города Смоленска площади, указывает, что торговый павильон передан в пользование третьему лицу (л.д.89).

Таким образом, ФИО3, являясь стороной договора, как и ее представитель Маслов П.Н., подписав договор, не могли не знать, что гарантированно не смогут исполнить его условия о передаче ФИО1 торгового павильона для использования по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возле <адрес>-а. Указанные действия ответчиков подтверждают наличие в них умысла сообщить истцу недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Приняв во внимание изложенное, исходя из очевидного отсутствия у ФИО1 намерения приобрести право пользования торговым павильоном без использования его по месту расположения и, отсутствия очевидной для ФИО3 возможности исполнить договор по предоставлению объекта для использования по конкретному адресу, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение при заключении договора от <дата>, а потому с учетом установленных судом фактических обстоятельств, имеются основания для признания указанного договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

Из договора от <дата> следует, что дополнительно к торговому павильону ФИО3 ФИО1 также было передано имущество: аппарат для кур гриль, духовой шкаф ЕКА, три стола, аппарат для шавермы (мангал), витрина для продажи выпечки, холодильник, стеллаж, два стула, столовые приборы (три ножа, пять вилок) 3 доски, 14 пластиковых емкостей объемом 300 миллилитров.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 88000 руб. (л.д.4).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Маслову П.Н. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 переданное имущество по указанному договору: павильон, расположенный по адресу <адрес>, у <адрес>, а также аппарат для кур гриль, духовой шкаф ЕКА, три стола, аппарат для шавермы (мангал), витрину для продажи выпечки, холодильник, стеллаж, два стула, столовые приборы (три ножа, пять вилок) 3 доски, 14 пластиковых емкостей объемом 300 миллилитров, фритюрницу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.