Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ООО «СПб Реновация» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером №<№>, приобретенную по договору купли-продажи 08.12.2017 г. у ООО «СПб Реновация».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанный договор заключен от его имени супругой ФИО3, действующей по доверенности, так как истец в силу своей занятости часто находится за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 08.12.2017 г. продавец передает в частную собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять указанную квартиру и оплатить стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена истцом 08.12.2017 г. в день заключения договора, путем безналичного перевода денежных средств со счета истца на расчетный счет ООО «СПб Реновация».

В декабре 2017 г. представителем ООО «Реновация» истцу была передана копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности, из которой усматривается, что 12.12.2017 г. в 09 час. 47 мин. в книгу учета входящих документов № 78/055/016/2017 внесена запись № 72, дата окончания срока регистрации 11.01.2018 г. Поскольку в настоящее время свидетельства о праве собственности не выдаются, истец полагал, что переход права собственности зарегистрирован за ним не позднее 11.01.2018 г., вернувшись в Санкт-Петербург, истец узнал, что регистрации перехода права так и не произошло.

Истец направил претензию в ООО «СПб Реновация» с требованием совместно обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако требование истца не исполнено.

Спорное жилое помещение было передано истцу фактически в сентябре 2016 г. ФИО1 по личному заявлению и по согласованию с ООО «Реновация» был снят с регистрационного учета по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку указанный дом был полностью расселен в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и договором о развитии застроенных территорий.

29.09.2016 г. истец был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> таким образом, с сентября 2016 г. истец несет бремя по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 08.12.2017 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) и ФИО1, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербурга, <адрес>

ООО «Реновация» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2017 года, ссылаясь на те обстоятельства, что Обществом 27.04.2016 г. в целях реализации программы «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга» приобретена по договору купли-продажи №620/2016 четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербурга, <адрес>, по цене 4 353 758,50 рублей.

Данный дом попал в программу развития застроенных территорий и подлежит сносу, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 г. №1374 «О развитии застроенных территорий в пределах: <...> Сосновой Поляны, ограниченного пр. Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Народного Ополчения, ул. Летчика ФИО4, квартала 6 района Ульянка, ограниченного пр. Ветеранов, Дачным пр., пр. народного Ополчения, ул. Танкиста Хрустицкого, квартала 16 Малой Охты, ограниченного Заневским пр., ФИО5 проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже, квартала 9 Западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Краснопутиловской ул., пл. Конституции, Ленинским пр., Кубинской ул., территории, ограниченной с севера границами Курортного района Санкт-Петербурга, с востока проектируемым проездом №1, с юга Школьной ул., с запада местным проездом, с юга Ленинградской ул., с запада Краснофлотской ул. (пос. Песочный, Военно-морской городок), и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий». Общество в рамках заключенного с Санкт-Петербургом договором о развитии застроенных территорий №05/РЗТ-05096 от 25.01.2010 г. выкупило квартиру для исполнения своих обязательств перед городом.

11.12.2017 г. сотрудниками Дирекции по жилищной политики ООО «СПб Реновация» загрузился на согласование в систему электронного документооборота уже подписанный бывшим директором по жилищной политике ООО «СПб Реновация» ФИО6 договор купли-продажи квартиры от 08.12.2017 г. о продаже ФИО1 указанной квартиры по цене 2 500 000 рублей, то есть на 1 853 758,5 рублей дешевле ее стоимости. Также был загружен акт приема-передачи квартиры истцу.

Заключение договора было не согласовано ни дирекцией по экономике и финансам, ни дирекцией по правовым вопросам ООО «СПб Реновация». Главным бухгалтером ООО «СПб Реновация» была подготовлена служебная записка на имя исполнительного директора ООО «СПб Реновация» с описанием ситуации по договору, на что исполнительным директором ООО «СПб Реновация» было дано поручение о расторжении договора до момента увольнения из компании бывшего директора по жилищной политики и ее подчиненные саботировали решение о расторжении договора, предоставляя недостоверную информацию о планируемом подписании соглашения о расторжении договора.

05.10.2018 г. в адрес истца поступило обращение ФИО3 – доверенного лица ФИО1 - с требованием возврата суммы коммерческого подкупа бывшего директора по жилищной политике ООО «СПб Реновация» ФИО6 в размере 500 000,00 рублей.

По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого директор по жилищной политике ООО «СПб Реновация» ФИО6 была уволена из компании, также был выявлен факт сдачей в аренду супругой ответчика ФИО3 квартиры третьим лицам с ноября 2016 г. (за 1 год до подписания договора). По данному факту 84 отделом полиции Красносельского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено административное дело по ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии сговора ответчика и ФИО6 в целях совершения убыточной для истца сделки в интересах ответчика.

Доверенность на бланке 78 АБ №1896645 от 01.02.2018 г., на основании которой был подписан договор, уполномочивала ФИО6 подписывать договоры о продаже объектов недвижимости только в целях развития застроенных территорий. Также, согласно подпункту 27 пункта 16.3 Устава истца, сделки по отчуждению объектов недвижимости не в целях развития застроенных территорий подлежат одобрению Советом директоров Общества. Продажа квартиры, подлежащей сносу в рамках программы развития застроенных территорий, третьим лицам противоречит этим целям.

Таким образом, отсутствует согласие органа управления (Совета директоров) на сделку, что является основанием для признания сделки не действительной по ст. 173.1 ГК РФ, как и полномочия в доверенности на подписание договора.

Истец письмами от 10.09.2018 г. №ФЛ-6727/2018, от 20.08.2018 г. №ФЛ-6262/2018 предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора, но данные письма остались без ответа.

ООО «СПб Реновация» просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.12.2017 г., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербурга, <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2019 г. по ходатайству истца ФИО1 (л.д.73-75 материалы дела №2-1033/2019) в одно производство объединены гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о регистрации переходя права собственности, и по иску ООО «СПб Реновация» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, в одно производство (л.д.89-90 дело №2-1033/2019).

10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (л.д.81-82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.191,192), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, требования ООО «СПб Реновация» полагала не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил ФИО1 в иске отказать, удовлетворить исковые требования ООО «СПб Реновация».

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.193), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Казюхина Р.В., действующая на основании ордера и удостоверения в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ООО «СПб Реновация».

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.189).

Третье лицо – КИО по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.190).

Суд, изучив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может, быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира № <№>, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.12.2017 г. отчуждена ООО «СПб Реновация» ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 за 2 500 000,00 рублей (л.д.62-63, л.д.6-7).

На основании акта приема-передачи квартиры от 08.12.2017 г. ООО «СПб Реновация» передала ФИО1, действующему в лице представителя ФИО3 по доверенности, квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.59 дело №2-1033/2019).

Согласно платежному поручению №1 от 08.12.2017 г. ФИО1 оплатил полную стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, перечислив денежные средства в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет ООО «СПб Реновация» (л.д.8 дело №2-1090/2019).

В соответствии с представленной распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры №<№>, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от ФИО1 получены следующие документы: договор купли-продажи от 08.12.2017 г., доверенность от 06.12.2016 г. №0956805 78 АБ, доверенность от 04.12.2017 г. №3986227 78 АБ, справка от 08.12.2017 г. ООО «СПб Реновация», чек-ордер от 12.12.2017 г. на 2000 рублей, заявление от 07.12.2017 г. №3886375 78 АБ, справка о регистрации от 07.12.2017 г. ГКУ ЖА «Красносельского района» (л.д.10 дело №2-1090/2019).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2018 г. №78/001/010/2018-67225 квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности ООО «СПб Реновация» (л.д.12-14 дело №2-1090/2019).

Как следует из представленной справки ф. 9, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (пользователь) с 29.09.2016 г. (л.д.15, 162 дело №2-1090/2019).

Основанием для регистрации по месту жительства - г. Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1, послужили следующие документы, предоставленные в ТП №43 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: договор купли-продажи жилого помещения №620/2016 от 27.04.2016 г., регистрационное удостоверение №78-78/035-78/055/006/2016-180/5 от 19.05.2016 г., личное заявление (л.д.170-172, л.д.173 дело №2-1090/2019).

ФИО1 12.11.2018 г. направил в ООО «СПб Реновация» претензию о необходимости совместного заявления на регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.17-18 дело №2-1090/2019).

В соответствии с распиской от 06.10.2016 г., ФИО3 получила ключи от квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.21 дело №2-1090/2019).

В суд предоставлен Устав ООО «СПб Реновация» от 30.06.2017 г. (л.д. 11-18 дело №2-1033/2019).

Согласно п.16.3 п.п.27 Устава ООО «СПб Реновация», к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, одобрение сделок по приобретению, отчуждению или обременению объектов недвижимости, прав на объекты недвижимости вне зависимости от суммы сделки, но за исключением случаев, когда сделки с недвижимостью осуществляются в целях расселения и продаж в рамках реализации проектов (в т.ч. в целях получения заемных средств на проектирование/строительство, расселение, заключение договоров участия в долевом строительстве в рамках реализации стратегии продаж и пр.) в пределах параметров, одобренных Ценовым комитетом Общества и в рамках утвержденного Советом директоров бюджета и финансовой модели реализации проекта Общества (дело № 2-1033/19 л.д.16-17).

Судом также установлено, что от имени ООО «СПб Реновация» договор купли-продажи подписан ФИО6, действующей на основании доверенности 78 АБ 1896645 от 01.02.2017 г., выданной ООО «СПб Реновация» сроком на один год, в которой оговорено право ФИО6 при осуществлении процедуры расселения подлежащих сносу жилых домов, расположенных на вышеуказанных территориях по вопросам приобретения/отчуждения недвижимого имущества Обществом и/или участия в долевом строительстве Объектов недвижимости, заказчиком-застройщиком по которым выступает Общество, для чего предоставлено право заключать (изменять, расторгать) договоры и совершать иные действия (л.д.34 дело №2-1033/2019).

В соответствии с Договором о развитии застроенной территории №05/РЗТ-05096 от 25.01.2010 г. Комитет по управлению городским имуществом, действующий от имени Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 г. №1374 «О развитии застроенных территорий в пределах: <...> Сосновой Поляны, ограниченного пр. Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Народного Ополчения, ул. Летчика ФИО4, квартала 6 района Ульянка, ограниченного пр. Ветеранов, Дачным пр., пр. народного Ополчения, ул. Танкиста Хрустицкого, квартала 16 Малой Охты, ограниченного Заневским пр., ФИО5 проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже, квартала 9 Западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Краснопутиловской ул., пл. Конституции, Ленинским пр., Кубинской ул., территории, ограниченной с севера границами Курортного района Санкт-Петербурга, с востока проектируемым проездом №1, с юга Школьной ул., с запада местным проездом, с юга Ленинградской ул., с запада Краснофлотской ул. (пос. Песочный, Военно-морской городок), и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий», инвестор обязуется своими силами и за свой счет и(или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенных территорий (л.д.100-105, 19-24-договор- том дела №2-1033/2019, том дела №2-1090/2019, л.д.116-134 дело №2-1090/2019).

В приложении №5.1 к договору о развитии застроенных территорий в перечне адресов зданий, планируемых к сносу при развитии территорий 1 многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, планировался к сносу (л.д.124 дело №2-1090/2019).

В соответствии со служебной запиской №СЗ/03-22/17 от 15.12.2017 г. на имя исполнительного директора ООО «СПб Реновация», главным бухгалтером ФИО9 указано, что в процессе согласования спорной сделки выявлено, что отсутствует одобрение сделки в установленном порядке, не привлечен оценщик для установления рыночной стоимости квартиры, необходимо предоставить пояснения экономической целесообразности выкупа квартиры (л.д. 35-37 дело №2-1033/2019).

В адрес ФИО1 ООО «СПб Реновация» направила 10.09.2018 г. и 20.08.2018 г. уведомление о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2017 г. с приложением соглашения о расторжении договора (л.д.42-44 дело №2-1033/2019).

В суд также предоставлена жалоба ФИО3 в прокуратуру и в ООО «СПб Реновация» на действия ФИО6, где ФИО3 указывает, что 08.12.2017 года передала ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей за регистрацию квартиры, к жалобе приложена копия расписки ФИО6 о получении 500 000 рублей от ФИО3 (л.д.45-48 дело №2-1033/2019).

На основании приказа ПУР 094/18 от 15.10.2018 г. ФИО6 (директор по жилищной политики ООО «СПб Реновация») уволена из ООО «СПб Реновация» по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.49 дело №2-1033/2019).

Как следует из представленных объяснений и договора найма (аренды) спорного жилого помещения от 15.11.2016 года, квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> сдается в найм ФИО1 (л.д.51-56 дело №2-1033/2019).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования, заявленные ООО «СПб Реновация» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица – Совета директоров ООО «СПб Реновация». При этом суд исходит из того, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа, поскольку имеется факт передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей лицу, действующему от имени юридического лица по доверенности, и подписавшему договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 08 декабря 2017 года между ООО «СПб Реновация» и ФИО1, действующим в лице представителя ФИО3, является недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО «СПб Реновация» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 08 декабря 2017 года между ООО «СПб Реновация» и ФИО1, действующим в лице представителя ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возвратить в собственность ООО «СПб Реновация» квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору купли-продажи квартиры, в сумме 2 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья