Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретарях Лапиной Е.С., Мареевой Е.С., с участием представителя истца Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» (далее ООО «ТФ «Колос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, в размере 245 633,41 руб. по инвентаризации от 04.03.2019, в размере 46 563,19 руб. по инвентаризации от 21.05.2019, в размере 57 219,90 руб. по инвентаризации от 31.05.2019, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 работала в магазине Колос № в ООО «ТФ «Колос» с 01.06.2016 в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда, с 16.05.2017 в должности старшего продавца продовольственных товаров. 06.10.2017 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от 28.02.2019 в магазине Колос № 04.03.2019 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 277 896,76 руб. ФИО1, осуществлявшая продажу товаров, причину возникновения недостачи объяснила тем, что давала продукты питания населению в долг, в дальнейшем эти затраты возмещены не были. На основании приказа № от 04.03.2019 на ответчика была возложена ответственность по возмещению недостачи. ФИО1 с выводами заключения комиссии, суммой недостачи была согласна. 06.03.2019 с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с отсрочкой платежа. На основании приказа № от 20.05.2019 в магазине Колос № 21.05.2019 была проведена контрольная проверка. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 27 507,02 руб., а также денежных средств на сумму 19 056,17 руб. ФИО1, осуществлявшая продажу товаров, причину возникновения недостачи объяснила путаницей с долгами населения. Комиссией установлено, что имели место долги населения по денежным средствам и товару, которые на момент инвентаризации возмещены не были. На основании приказа № от 21.05.2019 на ответчика была возложена ответственность по возмещению недостачи. ФИО1 с выводами заключения комиссии, суммой недостачи была согласна. 31.05.2019 с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с отсрочкой платежа. На основании приказа № от 30.05.2019 в магазине Колос № 31.05.2019 была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 57 219,90 руб. ФИО1, осуществлявшая продажу товаров, причину возникновения недостачи объяснить не смогла. Комиссией было выявлено большое количество товара с истекшим сроком годности, а также имела место фактическая недостача множества позиций товара. На основании приказа № от 31.05.2019 на ответчика была возложена ответственность по возмещению недостачи. ФИО1 с выводами заключения комиссии, суммой недостачи была согласна. 31.05.2019 с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с отсрочкой платежа. В дальнейшем ФИО1 условия соглашений о добровольном возмещении ущерба выполнять перестала, по недостаче от 04.03.2019 внесла в кассу предприятия 15.05.2019 и 04.06.2019 денежные средства в сумме 32 263,35 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТФ «Колос» на основании ордера № от 25.12.2019 адвокат Королева А.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснила, что ответчик работала в сфере торговли и с ней возможно заключение договора о полной материальной ответственности. По фактам недостач были проведены служебные расследования, вина работника была установлена, доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представила. Также пояснила, что ФИО1 в период образования недостач работала в магазине одна и правом на отпуск не пользовалась, получая денежную компенсацию.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания путём направления заказной корреспонденции, в суд не явилась. Судебные уведомления возвращены в суд с отметкой отделения связи - истек срок хранения. Исковой материал, направленный в адрес ответчика истцом, ФИО1 получила 11.01.2020 (л.д. 111 т.1).

Не получив адресованные ей судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ №85 от 31.12.2002, включены должности продавца, товароведов всех специализаций, в том числе старшие, главные, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из представленных материалов с 30.10.2002 ООО «ТД «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является розничная торговля. Обособленное подразделение ООО «ТФ «Колос» - Колос № 10.03.2015 поставлено на учет в налоговом органе по месту учета. Согласно Положению об обособленных подразделениях ООО «ТФ «Колос», утвержденному 10.03.2015, в состав обособленных подразделений входит павильон Колос №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50, 54-57 т.1).

06.10.2017 между ООО «ТФ «Колос» и старшим продавцом продовольственных товаров магазина Колос № ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несет ответственность в установленном законом порядке, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан работником ФИО1 (л.д. 16 т.1)

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с работником правомерно, так как в разделе 1 Перечня должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 поименованы директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы, товароведы всех специальностей (в том числе старшие, главные). Разделом 2 Перечня предусмотрены работы, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

ФИО1 приказом ООО «ТФ «Колос» № от 27.05.2016 с 01.06.2016 была принята на работу в магазин «Колос №» продавцом продовольственных товаров 3 разряда и 27.05.2016 с ней заключен трудовой договор №; приказом № от 15.05.2017 с 16.05.2017 она переведена на должность старшего продавца продовольственных товаров, и 15.05.2017 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.05.2016 (л.д. 10, 11, 66, 67 т.1).

Согласно справке исполнительного директора ООО «ТФ «Колос» ФИО1 была включена в плановый график отпусков за период работы 2018 года по ООО «ТФ «Колос». Плановым месяцем отпуска являлся август 2019 года, однако, по причине увольнения 04.06.2019 данное право не использовано. Сотрудником получена денежная компенсация в размере 33 456,64 руб. (л.д. 126 т.2).

27.12.2018 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ № о проведении плановой инвентаризации во всех торговых точках по графику, в том числе в торговой точке Колос № в апреле, июле (л.д. 68-70 т.1)

28.02.2019 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ № о проведении 04.03.2019 инвентаризации в торговой точке Колос № и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, с которым ознакомлены члены комиссии и ответчик (л.д. 12 т.1).

Как следует из справки исполнительного директора ООО «ТФ «Колос» 04.03.2019 проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств по кассе в магазине Колос № в общей сумме 277 896,76 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от 04.03.2019 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 38, 112-182, 183-253 т.1).

Рассмотрев результаты инвентаризации, бухгалтерскую документацию и объяснения ФИО1, инвентаризационная комиссия составила заключение от 05.03.2019, в котором пришла к выводу о наличии в действиях работника вины в образовании недостачи товарно - материальных ценностей и целесообразности возложения ответственности на старшего продавца ФИО1 (л.д. 17-18 т.1).

В заключении комиссии указано, что с 26.06.2018 торговая точка Колос № была переведена на автоматизированную систему учета товаров с применением штрих - кодирования. Весь коллектив прошел обучение работы с программой. В период с 26.06.2018 по 04.03.2019 в ходе реализации продукции был выявлен ряд ошибок при сличении с остатками товаров на складе магазина. В конце каждого месяца данные ошибки были скорректированы, сумма оприходованных излишков составила 92 445,66 руб. и не вошла в сумму выявленной недостачи. Старший продавец магазина по вопросу недостаточности знаний компьютерной системы учета товара к руководству не обращался. Объяснения заведующей о долгах населения и то, что ее долг в магазине растет, руководству не сообщалось. Коллективом работников, в целях учета товара, ежемесячно должна проводиться внутренняя ревизия. Согласно представленным документам за истекший период недостач не выявлено. По мнению комиссии, недостача в такой сумме могла образоваться в течение длительного времени и, вероятнее всего, образовалась в результате невнимательности старшего продавца при реализации товара с применением новой системы ежедневной выдачи в долг продуктов питания населению. За период с 31.08.2018 по день проведения инвентаризации кто-либо из материально ответственных лиц к руководству с сообщениями о фактах хищения, возникновения крупных сумм недостач, допуска посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не обращался. Комиссия пришла к выводу о целесообразности возложения ответственности на старшего продавца ФИО1

От ФИО1 была отобрана объяснительная по факту недостачи, в которых причину недостачи она объяснила тем, что давала продукты в долг населению, который на момент ревизии не возвращен (л.д. 23 т.1).

04.03.2019 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ № о возложении ответственности на работника ФИО1 по результатам ревизии (л.д. 25 т.1).

06.03.2019 между ООО «ТФ «Колос» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа каждым в размере по 25 263,35 руб. (л.д. 8 т.1).

Согласно информации, предоставленной ООО «ТФ «Колос», из заработной платы ФИО1 была удержана либо внесена работником в счет возмещения ущерба, выявленного в результате инвентаризации от 04.03.2019, сумма в размере 32 263,35 руб. С учётом внесенных сумм размер не погашенной ответчиком части недостачи составляет 245 633,41 руб. (л.д. 38, 40 т.1).

20.05.2019 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ № о проведении 21.05.2019 инвентаризации в магазине Колос № и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, с которым ознакомлены члены комиссии и ответчик (л.д. 13 т.1).

21.05.2019 ООО «ТФ «Колос» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств по кассе в торговой точке Колос № в общей сумме 46 563,19 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 21.05.2019, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от 21.05.2019 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 51, 71-91 т.1, 1-40 т.2).

Рассмотрев результаты инвентаризации, бухгалтерскую документацию и объяснения ФИО1, инвентаризационная комиссия составила заключение от 21.05.2019, в котором пришла к выводу о наличии в действиях работника вины в образовании недостачи товарно - материальных ценностей и целесообразности возложения ответственности на старшего продавца ФИО1 (л.д. 19-20 т.1).

В заключении комиссии указано, что с 26.06.2018 торговая точка Колос № была переведена на автоматизированную систему учета товаров с применением штрих - кодирования. Весь коллектив прошел обучение работы с программой. По мнению комиссии, недостача в такой значительной сумме образовалась по следующим причинам: долги населения по денежным средствам и товару, которые на момент инвентаризации не были возмещены; со стороны продавца отсутствовал должный контроль своих должностных обязанностей. За период с 04.03.2019 по день проведения инвентаризации кто-либо из материально ответственных лиц к руководству с сообщениями о фактах хищения, возникновения крупных сумм недостач, допуска посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не обращался. Комиссия пришла к выводу о целесообразности возложения ответственности на старшего продавца ФИО1

От ФИО1 была отобрана объяснительная по факту недостачи, в которых причину недостачи она объяснила путаницей с долгами населения, с суммой недостачи ознакомлена и согласна (л.д. 24 т.1).

21.05.2019 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ № о возложении ответственности на работника ФИО1 по результатам ревизии (л.д. 26 т.1).

30.05.2019 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ № о проведении 31.05.2019 инвентаризации в магазине Колос № и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, с которым ознакомлены члены комиссии и ответчик (л.д. 14 т.1).

31.05.2019 ООО «ТФ «Колос» проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей в сумме 57 219,90 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от 31.05.2019 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 92-104 т.1, 41-64 т.2).

Рассмотрев результаты инвентаризации, бухгалтерскую документацию и объяснения ФИО1 инвентаризационная комиссия составила заключение от 31.05.2019, в котором пришла к выводу о наличии в действиях работника вины в образовании недостачи товарно - материальных ценностей и целесообразности возложения ответственности на старшего продавца ФИО1 (л.д. 21-22 т.1).

В заключении комиссии указано, что с 26.06.2018 торговая точка Колос № была переведена на автоматизированную систему учета товаров с применением штрих - кодирования. Весь коллектив прошел обучение работы с программой. По мнению комиссии, недостача в такой значительной сумме за столь короткий промежуток времени образовалась по следующим причинам: выявление большого количества просроченного товара с истекшим сроком годности; старший продавец по неизвестным причинам не принял мер к своевременному возврату товаров поставщикам, и не сообщил кому-либо из руководства торговой фирмы о проблемах со сроками годности товаров; ненадлежащее выполнение старшего продавца магазина своих должностных обязанностей, нежелание устранять ошибки, которые были выявлены ранее; со стороны продавца отсутствовал должный контроль своих должностных обязанностей. За период с 21.05.2019 по день проведения инвентаризации кто-либо из материально ответственных лиц к руководству с сообщениями о фактах хищения, возникновения крупных сумм недостач, допуска посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не обращался. Комиссия пришла к выводу о целесообразности возложения ответственности на старшего продавца ФИО1

От ФИО1 была отобрана объяснительная по факту недостачи, в которых причину недостачи она объяснила тем, что не успела обменять товар поставщиков (л.д. 125 т.2).

31.05.2019 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ № о возложении ответственности на работника ФИО1 по результатам ревизии (л.д. 27 т.1).

04.06.2019 ФИО1 подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба, в котором она признала себя виновной в причинении 31.05.2019 ущерба работодателю в размере 103 783,09 руб. (46 563,19 руб. + 57 219,90 руб.), выразила желание добровольно возместить ущерб в указанной сумме с рассрочкой платежа каждым в размере по 8 648,09 руб. (л.д. 9 т.1).

Согласно справке исполнительного директора ООО «ТФ «Колос» денежных средств ФИО1 в счет возмещения недостачи, образовавшейся за период с 05.03.2019 по 31.05.2019, внесено не было (л.д. 39 т.1).

Из справки исполнительного директора ООО «ТФ «Колос» следует, что на момент проведения инвентаризации в магазине Колос № 04.03.2019 и 21.05.2019 в инвентаризационную опись вошли все фактические остатки товара, находящиеся на данный момент в магазине. В том числе и товар с истекшим сроком годности. При выведении суммы недостачи, товары с истекшим сроком годности в сумму недостачи не вошли, так как они были посчитаны и внесены в инвентаризационную опись.

Согласно акту о выявленном товаре с истекшим сроком годности от 31.05.2019 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.05.2019 в подразделении ООО «ТФ «Колос» - Колос № после визуального осмотра были выявлены товары с истекшим сроком годности на общую сумму 47 159,01 руб.

При таких обстоятельствах сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленная при инвентаризации в магазине Колос № 31.05.2019, должна рассчитываться за вычетом стоимости товара с истекшим сроком годности, и будет составлять 10 060,89 руб. (57 219,90 руб. - 47 159,01 руб.).

С учётом внесенных сумм, стоимости товара с истекшим сроком годности размер не погашенной ответчиком ФИО1 части недостачи составляет: по инвентаризации от 04.03.2019 - 245 633,41 руб., по инвентаризации от 21.05.2019 - 46 563,19 руб., по инвентаризации от 31.05.2019 - 10 060,89 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в объёме за вычетом общей суммы товара с истекшим сроком годности, поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 являлась материально - ответственным лицом и не обеспечила сохранность вверенного ему имущества, допустив его утрату.

Инвентаризации проведены в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Как следует из материалов проверки по факту недостачи, объяснений ответчика недостача образовывалась по вине работника, предоставлявшего товары в долг населению, а также после выявления факта нарушения работником не исправлены данные ошибки, информация о которых не доводилась до работодателя, а также отсутствовал ежедневный контроль работника за достоверностью учета продажи товара, что подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.

Подтверждением признания вины старшего продавца магазина является также заключение соглашений с работодателем о добровольном возмещении ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 соглашение о добровольном возмещении ущерба не расторгла, результаты инвентаризаций не оспорила.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении недостачей истцу материального ущерба, а также факт обнаружения при инвентаризации 31.05.2019 товара с истекшим сроком годности на общую сумму 47 159,01 руб., не подлежащую включению в сумму недостачи товарно-материальных ценностей, взыскиваемую с ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 694 руб., исчисленной из общей суммы, взыскиваемых с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 222,57 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» ущерб в размере 245 633,41 руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 46 563,19 руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 10 060,89 руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222,57 руб.

В удовлетворении остальной части ущерба в размере 47 159,01 руб. и судебных расходов в размере 471,43 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий С.С. Колупаева