Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГ о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОРГ о признании недействительными подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора от 15.10.2006 года управления многоквартирным домом № по <адрес>, пункта 4.2 договора от 01.09.2012 года управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенных с ответчиком, предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на следующие обстоятельства. Последний является собственником и пользуется квартирой № по адресу: <адрес>. При этом несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, начисляемые ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирных домах соответствия предельным индексам не требуется. У истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеется право выбирать способ управления многоквартирным домом и согласовывать между собой и управляющей организацией необходимый перечень, объёмы и качество работ и услуг по содержанию и ремонту их многоквартирного дома путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако, ответчик начиная с 01 января 2006 года в счёт-квитанциях по жилищно-коммунальным услугам в одностороннем порядке увеличивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, с 01 января 2010 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения истца был увеличен на <данные изъяты> и до 31 декабря 2010 года включительно всего составлял <данные изъяты> вместо прежних <данные изъяты>. С 01 января 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения истца был увеличен на <данные изъяты> и до 31 декабря 2012 года включительно составлял <данные изъяты> В платёжном документе по жилищно-коммунальным услугам за ноябрь 2012 года ответчик довел до сведения всех жильцов обслуживаемых им многоквартирных домов, что в соответствии с решением Красноярского городского совета от 11 ноября 2012 года №В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске» с 01 января 2013 года будет увеличен размер платы за содержание ремонт жилого помещения. При этом данное решение Красноярского городского совета от 11 ноября 2012 года №В-326 устанавливает плату за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме для нанимателей данных помещений по договорам найма и не создаёт обязанностей для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором истец является собственником жилого помещения. Однако, ответчик с 01 января 2013 года в платёжных документах по жилищно-коммунальным услугам в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения всем плательщикам (включая собственников) обслуживаемых им многоквартирных домов. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения истца вместо <данные изъяты> копеек был увеличен с 01 января 2013 года на <данные изъяты> до настоящего времени составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на обсуждение собственников ответчиком заранее никогда не выносился, информации о том, что возникала необходимость в увеличении и утверждении общим собрании тарифа на жилищную услугу от управляющей организации к собственникам не поступали. Таким образом, увеличивая в одностороннем порядке тариф на жилищную услугу для собственников в многоквартирном доме истца, без определен размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях собственников, ответчик допускает нарушение требований Жилищного кодекса РФ.

После обращения истца в прокуратуру Кировского района г. Красноярск с заявлением о признании незаконным самовольного увеличения ответчиком тарифа на жилищную услугу для собственников указанного многоквартирного дома и перерасчёте размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2013 года, которое (обращение) было направлено в ОРГ, 11 июля 2013 года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого фонда (помещений) для собственников указанного многоквартирного дома ответчик обосновывал условиями договоров управления многоквартирным домом, предусматривающих возможность при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определять на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Постановлением заместителя руководителя ОРГ от 19 августа 2013 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2013 года оставлено без изменения. Ответчик уклоняется от перерасчёта и уменьшения истцу размера платы за содержание и ремонт жилого фонда (помещения), то есть от возмещения убытков, понесённых последним по вине управляющей организации. Расходы, которые истец произвёл путём излишней оплаты жилищных услуг по вине ответчика за период с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года составляют <данные изъяты> и относятся к убыткам истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение представителя ОРГ, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что к способам управления многоквартирным домом относится управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что вопрос о порядке определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений этого дома.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 26.01.1994 года №4/309д (том 1 л.д. 7). Кроме того, истец обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 04.10.1999 года нотариусом ФИО4, на имущество ФИО5, являвшейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.10.2006 года по 14.10.2006 года собственники помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ОРГ и подписание с данной организацией договора управления многоквартирным домом.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 года № (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ года) ОРГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных средств. Согласно п. 1.5 Договора от 16.10.2006 года управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями к настоящему договору в пределах оплаченных средств. Перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласовывается сторонами в приложении № к настоящему договору.

На основании п. 4.1.1 данного договора управления цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями № 3,4,5,6,7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 календарного года с 01.01. по 31.12.

Согласно п. 4.1.3 указанного договора, условия, содержащиеся в приложениях № 3,4,5,6,7 к настоящему договору, действуют в течение 1 года и подлежат ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об изменений условий приложений №3,4,5,6,7 к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. До момента подписания собственниками указанных приложений действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решения о способе управления.

В соответствии с п. 8.2 договора управления, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным более 50% голосов собственников. Дополнительные соглашения действуют на период указанный в таких соглашениях.

Судом установлено, что 15.10.2006 года договор управления многоквартирным домом № по <адрес> между собственниками данного дома и ООО ОРГ не заключался, а последнее осуществляло управление указанным домом и производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества на основании указанного договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 года, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования истца в отношении данного договора от 16.10.2006 года.

Убедительных и надлежащих доказательств внесения в оспариваемый период изменений в данный договор управления многоквартирным домом, в том числе в части определения размера платы за содержание и текущей ремонт общего имущества, сторонами не представлено.

Кроме того, 01.09.2012 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, собственники помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ОРГ и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с данной организацией.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 года (далее Договор от 01.09.2012 года) ООО «УК «Жилбытсервис» с 01.09.2012 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в соответствии с п. 2.1 которого целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2.2 Договора от 01.09.2012 года управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. На основании п. 4.2 Договора от 01.09.2012 года стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается общим решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составляет <данные изъяты>. В дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Согласно п. 4.3 данного договора, в случае утраты силы нормативно-правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, и при отсутствии решения общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер платы считается установленным в размере платы, существовавшем на момент утраты силы нормативно-правового акта органа местного самоуправления. На основании п. 4.4 договора от 01.09.2012 года размер платы, определенный п. 4.2, 4.3 данного договора ежегодно индексируется (увеличивается) управляющей компанией на процент инфляции (если такая индексация не проведена органом местного самоуправления применительно к решению об установлении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда такое решение определяет размер платы по настоящему договору и собственники не приняли решения об утверждении нового тарифа). Размер процента инфляции определяется согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю об изменении потребительских цен в Красноярском крае за декабрь соответствующего года по отношению к декабрю предыдущего года в категории: индекс тарифов на услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Правительством РФ. Данный договор заключен сроком на 5 лет с момента заключения и действует с 01.09.2012 года (п. 7.1 Договора от 01.09.2012 года). Изменения условий указанного договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств внесения изменений в данный договор управления многоквартирным домом в период с 01.09.2012 года по 31.12.2013 года (период оспаривания истцом начисления платы за содержание и ремонт общего имущества по указанному договору), в том числе в части определения размера платы за содержание и текущей ремонт общего имущества, сторонами не представлено.

Согласно платежных документов, представленных истцом, а также пояснений последнего, которые ответчиком не опровергнуты, размер платы за содержание и ремонт жилого фонда для собственников помещений в указанном доме составлял: в период с января 2010 года по декабрь 2010 года - <данные изъяты> за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику; с января 2011 года по декабрь 2012 года - <данные изъяты> за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику; с января 2013 года по декабрь 2013 года - <данные изъяты> за 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику.

Указанные тарифы, применявшиеся ответчиком при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, с учетом спорного периода (с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года), не превышают тарифы, установленные Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 года №В-160, с последующими изменениями применительно к рассматриваемому периоду.

Сторонами не представлены доказательства установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Разрешая заявленные требования и признавая их неподлежащими удовлетворению, суд, оценивая вышеизложенное, исходит из того, что поскольку собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решения о выборе способа управления данным домом и заключении договоров управления многоквартирным домом с ответчиком на условиях, изложенных в договорах от 16.10.2006 года и 01.09.2012 года, в том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, достигли соглашения о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, изложенных, соответственно, в п. 4.1.3 договора от 16.10.2006 года и в п.п. 4.2, 4.3 договора от 01.09.2012 года, то данные условия договоров стали обязательными для исполнения сторонами в период действия этих договоров. Указанные условия договоров соответствуют требованиям ст. 162 ЖК РФ и не противоречат иным требованиям жилищного и гражданского законодательства. При этом из пояснений истца и представленных сторонами доказательств не следует, что в указанные выше пункты договоров от 16.10.2006 года и от 01.09.2012 года, в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, вносились изменения в части порядка определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

Таким образом, истец, как сособственник жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 45 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормы части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома в спорный период в пределах своей компетенции разрешался вопрос об изменении порядка определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также внесения изменений в данной части в указанные договоры управления многоквартирным домом. Доказательств, подтверждающих, что истцом были инициированы общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела также не содержат.

На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Пункт 41 Правил устанавливает ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества.

Также при разрешении спора суд исходит из того, что повышение в спорный период ответчиком размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не привело к превышению тарифов, установленных Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 года №В-160.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. 4.1.3 договора от 16.10.2006 года управления многоквартирным домом № по <адрес>, п. 4.2 договора от 01.09.2012 года управления этим же многоквартирным домом, заключенных с ответчиком и предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления не противоречат требованиям закона, соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, а значит не могут быть признаны недействительными.

Поскольку исковые требования в части взыскания излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются производными от требований о признании недействительными пункта 4.1.3 договора от 16.10.2006 года управления многоквартирным домом № по <адрес>, пункта 4.2 договора от 01.09.2012 года управления этим же многоквартирным домом, оснований для удовлетворения которых не имеется, то они также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчик в одностороннем порядке повысил плату за содержание и ремонт общего имущества, судом не принимаются, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что ответчик производил исчисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии оспариваемыми договорами управления многоквартирным домом, условиями которых стороны установили порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 года по делу по заявлению ОРГ к ОРГ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 года № и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.08.2013 года, которым постановление и представление ОРГ от 19.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ОРГ оставлены без изменения, подлежат отклонению. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 года подтвержден факт правомерности привлечения ООО «УК «Жилбытсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенные выводы суда о действительности оспариваемых условий договоров управления от 16.10.2006 года и от 01.09.2012 года, устанавливающих порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, приведенным выше решением Арбитражного суда Красноярского края не признавались недействительными п. 4.1.3 договора от 16.10.2006 года управления многоквартирным домом <адрес> г. Красноярска, п. 4.2 договора от 01.09.2012 года управления этим же многоквартирным домом. При этом условия договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 года вообще не исследовались Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела. Также при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Красноярского края не исследовался вопрос о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества до января 2013 года, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении период начисления такой платы определен за период с января 2013 года по июль 2013 года, в связи с этим, применительно к настоящему спору указанное решение Арбитражного суда Красноярского края также преюдициального значения не имеет, поскольку обстоятельства данного дела затрагивают иной временной период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОРГ» - отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>