Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в ФИО4 районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, о признании права собственности, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об установлении границ участка, об исключении сведений из ГКН.

В обоснование иска было указано следующее:

Истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок в существующих границах был сформирован до 1991 года и ДД.ММ.ГГГГ Щетининской сельской администрацией <адрес> было выдано Свидетельство № на право собственности на землю.

Земельный участок, находящейся в собственности истца, был поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка.

Уточнение границ земельного участка и согласование местоположение границ произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> больше, чем по правоустанавливающим документам.

При проведении работ выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, внесенным в ГКН ранее.

Пересечение объясняется тем, что при внесении в ГКН с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером №

Участок должен находиться в смежном кадастровом квартале №

По данному земельному участку должны быть проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в его местоположении.

Ранее ФИО1 обращалась в ФИО4 районный суд <адрес> с иском к ФИО2, к ФГУ "Земельная кадастровая палата", к Администрации МО Щетининского сельского поселения с иском о признании незаконным межевания земельного участка и снятия его с кадастрового учета.

В удовлетворении иска было отказано.

В основу решения суда была положена судебная проверка законности проведения межевания в виде соблюдения процедуры согласования границ земельного участка, которые суд оценил как формальными не влияющие на законность проведения межевания, а также ФИО1 не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в смысле того, что она не представила в суд факта изъятия части ее земельного участка и его площадь.

Данное судебное решение не влияет на права истца заявить требования о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО2, по признаку постановки земельного участка на кадастровый учет и наличия технической ошибки в местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что данный вопрос не ставился перед судом и по нему решений не принималось, остальные требования также не пересекаются с ранее вынесенным решением.

Отсутствие факта заявления ФИО3 в 2010 году таких исковых требований не влечет прекращения ее прав на земельный участок сформированному по фактическому землепользованию в соответствии с правоустанавливающими документами, действовавшими на момент образования земельного участка.

Право собственности на земельный участок, на котором расположены домовладение и строения истца, принадлежит ей на праве частной собственности.

Признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению по фактическому землепользованию.

Таким образом, подлежат уточнению сведения о площади земельного участка истца и определение границ земельного участка по фактическому землепользованию, а также определение причин наложения границ земельного участка с кадастровым № и устранение нарушения права собственности.

Причиной данного наложения является кадастровая ошибка.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № в 2009 году, участок ФИО2 должен находится в кадастровом квартале №, расположенном к западу от участка ФИО1 и прилегать к земельному участку с кадастровым №ФИО2, площадью № кв.м., т.к. в соответствии с правоудостоверяющими документами, ранее это был один участок площадью № кв.м.

Кроме того, в соответствии с КПТ смежным земельным участком по юго-западной границе ЗУ ФИО2 является ЗУ с кадастровым №, находящийся в собственности ФИО6

При проведении кадастровых работ в 2009 году специалистами ООО "Квадрат" граница с ним не согласовывалась, то есть был другой смежный землепользователь с расположением в другом кадастровом квартале.

Соответственно, и участок с кадастровым №ФИО2 должен быть расположен там же.

Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО1, с границами согласно геодезической съемки, проведенной ООО "РЗК-К" в 2012 году невозможна без аннулирования из государственного кадастра недвижимости данных о границах земельного участка с кадастровым №ФИО2

Определения пределов права истца на земельный участок по фактическому пользованию возможно только в судебном порядке, с учетом того, что кадастровые границы участка ответчика налагаются на границы участка истца, пределы права собственности истца подлежат признанию в форме искового требования с установлением границ земельных участков совместно с требованиями о восстановлении нарушенного права на земельный участок истца, а также в нечинении препятствий в пользовании имуществом в виде части земельного участка на который наложились кадастровые границы земельного участка ответчика.

Истцом в существующих границах земельный участок был сформирован, с юго-восточной стороны обрамлен сточной канавой искусственного происхождения, ранее проходящей по рядом располагающему проезду в поле, т.е. до 1990 года, в это время и сложилось фактическое землепользование земельным участком.

В частности при проведении землеустройства участков ответчика были допущены существенные нарушения закона, что привело к кадастровой ошибке.

Таким образом, кадастровые границы земельного участка ответчика не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет в связи с тем, что такой земельный участок никогда не находился в фактическом пользовании ответчика и сведения кадастрового учета в части смежных границ являются ошибочными и подлежат исправлению в судебном порядке.

Кроме этого, ответчик, при постановки своего земельного участка на кадастровый учет по месту фактического пользования в кадастровом квартале № обнаружил, что он меньше, чем по правоустанавливающим документам, и в не предусмотренным законом способом сформировал два земельных участка в разных кадастровых кварталах с целью создания видимости фактического пользования земельными участками.

В данном случае ответчиком нарушено право собственности истца на земельный участок, в результате чего, часть земельного участка истца оказалась, согласно документам, в собственности ответчика.

Ответчиком нарушено право собственности истца на недвижимое имущество, в результате чего, недвижимое имущество - земельный участок, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2006 году, в настоящее время находится в границах земельных участках во владении ответчика.

Сложившаяся судебная практика, однозначно трактуя требования закона, определяет необходимым удовлетворять иск к ответчику совершающего угрозу нарушения прав истца в виде каких либо юридических претензий, в частности, регистрации права собственности на земельный участок, часть которого находится в фактическом пользовании истца.

Следует отметить, что границы земельного участка ответчика установлены произвольно, и налагаются на земельный участок истца, более этого, участок ответчика не огорожен и какие либо границы данного земельного участка на местности установить не возможно, участок не используются.

Для проверки выводов ООО "РЗК-К" при проведении геодезической съемки проведенной в 2012 году и определения сведений о площади земельного участка истца, определения границ земельного участка по фактическому землепользованию, а также определения причин наложения границ земельного участка с кадастровым № истец обратилась к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления нотариуса <адрес>ФИО7 была назначена землеустроительная экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, по заявлению ФИО3 с использованием норм действующего в настоящее время и на дату образования земельных участков законодательства РФ, специальных познаний в области землеустройства кадастра, геодезии, картографии, аэрофотосъемки и спутниковых измерений, фотограмметрии и иных технических норм, картографических материалов и специального программного обеспечения.

Эксперт ФИО8, изучив все обстоятельства дела, и предоставленные материалы пришла к выводу:

При совмещении границ земельного участка с кадастровым №ФИО2 с фактическими границами земельного участка с кадастровым №ФИО1, согласно геодезической съемки, проведенной ООО "РЗК-К" в 2012 году, выяснилось, что данный земельный участок накладывается на земельный участок ФИО2

Причиной данного наложения является кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ в 2009 году.

Участок ФИО2 должен находится в кадастровом квартале №, расположенном к западу от участка ФИО1 и прилегать к земельному участку с кадастровым №ФИО2, площадью № кв.метров, т.к. в соответствии с правоудостоверяющими документами, ранее это был один участок площадью № кв.м.

Соответственно, и участок с кадастровым №ФИО2 должен быть расположен там же.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО1 с границами согласно геодезической съемки, проведенной ООО "РЗК-К" в 2012 году, невозможна без аннулирования из государственного кадастра недвижимости данных о границах земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного, истец просила суд о следующем:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

4) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представители не явились, о причине неявки суд не известили, но в представленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направленное судом в адрес ответчицы по месту ее жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчицей не предоставлено, суд считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - Администрации МО - ФИО4 муниципальный район <адрес> и Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не явились, о причине неявки суд не известили, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В связи с неявкой всех названных вывшее лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласноп. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласност. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласност. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласност. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 25 указанного выше ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 28 указанного выше ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 38 указанного выше ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со с. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч.1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 указанного выше ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 указанного выше ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится:

как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 названных Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус, в частности, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Согласно п. 45 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103 и 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О назначении экспертизы нотариус выносит постановление, в котором указываются:

1) дата вынесения постановления;

2) фамилия, инициалы нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о лице, по просьбе которого назначается экспертиза, в соответствии с п.2 настоящих Методических рекомендаций;

4) вопросы, по которым требуется заключение эксперта;

5) наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу, то указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства, место работы и должность. Постановление подписывается нотариусом и скрепляется его печатью.

Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В судебном заседании установлено и из материалов деда усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Щетининской сельской администрацией <адрес> было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районный суд <адрес> вынес решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, к администрации МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, к ФИО2, к ООО «Квадрат» о признании незаконным межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета - отказал.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда усматривается, что ФИО1 оспаривала результаты межевания земельного участка ФИО2, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку посчитала, что данное межевание было произведено незаконно, без её участия, вследствие чего, часть принадлежащего ей земельного участка при межевании была изъята и включена в земельный участок ФИО2, в связи с чем, просила суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> аннулировать кадастровый учет данного земельного участка ФИО2 (т.е. снять его с кадастрового учета).

Согласно кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1, последний имеет кадастровый №, площадь участка составляет № и он расположен по адресу: <адрес>.

В данном кадастровом паспорте отсутствуют сведения о межевании обозначенного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью №., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно письма ООО «Региональная земельная компания – К» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя истца ФИО1, земельный участок истца с кадастровым номером № накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, внесённый в ГКН ранее, площадь наложения составляет № кв.м., в связи с чем, кадастровые работы в отношении земельного участка истца названным обществом были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес>ФИО7, рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, вынес постановление о назначении землеустроительной экспертизы, в целях обеспечения доказательств, которые впоследствии могут быть утеряны, в случае возникновения в суде дела по спору между ФИО1 и ФИО2 о месте нахождения земельного участка и аннулировании данных о границе земельного участка из ГКН, в связи с возрастом ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Производство экспертизы было поручено кадастровому инженеру ФИО8, которую нотариус предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ, по адресу: <адрес>, помещение ООО «Геосервис».

Проведя исследование, кадастровый инженер ФИО8, пояснила следующее:

<данные изъяты>

Причиной наложения является кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении кадастровых работ в 2009 году.

Участок ФИО2 должен находиться в кадастровом квартале №, расположенном к западу от участка ФИО1 и прилегать к земельному участку с кадастровым №ФИО2, площадью № кв.м., т.к. в соответствии с правоудостоверяющими документами ранее это был один участок площадью № кв.м.

Соответственно, и участок с кадастровым №ФИО2 должен быть расположен там же.

2) Постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1 с границами согласно геодезической съёмки ООО «РЗК-К» в 2012 году невозможна без аннулирования из ГКН данных о границах земельного участка с кадастровым номером №ФИО2

Никаких иных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений по ним со стороны истца, а также ответчика, суду представлено не было.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные истцом доказательства, приходит к следующему:

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок истца, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок истца, письмо ООО «Региональная земельная компания – К» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, по мнению суда, всего лишь на всего об изложенных в них фактах и не более того.

Однако, как полагает суд, названные документы абсолютно не подтверждают и не доказывают те обстоятельства и утверждения, которые изложены истцом в его иске, а именно:

что между истцом и ответчиком с 1990 года сложился определенный фактический порядок землепользования;

что ответчик своими действиями нарушил этот фактически (исторически) сложившийся порядок землепользования;

что площадь принадлежащего истцу земельного участка по фактическому пользованию составляет 6230 кв.м., т.е. больше на 730 кв.м., чем по правоустанавливающим документам, и она подлежит уточнению в судебном порядке и, как следствие, признание за истцом права собственности на весь земельный участок общей площадью 6230 кв.м.;

что при проведении землеустройства участков ответчика были допущены существенные нарушения закона, что привело к кадастровой ошибке;

что кадастровые границы земельного участка ответчика не могли быть сформированы и поставлены на кадастровый учет в связи с тем, что такой земельный участок никогда не находился в фактическом пользовании ответчика;

что ответчик при постановке своего земельного участка на кадастровый учет по месту фактического пользования в кадастровом квартале № обнаружил, что он меньше, чем по правоустанавливающим документам и не предусмотренным законом способом сформировал два земельных участка в разных кадастровых кварталах с целью создания видимости фактического пользования земельными участками;

что ответчиком нарушено право собственности истца на земельный участок, в результате чего часть земельного участка истца оказалось, согласно документам, в собственности ответчика;

что ответчиком нарушено право собственности истца на недвижимое имущество, в результате чего недвижимое имущество - земельный участок, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2006 году, в настоящее время находится в границах земельных участках во владении ответчика;

что границы земельного участка ответчика установлены произвольно, и налагаются на земельный участок истца, более того, участок ответчика не огорожен и какие либо границы данного земельного участка на местности установить не возможно, участок не используется.

Таким образом, на основе анализа и оценки названных выше документов, суд приходит к выводу и полагает, что данные документы, как таковые, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, а никаких иных конкретных доказательств в обоснование указанных выше обстоятельств истец суду не представил.

Также изложенные выше обстоятельства не подтверждают и не доказывают ни постановление нотариуса <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ни экспертное заключение ФИО8

Изучив постановление нотариуса <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, суд считает, что оно не отвечает требованиям п. 45 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», т.к. в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о следующем: не указана дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; производство экспертизы поручено конкретному лицу - кадастровому инженеру ФИО8, но не указано её место жительства, место работы и должность.

Кроме этого, постановление нотариуса вынесено и в нарушение требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких сведений об извещении нотариусом ФИО2 о времени и месте обеспечения доказательств, и что из представленного нотариусу заявления нельзя было достоверно определить лиц, которые впоследствии будут участвовать в деле.

Напротив, в постановлении нотариуса прямо указано, что экспертиза назначается в целях обеспечения доказательств, которые могут быть утеряны, в случае возникновения в суде дела по спору между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд полагает, что нотариус, не известив ФИО2 о времени и месте обеспечения доказательств, существенно нарушил её права, как по предоставлению доказательств для эксперта, так и на непосредственное участие в экспертизе, в частности, при проведении кадастровым инженером ФИО8 обследования спорных земельных участков.

Также в постановлении нотариуса не указан конкретный перечень документов и материалов, которые он, нотариус, предоставляет кадастровому инженеру ФИО8 для производства экспертизы, и нет сведений, что нотариус предложил их представить ФИО1 лично кадастровому инженеру.

При этом нотариус поручил производство экспертизы не эксперту, а кадастровому инженеру.

В виду допущенных нотариусом нарушений требований закона, суд полагает, что постановление нотариуса о назначении экспертизы является незаконным и, следовательно, незаконным является и само экспертное заключение, составленное кадастровым инженером ФИО8

Изучив и проанализировав само экспертное заключение, суд приходит к следующему:

В экспертном заключении указано, что оно составлено в помещении ООО «Геосервис», по адресу <адрес>.

Между тем, производство экспертизы было поручено нотариусом конкретно кадастровому инженеру ФИО8, а не ООО «Геосервис».

При этом сведений о том, что кадастровый инженер ФИО8 состоит в штате названого общества именно в должности эксперта, или имеет соответствующий допуск к экспертной работе и занимается экспертной деятельностью самостоятельно и индивидуально, как частное лицо (индивидуальный предприниматель), и располагает для названной цели своим отдельным помещением (кабинетом), расположенным в ООО «Геосервис», в материалы дела не представлено.

Между тем, на оттиске печати кадастрового инженера, поставленного на экспертном заключении, указано, что кадастровый инженер ФИО8 располагается по адресу: Россия, М.О., <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют надлежащие и бесспорные сведения о судебно-экспертном учреждении, в котором была проведена назначенная нотариусом экспертиза, и нет достоверных сведений о конкретном месте производства экспертизы, что свидетельствует, по мнению суда, о незаконности экспертизы.

Далее, в составленном ФИО8 экспертном заключении отсутствуют сведения о стаже работы ФИО8 в качестве эксперта по специальности землеустройство, о её допуске к экспертной работе в данной экспертной области, её конкретной специальности (указано следующее – образование высшее техническое, обследование, обработка, сопоставление, подготовка экспертного заключения) и занимаемой на момент производства экспертизы должности.

Из тех фактов, что ФИО8 имеет диплом инженера по специальности «Землеустройство» и квалификационный аттестат кадастрового инженера, совершенно и однозначно никак не следует, что она является экспертом в указанной области.

Отсутствие в экспертном заключении обозначенных выше сведений, по мнению суда, свидетельствует о том, что кадастровый инженер ФИО8 экспертом по специальности землеустройство не является и, следовательно, не имела права на производство данной экспертизы и экспертиза проведена в нарушение требований закона.

Из представленной экспертизы усматривается, что в ней принимал участие ФИО9, который проводил обследование земельного участка, измерение его.

Между тем, производство экспертизы было поручено нотариусом конкретно кадастровому инженеру ФИО8, а не ФИО9

Данных же о том, в связи с чем, на каком основании и в качестве кого именно, ФИО9 был привлечён ФИО8 к участию в производстве данной экспертизы, ФИО8 в экспертизе не указала и сведений об этом к экспертному заключению не приложила.

Также отсутствуют сведения о предупреждении ФИО9 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ и экспертное заключение им не подписано.

В связи с изложенным, суд полагает, что участие ФИО9 в производстве данной экспертизы является незаконным и, следовательно, экспертиза также не отвечает требованиям закона.

Согласно экспертного заключения - экспертам (так указано в тексте экспертизы) представлены для ознакомления – материалы межевого дела ООО «Квадрат» в копиях, межевой план ООО «Региональная земельная компания – К», кадастровый план территории на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из данного факта усматривается, что кадастровый инженер ФИО8 всего лишь ознакомилась с указанными документами, но не исследовала их, т.к. в исследовательской части экспертного заключения данные документы конкретно не поименованы, а указано следующее: «что исследование проводилось методом анализа материалов межевого дела, межевого плана, сведений из ГКН, геодезических измерений земельных участков …».

При этом, в экспертном заключении не указано и к нему не приложены сведения о том, кто, когда и на каком основании предоставил ФИО8 для ознакомления все выше обозначенные документы и какие именно документы ФИО8 исследовала.

Данных о том, что все эти документы предоставил ФИО8 нотариус, или истец и его представители, или же они были получены по запросам самой ФИО8 в экспертном заключении, как, впрочем, и в материалах дела не содержится.

Далее ФИО8 в экспертном заключении пишет следующее: «Вопросы, поставленные перед специалистом».

Из сопоставления разных противоречивых наименований ФИО8 самой себя - то «эксперт», то специалист», то «эксперт, кадастровый инженер» - не представляется возможным достоверно установить, кто же все-таки провел экспертизу – эксперт или иное лицо из числа двух других названных лиц.

Данные факты, в условиях отсутствия достоверных сведений о допуске ФИО8 к экспертной работе именно в качестве эксперта, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что экспертиза проведена не экспертом, а лицом, не имеющим на это никаких полномочий, ибо, в противном случае, ФИО8 не путалась бы так в наименовании самой себя.

Из анализа записей о документах, с которыми ознакомилась ФИО8 (материалы межевого дела ООО «Квадрат» в копиях, межевой план ООО «Региональная земельная компания – К», кадастровый план территории на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ№), записей о документах, которые были исследованы ФИО8 (материалы межевого дела, межевой план, сведения из ГКН геодезические измерения земельных участков …») и сопоставления их с записями о методах, примененных при производстве экспертизы, и с ответами, изложенными в исследовательской части экспертного заключения, усматривается, что экспертиза проведена по неполным данным и без какого-либо извещения об этом ФИО2

Так, в документах, с которыми ознакомилась ФИО8, а также в тех документах, которые ФИО8 исследовала, нет сведений о том, что ФИО8 ознакомилась и исследовала документы, касающиеся двух земельных участков ФИО2, на которые ФИО8 указывает в своем ответе на первый вопрос.

О том, что такие сведения, касающиеся земельных участков ФИО2, имеются во всех вышеназванных документах, в экспертном заключении не указано.

Кроме того в ответе на первый вопрос ФИО8 ссылается на факт проведения специалистами ООО «Квадрат» кадастровых работ в 2009 году.

Однако, откуда ФИО8 получила эти сведения, из каких документов, кто, когда и на каком основании предоставил ФИО8 данные сведения о факте проведения в 2009 году ООО «Квадрат» указанных работ, и что полученные ФИО8 документы о названных работах были ею исследованы, в экспертном заключении, как, впрочем, и в материалах дела не содержится.

В описательной части экспертного заключения указано следующее:

дата проведения обследования объекта экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ;

метод – геодезическая съёмка объектов экспертизы;

исследование, в частности, проводилось методом геодезических измерений земельных участков (количество участков и какие именно участки измерялись данным методом не указано).

Между тем, объектом исследования в экспертном заключении указан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 с/о д. Пушкари, <адрес>, а не спорные земельные участки истца и ответчика.

При этом, какие-либо полученные данные геодезической съёмки и геодезических измерений земельных участков сторон в экспертном заключении не указаны и не описаны, а раз так, то, следовательно, как считает суд, ни геодезическая съёмка, ни геодезическое измерение, земельных участков сторон не проводились.

В экспертном заключении указано, что при обследовании объекта экспертизы был представитель собственника участка – ФИО3

Данное обстоятельство, как полагает суд, также подтверждает тот факт, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта экспертизы, геодезическая съёмка и измерение земельных участков ФИО2 на самом деле не производились, ибо в противном случае, у ФИО8 и ФИО9 возникла бы прямая необходимость получить допуск на земельные участки их собственника ФИО2 для их съёмки и геодезического измерения, что возможно только с разрешения последней, и на факт проведения названной съёмки и измерения участков именно в присутствии ФИО2 или об отказе ФИО2 допустить ФИО10 и ФИО9 на свои участки, несомненно, было бы указано в экспертном заключении.

Данный факт имеет существенное значение для дела и ФИО8, как эксперт, не могла не знать об этом, чтобы его игнорировать и не отразить в экспертном заключении, ибо в соответствии с законом, сторона, отказывающаяся от предоставления эксперту необходимых сведений, объектов и т.п. данных, несет предусмотренную законом ответственность за не предоставление таких данных (объектов) эксперту.

Однако, никаких сведений о геодезическом измерении и съёмке земельных участков ФИО2 в её присутствии или об отказе ФИО2 от участия в этом мероприятии, в экспертном заключении не содержится.

К экспертизе приложен чертеж участков, в котором указаны координаты границ земельного участка истца.

Однако, в самой экспертизе спорные земельные участки сторон, а также их границы и координаты, никак не описаны, и как, каким путем, при помощи какого метода ФИО8 пришла к выводу и установила координаты наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, в экспертизе не изложено.

В виду изложенных нарушений, суд считает, что и в этой части экспертное заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В экспертном заключении указано, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, однако, нет сведений о лице, которое эти права эксперту разъяснило, и в постановлении нотариуса об этом ничего не сказано.

Таким образом, ФИО8 без каких-либо на то оснований сама себе, в нарушение требований закона, разъяснила права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Далее ФИО8 пишет, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ нотариусом ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отдельной подписи ФИО8 и оттиска её печати, как под разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, так и под предупреждением её по ст. 307 УК РФ, как, впрочем, и на каждом листе экспертного заключения, (кроме подписи и печати под всем заключением) отсутствует.

Отсутствие подписи ФИО8 и её печати под обозначенными записями, означает, по мнению суда, что в действительности ФИО8 не были разъяснены её права и обязанности эксперта согласно ст. 85 ГПК РФ, и она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является прямым нарушением требований закона и, следовательно, влечет за собой незаконность и самого экспертного заключения.

Из текста экспертного заключения ФИО8 видно, что оно обрывается на его исследовательской части: «Что исследование проводилось методом анализа материалов межевого дела, межевого плана, сведений из ГКН, геодезических измерений земельных участков и методов графического моделирования на ЭВМ» и далее сразу же идут ответы на поставленные нотариусом вопросы.

Таким образом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, фактическая оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, а также и сами выводы по поставленным вопросам в экспертном заключении полностью отсутствуют.

Изложенный выше анализ экспертного заключения свидетельствует, по мнению суда о том, что данное экспертное заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона и проведено лицом, не являющимся экспертом в области землеустройства и не имеющим достаточного опыта в проведении подобных экспертиз, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в обоснование для удовлетворения иска.

От производства судебной землеустроительной экспертизы истец не просил и от её производства отказался, поскольку, не имеет для этого денежных средств, на что им было указано в его ходатайстве.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец суду не представил.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка истицы не нарушены.

Данное решение суда имеет в этой его части преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи со всем изложенным выше, суд считает, что истец не доказал указанных им в его иске обстоятельств и, следовательно, в иске належит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, о признании права собственности, о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об установлении границ участка, об исключении сведений из ГКН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через ФИО4 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Браткин