Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам на условиях солидарной ответственности выдан кредит в размере № рублей под №% сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение готового жилья – части жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору указанное имущество заложено кредитору. К кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки гашения основного долга и увеличении срока кредитования на <данные изъяты> месяцев, а также безакцептном списании задолженности с открытых в банке счетов заемщиков.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, просроченная с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не погашена, по состоянию на дату обращения с иском в суд ответчики более семи месяцев не вносят оплату по кредиту.

С учетом изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и с учетом представленного оценщиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, просила установить начальную продажную цену в размере №% указанной рыночной стоимости, то есть <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам на условиях солидарной ответственности выдан кредит в размере <данные изъяты> под №% сроком на № месяцев на приобретение готового жилья – части жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>

К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки гашения основного долга и увеличении срока кредитования на № месяцев.

Как установлено в судебном заседании, на дату обращения с иском в суд ответчики более семи месяцев не осуществляли гашение задолженности по договору, расчет задолженности представлен в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками в судебном заседании отчет не оспаривался.

По изложенному, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований в части уменьшения начальной продажной суммы предмета залога суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве меры обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики ФИО1, ФИО2 предоставили кредитору залог части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с выраженным в судебном заседании несогласием ответчиков по определению рыночной стоимости предмета залога определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков.

Судебная экспертиза не проведена и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в адрес суда в связи с отсутствием оплаты и невозможностью связаться с плательщиком.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что после возобновления производства по делу ответчиками представленный ответ оценщика №.№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- часть жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>) рублей. Способ реализации: продажа с публичных торгов.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья С.<адрес>