Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Б.А.С., представителей ответчика ООО «Деметра - торговое оборудование» Г.М.А., П.А.Е., Ч.С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1090/2017 по иску Б.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра – торговое оборудование» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.С. обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-торговое оборудование» (далее по тексту – ООО «Деметра-торговое оборудование») о восстановлении на работе в должности монтажника торгового оборудования, взыскании 160331 руб. 93 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец Б.А.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника торгового оборудования, оклад 9500 руб., северная надбавка 2850 руб., коэффициент 2850 руб., всего 15200 руб. ДД.ММ.ГГГГ директор Б.И.Г. сообщил ему об отсутствии заказов, отправил домой, сказав, что оповестит по телефону о наличии работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно звонил начальнику Г.С.А. по вопросу о наличии работы, получал отрицательный ответ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно являлся на свое рабочее место, но работодатель не предоставлял ему работу, предложил написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Из ответа пенсионного фонда он узнал, что работодатель перечислял за него обязательные платежи в мае, июне, июле 2016, что он находился в длительном отпуске, тогда как с таким заявлением он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию по труду <адрес> с заявлением о возложении на работодателя обязанности выдать ему трудовую книжку, уволить по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, произвести окончательный расчет. После телефонного звонка инспектора в отдел кадров работодателя ДД.ММ.ГГГГ директор направил ему телеграмму с предложением представить объяснения по поводу причин неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил объяснительную, пояснил причины отсутствия не работе. Из ответа ГИТ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении с ним трудовых отношений по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой направить трудовую книжку по почте, перечислить окончательный расчет. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе не только по уважительным причинам, но и по прямому указанию самого работодателя. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, до этого в отсутствие трудовой книжки не мог устроиться на другую работу и обратиться в центр занятости населения по поводу получения пособия по безработице, перебивался случайными заработками. Денежных средств на продукты и обязательные платежи не имеет, морально страдает.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Деметра-торговое оборудование» Г.М.А. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что Б.А.С. был уволен за прогулы, длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Б.А.С. о восстановлении на работе в должности монтажника торгового о оборудования в ООО «Деметра-торговое оборудование» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ истец Б.А.С. исковые требования уточнил, просит суд в дополнение к имеющимся исковым требованиям признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения: вместо «расторжение трудового договора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» указать «ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию)».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Б.А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «Деметра-торговое оборудование» невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 131809 руб. 19 коп., неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 53942 руб. 9 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 225751 руб. 28 коп., указав, что поддерживает ранее заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на ст. 80 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию)».

В судебном заседании истец Б.А.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Деметра-торговое оборудование» Г.М.А., П.А.Е., Ч.С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, дополнительно указали, что о введении режима неполного рабочего времени истца не уведомляли, наличие задолженности в связи с этим по заработной плате признают в размере 6354 руб. 80 коп.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Б.А.С. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деметра-торговое оборудование», работодатель, и Б.А.С., работник, был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность монтажника торгового оборудования (п. 2), работа по настоящему договору является постоянной, по основному вид (п. 3), договор является бессрочным, вступает в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4); при приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение настоящего договора допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 5); работник подчиняется непосредственно начальнику производства и работодателю (п. 6); работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него, согласно должностной инструкции, тарифно-квалификационнной характеристике и трудовым законодательством, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать производственную и финансовую дисциплину; выполнять трудовые функции, соответствующие его профессии, которые определяются должностной инструкцией и указаниями непосредственного начальника, на основании данного трудового договора и действующего трудового законодательства (п. 7);местом постоянной работы работника является: <адрес> (п. 12); работнику устанавливается оклад в размере 9500 руб. за месяц, + 30 % северная надбавка 2850 руб., + 30 % коэффициент 2850 руб. Всего: 15200 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в два этапа: 25 числа текущего месяца – числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет (п. 16); работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: с 8 до 17 рабочее, с 12-13 обед (п. 17); работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, с выходными днями согласно трудовому кодексу (п. 19).

Судом установлено, что трудовой договор истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра-торговое оборудование» издан приказ №, согласно которому Б.А.С. был принят на работу в участок монтажа монтажником торгового оборудования с тарифной ставкой 9500 руб., надбавкой р/к 2850 + с/к 2850 руб., основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: «работнику устанавливается оклад в размере 6500 руб., районный коэффициент 30 % - 1950 руб., северная надбавка 30 % 1950 руб., заработная плата выплачивается работнику в два этапа: 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа следующего за расчетным месяцем окончательный расчет. В остальном условия трудового договора остаются неизменными, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре дополнительного соглашения имеется подпись Б.А.С. о получении ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты труда.

Доводы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, что подпись на экземпляре дополнительного соглашения ему не принадлежит, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец не обращался (л.д. 39, т. II). В связи с чем представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не основан на материалах, поскольку произведен исходя из условия оплаты труда в редакции п. 16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без учета изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об установлении неполного рабочего времени», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников производственной службы, производственного, конструкторского отделов, отдела снабжения, участков монтажа, резки и шлифовки стекла, столярного участка и изготовления ТО введен режим 4-часового неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу с 9 до 13-30, перерыв для отдыха и питания с 11 до 11-30, выходные дни – суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю.

Стороной ответчика не оспаривалось, что предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок уведомления работника о введении режима неполного рабочего времени ответчиком не соблюден, истец Б.А.С. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, не был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца о таких изменениях. При увольнении с истцом был произведен расчет, ему выплачена заработная плата за апрель, май, июнь, исходя из неполного рабочего дня, всего 6355 руб. 30 коп.

В связи с чем требования истца Б.А.С. о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаченных сумм, компенсации за задержку выплат суд находит подлежащими удовлетворению.

По расчету ответчика, который истцом не опровергнут, проверен судом, признается соответствующими условиям заключенного сторонами трудового договора, за полный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы истца составила за апрель – 5942 руб. 40 коп., 773 руб. НДФЛ, 2584 руб. 70 коп. – удержания по исполнительному листу, к выдаче – 2584 руб., за май 10400 руб., НДФЛ 1352 руб., удержания по исполнительным листам – 4524 руб., к выдаче – 4524 руб., июнь – 10400 руб., НДФЛ – 1352 руб., удержания по исполнительным листам – 4524 руб., к выдаче 4524 руб., за июль – 2476 руб., НДФЛ – 322 руб., удержания по исполнительным листам – 1077 руб. 44 коп., к выдаче – 1077 руб. 44 коп.

По основаниям ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составила 1254 руб. 35 коп. Расчет: компенсация за задержку заработной платы (начисленной) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1099 руб. 24 коп., компенсация за задержку выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 руб. 11 коп.

Исследованными документами подтверждено, что истцу Б.А.С. признанная ответчиком задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. При таких данных по основаниям ст. 237 ТК РФ причиненный бездействием работодателя моральный вред должен быть ему возмещен в денежной форме.

Определяя размер возмещения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Деметра-торговое оборудование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра-торговое оборудование» издан приказ №, согласно которому Б.А.С., монтажник торгового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов по настоящее время отсутствовал на своем рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил. Б.А.С. допустил грубое, неоднократное нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Деметра-торговое оборудование». На основании вышеизложенного, а также докладных записок начальника производства Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов отсутствия на работе Б.А.С., актом об отказе от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. Согласно приказу дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие не рабочем месте без уважительных причин, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Б.А.С. уволить по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Деметра-торговое оборудование» издан приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, монтажник торгового оборудования Б.А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Основание – расторжение трудового договора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценивая законность оспариваемых приказов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с абз.абз. 6, 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ директор Б.И.Г. ему сообщил об отсутствии заказов и соответственно работы для него, отправил его домой, указав, что оповестит по телефону о наличии заказов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно звонил начальнику производства Г.С.А. о наличии работы, тот отвечал, что работы нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно появлялся на работе, тогда как работодатель ему работу не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник производства Г.С.А. суду показал, что истец, который подчиняется ему по работе, не появлялся на работе с ДД.ММ.ГГГГ, как работник, не сообщал о причинах невыхода на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь его на работе не было. Выяснять, что с ним случилось, в его обязанности не входит, сам истец ему за все это время не звонил. Б.А.С. работал в бригаде монтажником, рабочий день с 8 утра. Если работа на объекте продолжается, монтажники могут ехать сразу на объект, там отзваниваются, сообщают, что прибыли. Работники должны каждый день появляться на работе, даже если нет работы, должны явиться к 8 часам утром. Работа такая, что сегодня есть, а завтра. нет. Может заказчик позвонить и отказаться от услуг. Сейчас остался минимальный коллектив, который работой обеспечен. Истец на работе не появлялся, поэтому были составлены акты. Истца встретил на работе в ноябре, он приехал с ним разбираться, стал запугивать физической расправой. За все это время он не звонил и не интересовался, есть ли работа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, С.Е.Н., суду показала, что работает мастером участка, являлась непосредственным начальником истца. Они обычно работали в одном помещении, в лицо его помнит. С лета видела, что его нет, он не появлялся на работе, она подписывала несколько актов. До лета истец постоянно появлялся на работе, до ее отпуска выходил на работу. После ее отпуска уже начали подписывать акты о его отсутствии на рабочем месте. Монтажники утром приезжали на работу, она их видела, иногда они сразу едут на объект, но не всегда. Сказать, что видела истца каждый день, не может, в производственных отношениях с ним не контактировала. С июля по декабрь истца точно не видела, поэтому акты подписывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, М.И.А. суду показал, что работает начальником отдела снабжения, с истцом вместе работали. С середины лета 2016 года он не появляется на работе. Сергей Анатольевич подошел и сказал, что истец не является на работу. Истца действительно на работе не было, поэтому он подписал акты об отсутствии на рабочем месте. До лета видел истца на производстве. В работе редко взаимодействовали, иногда вывозил истца на монтаж. На работу приходит к 8 утра, так все приходят, но некоторые остаются на объекте. Акты подписывал, когда к нему подходил начальник производства Г.С.А., видя, что истца, подписывал акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, З.И.В. суду показала, что работает главным бухгалтером, производит начисления заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт об отсутствии работника на рабочем месте. В этот день истец появился в офисе, она запросила у него объяснения, почему он не являлся на рабочее место, но он отказался их дать. До этого с истцом не контактировала, за зарплатой и за справками он не обращался. Обычно монтажники получают заработную плату на производстве. После того, как попросила истца дать пояснения, он сказал, что принесет больничный лист, что у него сестра юрист, что у него все будет в порядке с документами. Сказал, что в трудовой книжке не нуждается. Попросила у истца объяснительную, так как это входит в ее обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, А.П.В. суду показал, что был бригадиром истца, ДД.ММ.ГГГГ уволен из Империи стекла, ООО «Деметра-торговое оборудование» было закрыто, попросили написать заявление об увольнении и приеме в Империю Стекла. До декабря работал в ООО «Деметра-торговое оборудование», истец был в его подчинении. Он появлялся на работе, когда он сам ему звонил, потому что руководители сказали, что работы нет для него, пусть дома сидит. Гительман попросил его сказать Б.А.С., что работы нет, хотя на тот момент он сам работал, это видно по табелям. Б.А.С. приезжал на базу и узнавал про работу. Его попросили говорить, что нет работы. Мне показалось, что они просто его хотели уволить. Видимо, был какой-то конфликт. Мы общались по корпоративному телефону, и у истца тоже был корпоративный телефон. Сейчас мы уволены и корпоративные телефоны забрали. Пока не отключили корпоративные телефоны, общались с истцом по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ истец узнавал, есть ли работа. Иногда он звонил, иногда приезжал.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит установленным, что истец Б.А.С. на работу в ООО «Деметра-торговое оборудование» с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, у своего бригадира А.П.В. периодически интересовался о наличии работы по телефону.

Суд учитывает, что истец Б.А.С., будучи работником ООО «Деметра-торговое оборудование», в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Доводы истца о том, что работодатель в нарушение своих обязанностей не обеспечил его работой, сказал не работу не приходить, не влияют на выводы суда. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в организации был простой, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно являлся на работу, обращался к ответчику с требованием обеспечить его работой, суд не установил.

То обстоятельство, что работодатель в устной форме сообщал истцу об отсутствии для него работы, не освобождало истца от обязанности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности и ежедневно являться на работу. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудники ООО «Деметра-торговое оборудование», которые были предупреждены судом об уголовной ответственности, и не доверять их показаниям суд оснований не усматривает, подтвердили, что истец Б.А.С. с лета 2016 года на работе отсутствовал, в связи с чем они подписывали акты отсутствия работника на рабочем месте. То обстоятельство, что истец отсутствовал в указанный период времени на работе, показаниями свидетеля А.П.В., который суду показал, что Б.А.С. появлялся на работе, когда он сам ему звонил, потому что руководители сказали, что работы для него нет, пусть сидит дома, не опровергается.

В связи с невыходом истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ начальником производства Г.С.А. и бывшими на местах работниками - мастером участка С.Е.Н., начальником отдела снабжения М.И.А., резчиком стекла М.И.П., - составлялись акты об отсутствии работника Б.А.С. на рабочем месте без уважительных причин каждого числа с 9-00 часов до 13-30 часов.

Факт отсутствия работника Б.А.С. без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован в табелях учета рабочего времени, в которых напротив фамилии истца проставлены прогулы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в связи с заключением трудового договора с ответчиком истец принял обязательство подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочий день в организации был до введения режима неполного рабочего времени с 8 до 17 часов, время для отдыха с 12 до 13 часов, а после его введения, - с 9 часов до 13-30 часов, о чем истец не мог не знать, если бы присутствовал на своем рабочем месте, доказательств, что истец не был допущен к месту своей работы (<адрес>) по не зависящим от него причинам, учитывая, что факт отсутствия истца в спорный период подтвержден актами отсутствия работника на рабочем месте, свидетельскими показаниями участвовавших в подписании таких актов лиц факт отсутствия истца на работе не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что истец Б.А.С. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то есть допустил прогул.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для расторжения с истцом трудового договора у ответчика имелись.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Г.С.А., мастером участка С.Е.Н., начальником отдела снабжения М.И.А. был составлен акт о том, что Б.А.С. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе работника дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, согласно которому Б.А.С. главным бухгалтером ООО «Деметра-торговое оборудование» З.И.В. было предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменных объяснений Б.А.С. отказался, сказав, что предоставит больничный лист, что не нуждается в трудовой книжке, так как она не требуется на его новом рабочем месте.

В судебном заседании не оспаривались, что бухгалтерия и отдел делопроизводства ответчика находятся в разных зданиях. Бухгалтерия находится по Ф. Энгельса, 8, а производственная база находится на Кожзаводской, 4, и Сурнова, 22. Согласно трудовому договору истца его рабочее место расположено по адресу: <адрес>.

Истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму от ответчика о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из телеграммы, в случае недачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух дней к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика объяснительную, в которой указал, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия работы. В течение всего этого времени он приезжал на рабочее место и звонил, на что ему начальник производства Г.С.А. отвечал «нет работы, как появится, позвоним». Также ему предлагали написать заявление на отпуск без содержания, на что он ответил отказом. После получения объяснений истца был издан приказ об увольнении истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в данном случае допущенное истцом нарушение должностных обязанностей носило длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Проверяя причину отсутствия работника на работе, поскольку, по мнению ответчика, его отсутствие не работе было обусловлено отсутствием работы, суд обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении деятельности организации, простое, сокращении штата, не установил.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 193 ТК РФ основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.С. о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не установил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увольнении, необходимости явиться для получения трудовой книжки и выплаты неполученной заработной платы (мая-июль 2016 в сумме 5824,05 руб., или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при увольнении истцу не была в полном объеме произведена выплата заработной платы, о нарушении работодателем порядка увольнения не свидетельствует.

Поскольку предусмотренные ст. 394 ТК РФ основания для признания увольнения незаконным судом не установлены, исковые требования Б.А.С. об изменении формулировки увольнения, вместо «расторжение трудового договора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул», пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» указать «ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 53942 руб. 9 коп., отсутствуют.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу Б.А.С. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего отпуск в размере 36 календарных дней. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплаты истца составили 6878 руб. 52 коп. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены отпускные пропорционально отработанному времени в размере 761 руб. 35 коп., суммы были депонированы ответчиком, выплачены истцу.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, как подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных сумм – л.д. 20, 21), в размере 1000 руб. Суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деметра – торговое оборудование» в пользу Б.А.С. задолженность по заработной плате в размере 6354 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат 1254 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Исковые требования Б.А.С. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, изменении формулировки увольнения, вместо «расторжение трудового договора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул», пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» указать «ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда в большем размере, неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере 53942 руб. 9 коп., требования о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деметра – торговое оборудование» в доход <адрес> госпошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2017 года