Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в её собственности находился автомобиль Тойота Витц г/н <***>, осенью 2016 г. она обратилась к ответчику для установки в её автомобиле автосигнализации. Она полагала, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, поскольку он размещает рекламу установки автосигнализации, автозвука (пос. Подгорный, торговый дом Сибирь, ул. Строительная 27 «б»). По устной договорённости она выплатила ответчику 10000 руб., а он установил на её машину автосигнализацию Pandora LX 350.

07.04. 2017 г. во время движения по Енисейскому тракту в сторону пос. Емельяново Красноярского края, на 16 километре произошел пожар в принадлежащем ей автомобиле, в результате пожара автомобиль был уничтожен полностью. Согласно комплексного заключения экспертов №02- 2017 от 12 мая 2017 г. - причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно тепловое проявление электротока в электропроводке в местах соединения электрических проводов, выполненных при помощи механической скрутки (кустарное подключение автосигнализации). Согласно Отчёта №97 об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость по состоянию на 07.04. 2017 г. (дату пожара) составляла 429000 руб. Кроме того, ею понесены убытки связанные с этим делом, а именно: 37004 руб. 80 коп. за пожарно-техническую экспертизу, 2800 руб. за оценку рыночной стоимости автомобиля, 15000 руб. за автотехническую экспертизу, 1500 руб. за выдачу доверенности, 1071 руб. сигнальная лента и полог для автомобиля, 4000 руб. услуги эвакуатора, 1400 руб. замена сгоревшего водительского удостоверения, 1500 руб. замена сгоревшего паспорта, 10000 руб. стоимость автосигнализации с установкой. А всего ущерб составил: 497643 руб. Ею была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием возместить причинённый ущерб в досудебном порядке. Ответа на претензию она не получила.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 429000 руб. - стоимость уничтоженного автомобиля; 37004 руб. 80 коп. - за пожарно-техническую экспертизу; 2800 руб. - за оценку рыночной стоимости автомобиля, 15000 руб. - за автотехническую экспертизу; 1500 руб. - за выдачу доверенности; 1071 руб. - сигнальная лента и полог для автомобиля; 4000 руб. - услуги эвакуатора; 1400 руб. - замена сгоревшего водительского удостоверения; 1500 руб. - замена сгоревшего паспорта; 10000 руб. - стоимость автосигнализации с установкой, 367 руб. 20 коп. - стоимость телеграммы; возврат государственной пошлины в сумме 8140 рублей, судебные издержки на юридические услуги в сумме 7000 рублей, за составление искового заявления.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 16.05.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что из заключения судебной экспертизы следует, что установить точное место возникновения пожара невозможно, точно установить, что причиной возгорания автомобиля явилась сигнализация или ее неправильная установка невозможно, а потому требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы ФИО2, третьего лица ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до события, повлекшего причинение ущерба, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ФИО2 с 11.06.2016 года являлась собственником транспортного средства Toyota Vitz, 2011 г.в., цвет черный, модель (номер) двигателя 1KR-1194535, кузов KSP130-200676, производитель Япония, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара – загорания автомобиля Toyota Vitz, 2011 г.в., г/н №125RUS, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Материалами проведенной проверки установлено следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ из ПСЧ-9 ФГКУ «3 отряд ФПС по <адрес>» в ОНД и ПР по <адрес> поступила информация по факту загорания автомобиля Toyota Vitz, 2011 г.в., г/н №125RUS, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 16 км. Енисейского тракта, принадлежащего гр. ФИО2. Пожар был локализован в 21 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ пожарными подразделениями ПСЧ-9. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль. <адрес> пожара составила 4 м.кв. В ходе проведения проверки был проведен осмотр места пожара, произведена фотосъемка.

Проведенным осмотром установлено, что объектом осмотра является кузов автомобиля TOYOTA VITZ с термическими повреждениями. В результате пожара лакокрасочное покрытие автомобиля по всей площади уничтожено огнем. Салон автомобиля, моторный отсек, задний багажник выгорели по всей площади. В моторном отсеке все изделия из пластмассы, резины и полимерных материалов уничтожены огнем. Электропроводка автомобиля медная многожильная. В результате пожара целостность жил электропроводов нарушена. На момент проведения осмотра государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют.

В объяснении гр. ФИО2 поясняет, что 11.06.2016 приобрела в собственность автомобиль Toyota Vitz, 2011 г.в., г/н Н367МК/125RUS. 07.04.2017 на данном автомобиле двигалась по Енисейскому тракту. В салоне автомобиля почувствовала едкий запах дыма. Сразу остановилась, вышла из автомобиля открыла капот моторного отсека. В моторном отсеке дыма, огня не было. Вернувшись в салон, обнаружила что, из-под передней панели автомобиля пошел дым, и появилось пламя. На помощь в тушении возгорания ей пришли проезжающие мимо автовладельцы. Но в тот момент, когда пытались скинуть клеммы с аккумуляторной батареи автомобиля, в салоне уже было открытое горение. Справиться с огнем самостоятельно не смогли. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен огнем. Автомобиль не застрахован. Автомобиль был приобретен за 405000 рублей. Причиной возникновения пожара считает некачественный монтаж автоматической сигнализации, выполненный частным лицом, по устной договоренности.

В объяснении гр. ФИО1 отмечает, что осенью 2016 года на автомобиль Toyota Vitz, 2011 г.в., г/н Н367МК/125RUS установил автоматическую сигнализацию Пандора. На установку оборудования договор не составляли и документов не подписывали, все было сделано по устной договоренности. Отмечает, что в 2013 году получил лицензию на установку дополнительного оборудования на отечественные и импортные автомобили. К дополнительному оборудованию относятся автоматические сигнализации, автозвук, предпусковые подогреватели. Срок лицензии на момент установки сигнализации истек. Монтаж сигнализации выполнил в соответствии с техническими указаниями, прилагаемыми к оборудованию. Все соединения жил электропроводов производились путем пайки. Поясняет, что где точно был установлен блок сигнализации, сейчас уже не помнит. После монтажа оборудования никаких ремонтных работ с сигнализацией не проводил, только настройки. Настройки также были выполнены осенью 2016 года. Отмечает, что пожар, скорее всего, произошел из-за замыкания электропроводки или автомагнитолы, установленной в панели автомобиля. Монтаж сигнализации был выполнен осенью 2016 года, прошло полгода, в связи, с чем считает, что монтаж сигнализации бы, выполнен качественно.

В объяснении НК ПСЧ-9 ФИО5 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на ПСЧ-9 поступило сообщение о загорании автомобиля Toyota Vitz, 2011 г.в., г/н №125RUS, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 1 км. Енисейского тракта. В составе отделения выехал на место вызова. По прибытии обнаружил возгорание автомобиля. Собственник автомобиля находился на месте пожара. На тушение пожара был подан 1ст. «Б». В результате пожара автомобиль выгорел по всей площади. Чужое имущество огнем не повреждено. Причиной возникновения пожара считает замыкание электропроводки.

Причина пожара неисправность электрооборудования транспортного средств. Виновное лицо не усматривается. Материальный ущерб, согласно объяснения ФИО2, составил 405000 рублей. Документально материальный ущерб не подтвержден».

Согласно отчету № 97 об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz г/н <***>, 2011 г.в., выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07.04.2017 г., на основе исследования рынка аналогичных автомобилей в СФО, составляет 429000 рублей (т. 1 л.д. 76-100).

29.05.2017 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, где указала, что полагает его виновным в причинении ей материального ущерба – утрате вследствие пожара автомобиля, в связи с неправильной установкой им сигнализации, и требует возместить стоимость автомобиля (т. 1 л.д. 101)

Согласно досудебному заключению ФГБО УВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, с участием эксперта-автотехника ЦНАТЭ «Автомобиль-Мобил» ФИО7, на момент возникновения пожара 07.04.2017г. легковой автомобиль Toyota Vitz н Н637МК/125 находился в полнокомплектном, технически исправном, работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода - изготовителя по: ДВС, трансмиссии системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности.

Эксперт отмечает, что автомобиль на момент возгорания имел дополнительно установленную опцию/оборудован автосигнализацией Pandora LX 3050 с кустарным подключением в предшествующий период эксплуатации.

Очаг пожара в представленном на экспертизу легковом автомобиле Toyota Vitz, 11 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находился внутри салона транспортного средства, в районе передней панели (торпедо), справа по ходу движения ТС.

Причиной возникновения пожара в салоне кузова исследуемого ТС, явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара.

Источником зажигания послужило тепловое проявление электротока (первоначально в результате большого переходного сопротивления в местах соединения электрических проводов, выполненных при помощи механической скрутки, в дальнейшем в результате токовой перегрузки в бортовой сети) в электропроводке автомобиля, что относится к п. «б».

После загорания конструктивных элементов в салоне транспортного средства под воздействием электротока, произошло постепенное увеличение зоны горения за счет воспламенения рядом расположенных горючих материалов. Примерно через 6 (шесть) минут после начала горения произошло разрушение остекление салона, пламя распространилось в моторный и багажный отсеки. Далее пламя свободно распространялось по сгораемым элементам транспортного средства вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями в 21 час 18 минут 07 апреля года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить месторасположение очага пожара, а также причину и механизм возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Vitz г/н № (ПТС <адрес> выдан Владивостокской таможней 22.05.2015г.) в ходе его движения (с работающим двигателем)?; 2) Определить, являлась ли охранно-сервисная система Pandora LX 3050, установленная ФИО1 осенью 2016 года, на автомобиль Toyota Vitz г/н <***>, непосредственной и единственной причиной возгорания автомобиля (по причине неправильной установки либо по причине производственной неисправности самого блока автомобильной охранной системы), находящегося в процессе движения с работающим двигателем либо возгорание по данной причине исключается?; 3) Были ли нарушены требования пожарной безопасности или иные обязательные требования при установке ФИО1 на автомобиль Toyota Vitz г/н <***> охранно-сервисной системы Pandora LX 3050, соблюдены ли им требования схемы подключения и руководства по эксплуатации?

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 11.10.2017 г., проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, с привлечением эксперта-автотехника ФИО8, очаг пожара, произошедшего 07.04.2017 г. в автомобиле Toyota Vitz г/нН367МК125 (ПТС 25 УР232063 выдан Владивостокской таможней 22.05.2015 г.) в ходе его движения (с работающим двигателем), располагался в салоне автомобиля под панелью приборов. Более точно определить место расположения очага пожара не представилось возможным. Причиной пожара (механизмом возгорания) явилось воспламенение изоляции проводов и полимерных материалов панели приборов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Определить, являлась ли охранно-сервисная система Pandora LX 3050, установленная ФИО1 осенью 2016 года, на автомобиль Toyota Vitz г/н <***> непосредственной и единственной причиной возгорания автомобиля находящегося в процессе движения с работающим двигателем, не представляется возможным. Установить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности или иных обязательных требований при установке на автомобиль Toyota Vitz г/н <***> охранносервисной системы Pandora LX 3050, соблюдены ли требования схемы подключения и руководства по эксплуатации, не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ФИО2 с 11.06.2016 года являлась собственником транспортного средства Toyota Vitz, 2011 г.в., цвет черный, модель (номер) двигателя 1KR-1194535, кузов KSP130-200676, производитель Япония, что подтверждается паспортом транспортного средства 25УР № 232063.

Осенью 2016 года ответчик ФИО1, по просьбе третьего лица ФИО4, по устной договоренности обязался приобрести и установить за плату на указанный автомобиль истицы охранно-сервисную систему Pandora LX 3050. Письменный договор между сторонами не заключался, расписки о передаче денег не изготовлялись.

Ответчик ФИО1, на денежные средства, переданные ему Е-выми, приобрел и установил на автомобиль Toyota Vitz осенью 2017 года охранно-сервисную систему Pandora LX 3050 (сигнализацию).

Как следует из трудовой книжки ответчика, сертификатов на имя ФИО1 об участии в специализированных конференциях по вопросам охранно-сигнальных систем Starline, сертификата о том, что ФИО1 является сертифицированным специалистом по инсталляции и техподдержке противоугонных систем Pandora от 18.08.2016 г., ответчик ФИО1 обладал необходимыми техническими познаниями в области установки данных систем (т. 2 л.д. 38-44).

Оценивая представленные суду доказательства относительно причин возгорания автомобиля истицы, вины ответчика в ненадлежащей установке охранно-сервисной системы Pandora LX 3050, как единственной и непосредственной причины пожара 07.04.2017 г., что повлекло убытки для истицы, суд учитывает следующее.

Как следует из заключения ФГБО УВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, экспертам со стороны заказчика ФИО2 предоставлялись для исследования остатки сгоревшего автомобиля Toyota Vitz, акт о пожаре, объяснения ФИО2, ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, коробка от охранно-сервисной системы Pandora LX 3050, в которой находится руководство по эксплуатации, адреса сервисов.

В ходе осмотра сгоревшего автомобиля экспертом обнаружены, уложены в отдельные, пронумерованные с 1 по 8 целлофановые пакеты и изъяты для дальнейшего исследования в лабораторных условиях экспертом пожаротехником: корпус и электропровода штатной магнитолы, находившейся слева, спереди салона, справа спереди в зоне замка зажигания под рулевой колонкой в остатках продуктов сгорания – фрагменты электропроводов с наличием следов ремонтного воздействия в виде скруток с признаками КЗ (короткого замыкания), в районе щитка моторного отсека в зоне технологического отверстия – идентично фрагменты электропроводов с наличием следов ремонтного воздействия в виде скруток с признаками КЗ (т. 1 л.д. 106 пятый лист заключения, фотографии т. 1 л.д. 130). Кроме того, в центральной части остатков приборной панели, в районе расположения штатного мультимедийного оборудования, на медных проводах имеются шарообразные оплавления, которые также изъяты для дальнейшего исследования. Таким образом, в двух различных местах обнаружены и изъяты скрутки проводов с признаками короткого замыкания. Между тем, исследованию подвергнуты 15 объектов из 8 упаковок, но установить какие объекты в каком месте остатков автомобиля были изъяты – не представляется возможным, упаковки не подписаны. Как минимум на пяти изъятых объектах – медных многопроволочных проводниках (№ 1, 2, 6, 12, 13) обнаружены признаки короткого замыкания, на двух объектах (№ 5,6) следы механической скрутки, а принадлежность объекта № 7, описанного как фрагменты электронных плат с остатками электронных компонентов, к каким либо конкретным электронным устройствам экспертами не установлена, при этом не исключено, что это могут быть остатки платы от охранной сигнализации, на следов аварийной работы экспертами не выявлено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 остатки автомобиля Toyota Vitz утилизировала до обращения в суд.

В целях розыска изъятых при осмотре узлов и деталей судом направлялся запрос в ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», согласно ответу от 07.09.2017 г. отобранные в рамках комплексного исследования легкового автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак Н367МК/125RUS, были в надлежащем порядке упакованы, опечатаны и совместно с заключением переданы ФИО2

Определением суда от 07.08.2017 года по ходатайству ответчика, который выразил несогласие с заключением досудебной экспертизы, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить месторасположение очага пожара, а также причину и механизм возгорания 07.04.2017 г. автомобиля Toyota Vitz г/н <***> (ПТС 25 УР 232063 выдан Владивостокской таможней 22.05.2015г.) в ходе его движения (с работающим двигателем)?; 2) Определить, являлась ли охранно-сервисная система Pandora LX 3050, установленная ФИО1 осенью 2016 года, на автомобиль Toyota Vitz г/н <***>, непосредственной и единственной причиной возгорания автомобиля (по причине неправильной установки либо по причине производственной неисправности самого блока автомобильной охранной системы), находящегося в процессе движения с работающим двигателем либо возгорание по данной причине исключается?; 3) Были ли нарушены требования пожарной безопасности или иные обязательные требования при установке ФИО1 на автомобиль Toyota Vitz г/н <***> охранно-сервисной системы Pandora LX 3050, соблюдены ли им требования схемы подключения и руководства по эксплуатации?

На исследование эксперту были представлены материалы дела, включая подлинное заключение ФГБО УВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, акт осмотра автомобиля, подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела, акт утилизации № 86 от 26.04.2017 г., одна упаковка с электротехническими объектами, изъятыми в ходе экспертного осмотра 25.04.2017 г.

В ходе исследования фрагментов медных жил, находящихся в семи пронумерованных и двух не пронумерованных пакетах, обнаружены протяженные оплавления на концах и по длине множества многопроволочных жил из пакетов № 3,4,6,7,8. В результате металлографического исследования образцов, установлено, что оплавления медных жил в шлифах № 1,2,4 имеют признаки перегрузки.

В ходе исследования экспертами установлено, что на автомобиле в зоне очага пожара имелось нештатно установленное оборудование: автомагнитола и автосигнализация, поскольку при продаже с аукциона магнитола в штатном гнезде отсутствовала, тогда как после пожара остатки магнитолы были изъяты. Ввиду значительных термических повреждений электропроводки и электрооборудования, а также утилизации автомобиля на момент производства экспертизы, установить соответствовало ли сечение проводов подключенной к ним нагрузке не представляется возможным.

В результате исследований эксперты пришли к следующему: «Принимая во внимание место расположения очага пожара, наличие в зоне очага пожара электрооборудования под напряжением и наличие на медных жилах, изъятых в зоне очага пожара оплавлений характерных для аварийных режимов работы электрооборудования, эксперт делает вывод, что причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и полимерных материалов панели приборов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Так как фрагменты медных жил с оплавлениями и соединениями, выполненными при помощи «скруток» были изъяты из автомобиля, а другие остатки автомобиля утилизированы, то в данном случае установить какое конкретно электрооборудование подключалось этими проводами не представилось возможным».

Экспертами в результате исследования представленных материалов установлено, что в зоне очага пожара (в салоне автомобиля под панелью приборов) находилось как минимум два дополнительного электрооборудования (автомагнитола неизвестной марки, способом и местом подключения ее к сети автомобиля, и автосигнализация с неизвестным способом и местом подключения к сети автомобиля). Сами модули автомагнитолы и сигнализации уничтожены пожаром, поэтому исследовать их на наличие признаков производственной неисправности не представляется возможным. Так как автомобиль в результате пожара получил значительные термические повреждения, базовый блок охранно-сервисной системы не сохранился, часть электропроводки была изъята, а остальное электрооборудование было утилизировано вместе с кузовом автомобиля, то проверить соответствие монтажа схеме подключения не представилось возможным.

Так как экспертам не удалось установить элемент электрооборудования, который работал в аварийном режиме, то определить, являлась ли охранно-сервисная система Pandora LX 3050, установленная ФИО1 осенью 2016 года, на автомобиль Toyota Vitz г/н <***> непосредственной и единственной причиной возгорания автомобиля находящегося в процессе движения с работающим двигателем, не представляется возможным.

Кроме того, учитывая пояснения к вопросу № 2, а именно «в очаге пожара (в салоне автомобиля под панелью приборов) находилось как минимум два дополнительного электрооборудования (автомагнитола неизвестной марки и автосигнализация Pandora LX 3050), не исключено, что одно из устройств (или оба) были подключены к электросети автомобиля без использования пайки.

В результате эксперты пришли к выводу, что установить имелись ли нарушения требований пожарной безопасности или иных обязательных требований при установке на автомобиль Toyota Vitz г/н <***> охранно-сервисной системы Pandora LX 3050, соблюдены ли требования схемы подключения и руководства по эксплуатации, не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 11.10.2017 г., проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, с привлечением эксперта-автотехника ФИО8, оснований у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд полагает достоверным.

Суд отмечает, что в связи с утилизацией автомобиля истицей ФИО2 экспертам не представилось возможным проверить соответствие монтажа сигнализации схеме подключения, установить соответствие сечения жил проводов подключенной к ним нагрузке, то есть рассмотреть в полном объеме и исключить возможность перегрузки.

Также в связи с утилизацией автомобиля истицей ФИО2 экспертам не представилось возможным установить, какое конкретно электрооборудование подключалось изъятыми в ходе первичного осмотра проводами.

Оценивая досудебное заключение ФГБО УВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» ГПС МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, с участием эксперта-автотехника ЦНАТЭ «Автомобиль-Мобил» ФИО7, суд отмечает, что экспертами не учтено наличие в автомобиле двух нештатных электроприборов – автомагнитолы и автосигнализации, из проведенного исследования не усматривается, что непосредственной и единственной причиной возгорания автомобиля являлась именно охранная сигнализация, поскольку фрагментальных остатков ее не обнаружено, а частично изъятые фрагменты медных жил (электропроводки) с признаками КЗ (короткого замыкания) могли принадлежать как автомагнитоле, так и сигнализации. А потому выводы данного заключения суд не принимает как достоверные.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 не представила доказательств наличия оснований для деликтной ответственности ФИО1, поскольку какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО1 произвел установку на автомобиль Toyota Vitz г/н <***> охранносервисной системы Pandora LX 3050 с нарушением требований пожарной безопасности или иных обязательных требований, в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что именно неправильная установка ФИО1 сигнализации явилась непосредственной и единственной причиной возгорания автомобиля ФИО2 суду также не представлено, тогда как ответчиком ФИО1 представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, что соответствует требованиям пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков - рыночной стоимости принадлежавшего ей автомобиля Toyota Vitz г/н <***> в размере 429000 рублей, и производных требований о взыскании стоимости оплаты автоэвакуатора в размере 4000 руб., сигнальной ленты и полога 1071 руб., стоимости замены сгоревших документов 2900 руб., стоимости телеграмм 734,4 руб., стоимости оценки автомобиля в размере 2800 руб., стоимости пожарно-технической экспертизы 37004 руб., стоимости автотехнической экспертизы 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 руб., судебных издержек в размере 7000 руб.

Разрешая требование ответчика ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то есть ее требования носили неправомерный характер, суд полагает заявление ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости судебной пожарно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 50900 рублей 00 копеек, из которых 45000 рублей ФИО1 уплачено в ФГБОУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» на основании договора от 28.ёё.2017 г., и 5900 руб. в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании договора от 17.11.2017 г., понесенные расходы ответчик подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 г., суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание предоставление ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, пояснений по иску, учитывая категорию сложности дела, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, заявление представителя истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Заявление ответчика ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 50900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей 00 копеек, а всего 58900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева