Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Пежо, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему.Гражданская ответственность истца и ответчикане была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО5 подготовлено заключение № 5-02-22 от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 692 271руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент исследования - 636400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 148427 руб., стоимость реального ущерба - 487973 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 12600 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 487 973 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12600 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 181), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом офорлменной доверенности (л.д. 15), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика ущерб в размере 469900 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8080 руб. (л.д. 197-198). Указал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться суммой, которая определена судебным экспертом расчетным методом, поскольку такой метод отражает реальный ущерб и не носит вероятностный характер. Отметил, что автомобиль истцом не реализован, не отремонтирован, приобрести данный автомобиль за 560000 руб. в настоящее время невозможно. Не оспаривал заключение судебного эксперта.

Ответчик ФИО3 вину в совершенном ДТП и заключение судебного эксперта не оспаривала. Полностью поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 95), указала, что в заявленном размере требования не подлежат удовлетворению, мотивировав следующим. В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций приоритетной формой определения стоимости годных остатков является метод специализированных торгов, если его невозможно применить, эксперт применяет метод расчётный или иной метод, предусмотренный методикой. Автомобиль истца возможно восстановить или реализовать без его разбора. Эксперт стоимость годных остатков определил методом специализированных торгов, размер которых составляет более 240000 руб. Стоимость годных остатков, рассчитанная на основании метода специализированных торгов, болеереально отражает картину стоимости автомобиля в том состоянии, в котором он сейчас находится. Заявленные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста не подлежат удовлетворению в силуабз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Представленная истцом экспертиза выполнена экспертом без актуальной лицензии, так как программное обеспечение было просрочено. Несмотря на то, что специалист указал, что необходимо применить метод специализированных торгов, сделал ссылки на методические рекомендации для судебных экспертов, но умышленно применил расчётный метод при определении стоимости годных остатков. В случае удовлетворения требований с учетом вычета стоимости годных остатков по результатамспециализированных торгов, просила пропорционально распределить судебные расходы.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Установлено, чтособственником автомобиля Тойота КороллаВерсо, гос. рег. знак <***> регион, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17), и представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 81).

Автомобиль Пежо 408, гос. рег. знак<***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда (л.д. 82).

05.02.2022 в 15 часов 30 минут у дома № 19 поул. 10-й Проезд на пересечении ул. 4-я Сосневская г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Пежо 408, гос. рег. знак<***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 200), приложением к нему (л.д. 203), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 201), схемой места ДТП (л.д. 202), объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д. 201-202).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 200).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту.10.02.2022 ИП ФИО5 в присутствии истца и ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате которого составил акт осмотра транспортного средства № 5-02-22 от указанной даты (л.д. 28).

ИП ФИО5 подготовлено заключение № 5-02-22 от 24.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с ценами Ивановского региона составила 692 271 руб., стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде - 636400 руб., стоимость его годных остатков - 148427 руб. (л.д.29-66). За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 27), по разборке правой части автомобиля для проведения технического осмотра и диагностики оборудования - 2600 руб. (л.д. 26).

09.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 636400 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 12600 руб. (л.д. 21), которая получена ответчиком 12.03.2022 (л.д. 25).

По ходатайству стороны истца и ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 35/2022 от 08.06.2022, восстановительная стоимость автомобиля Тойота КороллаВерсо, гос. рег. знак <***> регион, без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составила 803200 руб.; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля по состоянию на 05.02.2022 - 553 800 руб.; стоимость его годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, составила 246900 руб., стоимость годных остатков определенная расчетным методом - 83900 руб. (л.д. 127-180).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 пояснил следующее. ТС истца можно реализовать без его разбора в том виде, в котором оно находится после ДТП, так как повреждения не столь критичны. Также автомобиль можно восстановить.Наиболее реальным размером стоимости годных остатков является размер, который определен методом специализированных торгов, поскольку при расчётном методе вообще не учитывается стоимость неповреждённых в результате события элементов системы пассивной безопасности, рулевого управления, тормозной системы, кузовных элементов, которые требуют сварочных или резательных работ при демонтаже, то есть это крыша, крылья, пол, боковины, лонжероны. Для проведения торгов у него заключено лицензионное соглашение со специализированной организацией, в рамках которого предоставляется пользование и доступ к платформе для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. В рамках этого лицензионного соглашения предоставляется доступ к информационной базе SDAssistance, которая является специализированной торговой площадкой по оценке и продаже транспортных средств в поврежденном состоянии. Им были использованы и загружены в базу фотоматериалы поврежденного ТС истца, а также акты осмотра. Модераторами площадки в целях исключения возможности потенциального покупателя и продавца контактировать друг с другом лот полностью был обезличен, исключена вся персональная информация. Через несколько дней ему предоставили протокол по результатам торгов по лоту. Наилучшее предложение по данному лоту составило 248 000 руб., оно действует в течение 60 дней с момента поступления протокола. Данное предложение действует на автомобиль истца со всеми повреждениями, указанными в актах осмотра и фотоматериалах. Собственник автомобиля может связаться с торговой площадкой и сообщить о наличии желания реализовать ТС по предложенной цене. Если потенциальный покупатель не захочет покупать автомобиль за ту сумму, которую сам предложит, продавец получает компенсацию через торговую площадку за счёт средств, внесенных потенциальным покупателем в качестве депозита. Применив корректировку, им определено, что на дату ДТП стоимость годных остатков ТС составила 246900 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Факт рассматриваемого ДТП, вина ФИО3 в совершении ДТП от 05.02.2022 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ею не оспариваются, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 35/2022 от 08.06.2022, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.

Поскольку судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС, что сторонами не оспаривалось, то взысканию с ответчика подлежит сумма, состоящая из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом суммы его годных остатков.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее -Методических рекомендаций) в общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать доаварийную (рыночную) стоимость КТС.

Пунктом 10.5Методических рекомендаций предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Методических рекомендаций, суд принимаетв качестве достоверного размер стоимости годных остатков ТС, определённой экспертом с использованием специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков и указанный в заключении № 35/2022 от 08.06.2022.

К заключению специалиста № 5-02-22 от 24.02.2022 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно не содержит расчета методом проведения торгов, а сделанные в нем выводы опровергаются заключением эксперта № 35/2022 от 08.06.2022.

Кроме того, данное заключениесуд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 306 900 руб. (553 800 руб. – 246 900 руб.).

Довод стороны истца о том, что при определении суммы ущерба подлежащего взысканию необходимо исходить из стоимости годных остатков ТС, определённой расчетным методом, суд признает необоснованным, поскольку расчетный метод применяется только в случае невозможности реализации КТС одним из способов, указанных в п. 1.6 Методических рекомендаций.

Суд также отмечает, что показаниями судебного эксперта ФИО6 и самим фактом поступления предложений при проведении процедуры торгов о приобретении автомобиля истца в поврежденном виде подтверждается возможность реализации ТС без его разбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Судебное решение состоялось в пользу истца, вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку исковые требования (как первоначальные, так и уточненные) заявлены наосновании ненадлежащего способа определения размера причиненного ущерба.

С учётом изложенного, расходы подлежат распределению между сторонами по делу, исходя из соотношения размера первоначально заявленных и фактически удовлетворенных требований.

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключения специалиста № 5-02-22 от 24.02.2022, выполненногоИП ФИО5, в размере 10000 руб. (л.д. 27), а также расходы по оплате услуг данного специалиста по разборке и диагностике автомобиля для проведения его осмотра в размере 2600 руб. (л.д. 26), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 7 924,50 руб. (12 600 руб. ? 306 900 руб. / 487 973 руб.).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 05.04.2022 (л.д. 6), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 6 269 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 900 руб.

В оставшейся части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 7924,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 27.06.2022.