Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП Управления ФССП по . В обоснование требований ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по не вступившему в законную силу решению суда, о чем судебный пристав исполнитель был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ С апреля 2011 года извещений, вызовов судебный пристав ей не направлял, срок для добровольного исполнения ей не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произведены опись и арест имущества, имущество изъято, при этом служебные удостоверения предъявлены не были, исполнительные действия совершались после 22 часов, права не разъяснены, номера изымаемой техники сверить не дали, на ответственное хранение имущество ей не передано. Просит признать действия судебных приставов Дзержинского РО ССП ФИО2 и ФИО3 неправомерными, вернуть имущество, изъятое актом от ДД.ММ.ГГГГ В дополнении к заявлению ФИО1 оспаривает действия судебных приставов, выразившиеся в том, что:

постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по не вступившему в законную силу судебному акту (ФИО4);

исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя и на основании исполнительного листа недействующей формы (ФИО4);

не предоставлено право добровольного исполнения, извещение с соответствующим требованием не направлялось (ФИО3);

не направлены извещения, уведомления, постановления, повестки, в рамках исполнительного производства (ФИО3, ФИО2);

заявитель лишена права ознакомиться с материалами исполнительного производства (ФИО3, ФИО2);

при совершении мер принудительного исполнения не разъяснены процессуальные права (ФИО2, ФИО3);

имущество изъято без предоставления срока на добровольное исполнение решения суда (ФИО2, ФИО3);

исполнительные действия совершены за рамками установленного действующим законодательством времени (ФИО3, ФИО2);

при отсутствии договора на хранение заявителю отказано в ответственном хранении имущества (ФИО2);

постановление о наложение ареста на имущество до сведения не доводилось, копия не направлялась (ФИО2);

не принято во внимание заявление об отложении исполнительных действий на следующий день (при наличии предложения ознакомить заявителя с исполнительным производством и принять деньги на депозит).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области ФИО5 просил ФИО1 отказать, т.к. истек срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, что касается оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, то они соответствуют закону и не нарушают прав должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Маркетинг-Строй» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. … При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов управления ФССП по ФИО4 В постановлении указано, когда и на основании какого исполнительного документа оно возбуждено, кто является должником и взыскателем, какое требование подлежит исполонению.

ФИО1 оспаривает действия судебного пристава, указывая, что:

исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, на основании исполнительного листа недействующей формы (ФИО4);

после возбуждения исполнительного производства ей не предоставили право для добровольного исполнения, не направили извещение с соответствующим требованием (ФИО3);

не направили извещения, уведомления, постановления, повестки, в рамках исполнительного производства (ФИО3, ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

ФИО1 узнала о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока заявитель не указала, о восстановлении срока не просила.

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ суд, установив факт пропуска без уважительным причин, отказывает в удовлетворении заявления только в связи с установлением данного обстоятельства.

Поэтому суд считает перечисленные выше требования ФИО1, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования без уважительных причин.

В пределах срока обращения в суд находятся требования ФИО1, связанные с вынесением постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является должником, с нее взыскана задолженность в размере 107309,90 руб. в пользу ООО «Маркетинг-Строй».

Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство является действующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № наложила арест (произвела опись имущества) ФИО1, описи подвергнуты и изъяты телевизор и микроволновая печь.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ознакомление с материалами исполнительного производства - права стороны.

ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ (в строках об установлении места хранения арестованного имущества) указала, что ей отказано в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Между тем, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность знакомить должника с материалами исполнительного производства при совершении того или иного исполнительного действия, в том числе и при осуществлении описи имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В Дзержинский районный отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства № 14664/11/37/34 ФИО1 не обращалась, что подтвердила при рассмотрении дела.

Из этого следует, что ФИО1 не воспользовалась данным правом и довод ее о лишении права на ознакомление с материалами исполнительного производства не обоснован.

Утверждение ФИО1 о том, что ей при совершении исполнительного действия не разъяснены права, не состоятелен, т.к. в строке «права разъяснены и понятны» стоит подпись ФИО1, акт составлен в присутствии двух понятых, подписан ими.

Ссылка заявителя на изъятие имущества без предоставления срока на добровольное исполнение решения суда не обоснована, т.к. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней (пункт 2).

Утверждение ФИО1 о начале совершения исполнительных действий за пределами установленного законом времени не подтверждено материалами исполнительного производства, т.к. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ опись имущества должника началась в 21 час 55 мин., что соответствует положениям части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает совершение мер принудительного исполнения до 22 часов.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) арестованное движимое имущество должника, на которое наложен арест, подлежало передаче под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было, а было установлено место хранения в подразделении судебных приставов, что соответствует положениям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

Действие судебного пристава-исполнителя в этой части не соответствовало части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, действовавшей на дату совершения исполнительного действия, однако прав и свобод должника не нарушило, поэтому требование заявителя не может быть признано обоснованным. Что касается указания ФИО1 на возможность уменьшения стоимости арестованного имущества, то оно носит характер предположения и не является основанием к удовлетворению заявленных требований. Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что ей не дали сверить серийные номера описанного имущества. Наименования и серийные номера телевизора и микроволновой печи судебный пристав-исполнитель записал в присутствии ФИО1 (с ее слов), в присутствии понятых, они указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в жалобе утверждает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество до сведения не доводилось, копия не направлялась, что опровергается содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и записями в нем ФИО1, в котором она выражает не согласие с наложением ареста на имущество должника.

ФИО1 ссылается на то, что не принято во внимание заявление об отложении исполнительных действий на следующий день, при наличии предложения ознакомить заявителя с исполнительным производством и принять деньги на депозит (запись в экземпляре акта врученного ФИО1)

Однако отложение исполнительных действий является в силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительно производстве правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени ФИО1 для ознакомления с исполнительным производств в отдел не явилась, денежные средства на депозит не внесла.

Что касается требования ФИО1 о возврате изъятого имущество, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, которое должник не оспорила.

На основании изложенного суд считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В заявлении ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП Управления ФССП по , выразившихся в том, что:

заявитель лишена права ознакомиться с материалами исполнительного производства (ФИО3, ФИО2);

при совершении мер принудительного исполнения не разъяснены процессуальные права (ФИО2, ФИО3);

имущество изъято без предоставления срока на добровольное исполнение решения суда (ФИО2, ФИО3);

при отсутствии договора на хранение заявителю отказано в ответственном хранении имущества (ФИО2);

постановление о наложение ареста на имущество до сведения не доводилось, копия не направлялась (ФИО2);

признании действий судебных приставов Дзержинского РО ССП ФИО2 и ФИО3 неправомерными, возврате имущества, изъятого актом от 21.12.2011 г. - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2012 г.

Судья Зиновьева С.П.