Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабаевой Н.С. к ООО «Престиж - групп» о защите прав потребителя,

установил:

Атабаева Н.С. обратилась в суд к ООО «Престиж - групп» с указанным иском, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» №2100676630, №557 заключенный 08.10.2010г. между Атабаевой Н.С. и ООО «Престиж-Групп», взыскать с ООО «Престиж-Групп» 10 000 рублей - уплаченных по указанному Договору, взыскать с ООО «Престиж-Групп» моральный вред в размере 10 000 рублей, причиненный нарушением прав потребителя, взыскать с ООО «Престиж-Групп» понесенные судебные расходы в размере 11 069,48 руб., мотивируя следующим.

8 октября 2010 года между сторонами был заключен Договор №557 купли-продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» №2100676630 с набором насадок. Указанный аппарат приобретался ею для личных и бытовых нужд.

В соответствии с Договором, стоимость пылесоса составляет 127 300 рублей, товар реализован в рассрочку с окончательным сроком оплаты до 08.10.2011г. Первый взнос в размере 10 000 руб. был произведен в день заключения Договора.

После приобретения, при использовании пылесоса, выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. Пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации.

На такие характеристики пылесоса при его покупке она не рассчитывала, и поэтому считает, что указанным несоответствием нарушены ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Кроме того, Договор купли-продажи от 08.10.2010г. содержит условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не представил истцу информацию о сроке службы пылесоса «KirbyG10ESentria», а также сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров. Продавец представил сертификат в ненадлежащей форме.

В нарушение «Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции» (утв. Постановлением Госстандарта РФ № 14 от 25.07.1996 г.) «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55) ООО «Престиж-Групп» не довело до нее информацию о подтверждении соответствия проданного ей товара в порядке, установленном законодательством.

Во время предпродажной демонстрации аппарата «KirbyG10ESentria» представитель ООО «Престиж-Групп» сообщил, что данный прибор является многофункциональным и может использоваться не только в качестве системы по уборке дома, но и как массажер. Такая же информация содержится и в руководстве пользователя, предоставленном вместе с аппаратом - стр. 42 (рекомендации по использованию турбонасадок), стр. 58 (Предметный указатель, раздел «Насадки») стр. 62 (насадка №48).

Таким образом, данный аппарат позиционировался продавцом не только как пылесос, но и как массажер. Данное обстоятельство имело для истца существенное значение при принятии решения о покупке товара.

В соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации...» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. №982) электрические приборы для массажа также относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации. Требования к данному виду товаров предусмотрены ГОСТ Р 52161.2.32-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.32. Частные требования к массажным приборам».

Однако продавец не представил сертификат, подтверждающий соответствие аппарата «KirbyG10ESentria» требованиям ГОСТу Р 52161.2.32-2008, нарушив тем самым п. 4 ст. 7 Закона «ОЗПП»

В руководстве пользователя, прилагающемся к пылесосу, указано, что данный аппарат оснащен фильтром НЕРА 11, улавливающим свыше 99% частиц,

До заключения договора, в процессе демонстрации пылесоса, представитель продавца заверил ее в том, что фильтр с такими параметрами обеспечивает высокую степень фильтрации и полное отсутствие запахов. Именно на такие потребительские свойства истец рассчитывала, приобретая данный пылесос. Однако впоследствии ей стало известно, что характеристики фильтра НЕРА 11, заявленные продавцом, не соответствуют действительным.

В соответствии с ГОСТ Р51251-99, гармонизированным в части классификации фильтров с европейскими стандартами EN 779-93 «Фильтры очистки воздуха от частиц для общей вентиляции. Требования, методы испытаний, маркировка» и EN 1822-98 «Высокоэффективные фильтры (НЕРА и ULPA) очистки воздуха от частиц», фильтры НЕРА делятся на классы от 10 до 14, более тонкая очистка ULPA - классы 15 - 17. При этом степень фильтрации фильтра НЕРА 11 (интегральное значение эффективности) составляет не 99, а 95% частиц.

Помимо того, что продавцом было нарушено право как потребителя на информацию о товаре и его соответствии установленным стандартам (ст. 11 Закона «ОЗПП»), Ответчик реализовал товар, ненадлежащего качества.

При первом же самостоятельном использовании пылесоса истец обнаружила, что работа аппарата сопровождается чрезмерным шумом. В комплектацию проданного ей товара не входило, каких - либо документов, в которых указывался максимальный уровень шума пылесоса и степень его соответствия по данному параметру установленным в РФ санитарным нормам.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» №118 и Протоколом измерения уровней шума №18-КД от 1,02.2011 г., согласно которым уровни звука, производимого пылесосом «KirbyG10ESentria» №2100676630, не соответствуют Межгосударственным санитарным правилам нормам МСанПиН 001-96 по причине превышения допустимых уровней звука для изделий кратковременного пользования.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 1. Договора купли-продажи от 08.10.2010 г., качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов.

Кроме этого ответчик включил в договор положения, противоречащие действующему законодательству РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. Договора от 08.10.2010 г., пылесос «KirbyG10ESentria» был приобретен в рассрочку сроком на 12 месяцев, согласно п.5.2., в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных Договором, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа в день.

В соответствии с гражданским законодательством (п. 4. ст. 488, п. 3 ст., 489 ГК РФ) начисление процентов за просрочку очередного платежа за товар, проданный в кредит либо в рассрочку возможно в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок. При этом размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 500 ГК РФ, к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные п. 4 ст. 488 Кодекса. Кроме того, покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (в данном случае до 08.10.2011 г.).

Согласно п.1. ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несмотря на очевидность несоответствия п. 5.2. Договора действующему законодательству, ООО «Престиж-Групп» направило в адрес истца письмо от 23.12.2010 г. исх. №028 с требованием по уплате очередных платежей и процентов за их просрочку.

Таким образом истец считает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя:

на информацию о товаре (информация о сроке безопасной службы пылесоса, его соответствии установленным стандартам, непредоставление техдокументации на технически сложный товар); на достоверную информацию о потребительских свойствах товара (введение заблуждение относительно эффективности фильтра НЕРА 11, которым оснащен пылесос); на приобретение сертифицированного товара, относящегося к продукции, сертификация которой обязательна (аппарат не сертифицирован как электроприбор для массажа); на товар надлежащего качества (качество аппарата не соответствует ребованиям СанПиН 001-96); на не включение в договор условий ущемляющих права потребителя по равнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В дополнение к исковому заявлению Атабаева Н.С. указывает следующее. Ранее в исковом заявлении было отмечено следующее:

В соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации...» (утв. Постановлением Правительства РФ от il.12.2009 г. N 982) пылесосы подлежат обязательной сертификации; Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товаре, которую продавец обязан предоставлять потребителю, должна содержать сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным стандартам; В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи №557 от 08.10.2010 г., качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов. В настоящее время в Российской Федерации применяется межгосударственный стандарт «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» ГОСТ 10220-83. Указанный ГОСТ не отменен и является действующим.

Вместе с тем, проданный мне ответчиком пылесос «KirbyG10ESentria», не сертифицирован на соответствие указанному ГОСТу.

Таким образом, ответчиком нарушено требование Закона «О защите прав потребителей» о подтверждении соответствия реализуемого товара, а также положения п. 3.1. Договора купли-продажи, согласно которому качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям ГОСТов.

Атабаева Н.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель Атабаевой Н.С. - Мацухов М.Б., действующий по доверенности от 04.02.2011г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Престиж - групп» Гиголаев С.Ю., действующий по доверенности от 11.12.2010г. и Мусуков Т.А., действующий по доверенности от 21.03.2011г. исковые требования не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Дугорлиева Э.М., действующая по доверенности от 09.03.2011г. в судебном заседании выразила свое мнение, по которому считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между сторонами 08.10.2010г. был заключен договор купли - продажи пылесоса «KirbyG10ESentria» с набором индивидуальных насадок. В соответствии с договором, стоимость пылесоса составляет 127 300 рублей, товар реализован в рассрочку с окончательным сроком оплаты до 08.10.2011 г. Первый взнос в размере 10 000 руб. был произведен в день заключения договора. Согласно акту приема - передачи от 08.10.2010г. указанная продукция была передана представителем продавца Беровым И.М., Атабиевой Н.С. той же датой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее читать по тексту Закон» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с заключением специалиста №118 от 11.02.2011г. уровни звука, создаваемые пылесосом "KIRBY Sentria" модель G 10E N 2100676630 не соответствуют межгосударственным санитарным правилами и нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров потребления и бытовых условиях» (превышают допустимые уровни звука для изделий кратковременного использования)

Из протокола №18 КД измерений уровней звука, создаваемые работающим пылесосом шума "KIRBY Sentria" модель G 10E N 2100676630 с насадками №№28,36,44,47,48 не соответствуют МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потреблений в бытовых условиях» (превышают допустимые уровни звука для изделий кратковременного использования на 2,4 - 9,9 дБА)

Заключение подробно мотивировано, содержат описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность специалиста - физика Р.Г.Середко сомнений у суда не вызывает.

Кроме этого ответчиком не представлены мотивированные доказательства, опровергающие указанное заключение. Не заявлено и ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Установленное экспертом превышение уровня звуковой мощности пылесоса на 2,4 - 9,9 дБА суд признает существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что указанные недостатки товара были обговорены с истцом при заключении договора купли - продажи.

Из заявления и пояснений стороны истца следует, что при демонстрации аппарата «KirbyG10ESentria» представитель ООО «Престиж-Групп» сообщил, что данный прибор является многофункциональным и может использоваться не только в качестве системы по уборке дома, но и как массажер. Такая же информация содержится и в Руководстве пользователя, предоставленном вместе с аппаратом - стр. 42 (рекомендации по использованию турбонасадок), стр. 58 (Предметный указатель, раздел «Насадки») стр. 62 (насадка №48).

Таким образом, данный аппарат позиционировался продавцом не только как пылесос, но и как массажер. Указанное обстоятельство не было оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с «Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. №982) электрические приборы для массажа также относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации. Требования к данному виду товаров предусмотрены ГОСТ Р 52161.2.32-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.32. Частные требования к массажным приборам».

В силу ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Стороной ответчика не представлен сертификат, подтверждающий соответствие аппарата «KirbyG10ESentria» требованиям ГОСТу Р 52161.2.32-2008г.

Кроме этого пылесос «KirbyG10ESentria», не сертифицирован на соответствие ГОСТа 10220-83.

Из пункта 5.2 оспариваемого Договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 настоящего Договора, последний выплачивает Продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты просроченного долга включительно.

Согласно п.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Так в соответствии с ч.3 ст.500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В силу ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенного позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения оспариваемого договора заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - уплаченных по договору.

Между тем имеются основания для признания пункта 5.2 оспариваемого Договора недействительным, однако такого требования истцом заявлено не было.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 700 рублей - за оформление доверенности и 369,48 рублей - на оплату уровней шума.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности продавца перед потребителем предусмотрена статьей 15 указанного Закона.

Таким образом в доход бюджета г.о.Нальчик подлежит взысканию с ООО «Престиж - Групп» штраф в размере 7 500 рублей, из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований истца: 10 000 рублей - уплаченных по договору купли - продажи + 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

РЕШИЛ:

Исковые требования Атабаевой Н.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи №000557 от 08.10.2010г. пылесоса"KIRBY G 10E Sentria" заключенного между ООО «Престиж - Групп» и Атабаевой Ниной Султановной.

Взыскать с ООО «Престиж-Групп» в пользу Атабаевой Н.С. 26 069, 48 рублей, из которых 10 000 рублей - уплаченных по договору купли - продажи, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 700 рублей - за оформление доверенности, 369,48 рублей - на оплату замеров уровней шума.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Престиж - Групп» в доход бюджета городского округа Нальчик штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Престиж-Групп» в доход бюджета городского округа Нальчик государства госпошлину в размере - 400 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 года

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов