Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Викторовича к ООО «Аренда строительной техники» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техноцентр Мегаполис» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом лично были уплачены ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве аванса за изотермический фургон на шасси <данные изъяты> Денежные средства принял менеджер автосалона (техноцентра), о чем выдал соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии договор купли-продажи так и не был заключен, и до фактического заключения сделки по купле-продаже автомобиля, истец принял решение отказаться от его приобретения - передумал покупать автомобиль для себя лично. Договор на приобретение товара – автомобиля, заключен не был. Ни о каких расходах в связи с внесением аванса ответчик не уведомлял. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от совершения сделки по приобретению автомобиля и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что якобы сумма в размере 100 000 рублей в кассу предприятия не поступала, расписка не является финансовым документом, и отказался удовлетворить претензию. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением единственного участника ООО «Техноцентр Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр Мегаполис» переименовано в ООО «Аренда строительной техники» (ООО «АСТ»). ООО «Аренда строительной техники» поставлена на налоговый учет в соответствии с НК РФ 17.02.2012г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Аренда строительной техники» (ОГРН №).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «АСТ» сумму аванса в размере 100 000 рублей, а также на основании ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку 100 000 рублей, за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Малахов И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ворсина О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала.

Третье лицо Проханов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Мегаполис» (в настоящее время ООО «АСТ») в лице руководителя отдела продаж Проханова Юрия Владимировича, действующего на основании приказа № 11-Л от ДД.ММ.ГГГГ года, приняло от Новикова Александра Викторовича денежные средства в размере 100 000 рублей в т.ч. НДС-18% в качестве аванса за изотермический фургон на шасси <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился к ООО «ТЦ «Мегаполис» с претензией об отказе от совершения сделки купли-продажи автомобиля, поскольку передумал покупать автомобиль для себя лично, требуя не позднее 7 дней с даты получения претензии возвратить наличными денежными средствами 100 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в кассу предприятия от Новикова А.В. не поступали. Единственным материально-ответственным лицом за прием и выдачу наличных денежных средств в ООО «ТЦ «Мегаполис» является ЯСВ, которая денежные средства от Новикова А.В. не принимала, чек не пробивала и приходный кассовый ордер не выписывала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является финансовым документом, по которому поступают наличные денежные средства в кассу предприятия (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца Малахов И.А., поддерживая исковые требования, доводы иска, дополнения, суду пояснил, истец имел намерение, как физическое лицо, приобрести автомобиль. Как пояснял Проханов Ю.В. в судебном заседании, в наличии у ответчика на момент получения денежных средств от Новикова А.В., имелся единственный (последний) экземпляр автомобиля, за который ответчик получил предоплату в размере 100 000 рублей, следовательно, у сторон не имелось сомнений в отношении предмета сделки. Факт получения уполномоченным сотрудником ответчика суммы в размере 100 000 рублей от физического лица Новикова А.В., подтверждается распиской. Проханов Ю.В. подтверждает, что он действовал от имени, в интересах, по поручению и в рамках, предоставленных ему ответчиком полномочий при получении денежных средств от Новикова А.В. в счет предоплаты за автомобиль; что данные денежные средства, полученные от гражданина Новикова А.В., он передал в кассу организации-ответчика. Довод ответчика о неполучении каких-либо денежных средств от Новикова А.В. считает несостоятельными, как опровергающийся объяснениями Проханова Ю.В., который подтвердил, что денежные средства получал от истца, распиской, в которой не содержится какого-либо упоминания о такой стороне сделки, как покупатель-организация (ООО), а также о принадлежности переданных денежных средств иному лицу, кроме Новикова А.В. Расписка содержит прямое указание на лицо, выступившее стороной сделки - физическое лицо, Новикова А.В., передавшего личные денежные средства. В расписке также не содержится указания на то, что автомобиль приобретается для использования в предпринимательской деятельности в ООО «Агромаршал плюс». Кроме этого, данные доводы также не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами (счета на оплаты на имя организации - покупателя, договором купли-продажи с ООО «Агромаршал»). Доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом, следует рассматривать критически: изначально позиция ответчика сводилась к тому, что никаких денег ответчик не получал, в кассу деньги не сдавались. Затем, после того, как Проханов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные от Новикова А.в. он сдал в кассу организации (ответчика), ответчик поменял свою позицию, указывая, что денежные средства были получены, но не от истца, а от организации - «Агромаршал плюс» в счет оплаты автомобиля. Выписка из кассы за ДД.ММ.ГГГГ, представленная в дело ответчиком свидетельствует о якобы получении денежных средств от ООО «Агромаршал плюс» в сумме 100 000 рублей. Между тем, данная выписка противоречит расписке, по которой денежные средства передавал лично Новиков А.В. и лично за себя, а не за какое-либо иное лицо, данный документ является производным, односторонним, необъективным. Из материалов дела не следует наличие воли ООО «Агромаршал плюс» на заключение какой либо сделки с ответчиком, в счет оплаты который вносились бы денежные средства, по данной расписке. Доводы третьего лица и ответчика о том, что отношения между сторонами не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» полагают также несостоятельными. Новиков А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит запрета, который бы говорил о невозможности приобретения гражданами для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, какого-либо имущества. Учитывая, что Новиков А.В., выразивший намерение приобрести для себя автомобиль, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он, соответственно, не являлся субъектом предпринимательской деятельности. Полагают требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика Ворсина О.Н., не признавая иск, поддерживая письменные возражения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «Техноцентр Мегаполис» обратился Новиков А.В., директор и учредитель ООО «Агромаршал плюс», с намерением приобрести указанный автомобиль для использования в предпринимательской деятельности. Все основные параметры сделки были согласованы (стоимость, сроки и т.д.) руководителем отдела продаж Прохановым Ю.В. и Новиковым А.В. В качестве суммы, обеспечивающей дальнейшее заключение договора поставки, директором ООО «Агромаршал плюс» Новиковым А.В. внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства внесены в кассу ответчика в качестве аванса от ООО Агромаршал плюс», о чем свидетельствуют данные кассовой книги и регистры бухгалтерского учета по счету 62.02 «Авансы, полученные от покупателей». Денежные средства от Новикова А.В., как покупателя - физического лица, как пояснялось и ранее, ответчик не получал. В дальнейшем данный автомобиль приобретен ООО «Лизинговая компания «Дельта» для его передачи ООО «Агромаршал плюс» (лизингополучатель) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль (изотермический фургон) относится к категории коммерческого транспорта, предназначен для транспортировки товаров, требующих соблюдения определенного температурного режима (в основном скоропортящихся продуктов питания). В связи с чем, утверждение истца о том, что он планировал приобрести данный автомобиль для себя лично, а впоследствии передумал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что ООО «Агромаршал плюс» осуществляет торговлю именно такими товарами (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) данный автомобиль Новиков А.В. изначально планировал использовать в предпринимательской деятельности. Использование его для личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, нецелесообразно. Денежные средства были внесены в кассу как от юридического лица. Поэтому полагают, исковые требования не подсудны данному суду, дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражному суду. Не оспаривают тот факт, что Проханов Ю.В. работал в ООО «Техноцентр Мегаполис», не оспаривают, что печать на расписке принадлежит ответчику.

Ранее в судебном заседании третье лицо Проханов Ю.В. согласно письменному отзыву на иск суду пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТЦ «Мегаполис» в должности руководителя отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец для заключения договора купли-продажи коммерческого грузовика автотранспортного средства ТС. При ведении переговоров он представлялся как представитель ООО «Компания «Агромаршал». Он пояснил, что на момент обращения ООО «Компания «Агромаршал» не имеет достаточных собственных денежных средств, сделку он будет оформлять через лизинговую компанию. Истец выразил желание «закрепить» за собой возможность приобретения автомобиля по сниженным ценам предложил следующий вариант финансовых расчетов: разделить совершение сделки на 2 части. Сумму в размере 100 000 рублей он оплачивает наличными деньгами в качестве гарантии резервирования автомобиля за ООО «Компания «Агромаршал» и уплаты стоимости в счет выкупной цены автомобиля. Сумму в размере 1 935 500 рублей оплачивает лизинговая компания, которой истец поручит выкупить данный автомобиль. Итого сумма сделки составляла 2 035 500,00 рублей, уплата 100 000 рублей является составной частью выкупной цены. 26.04.2013ода. истец передал ему, как представителю продавца в счет уплаты покупной стоимости автомобиля сумму в размере 100 000 рублей. Указанные деньги были внесены им в кассу ООО ТЦ «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Мегаполис» передало ТС лизинговой компании. Таким образом, обязательства были исполнены. В исковом заявлении истец указывает, что уплатил денежные средства от собственного имени, как потребитель, затем передумал покупать автомобиль, при этом исходя из разумности, указанный автомобиль не мог быть использован для личного, домашнего или семейного потребления. Автомобиль, указанный в расписке являлся единственным автомобилем, в отношении которого ООО ТЦ «Мегаполис» вступал в переговоры с истцом. Таким образом, истец не уплачивал сумму в размере 100 000 рублей (по расписке) за иной автомобиль, не выступал потребителем и не может основывать иск на основе законодательства о защите прав потребителей. В иные сделки, кроме вышеуказанного автомобиля ответчик не вступал, полностью исполнил свои обязательства перед истцом, что в соответствии со ст.408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства. Считает, исковые требования Новикова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, существа и характера спорных отношений, суд при разрешении спора принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ «Мегаполис» (ООО «АСТ») в лице руководителя отдела продаж Проханова Ю.В., действующего на основании приказа № 11-Л от ДД.ММ.ГГГГ года, приняло от истца Новикова А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС-18% в качестве аванса за изотермический фургон на шасси <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, на бланке ООО ТЦ «Мегаполис», за подписью руководителя отдела продаж ООО «ТЦ «Мегаполис» Проханова Ю.В. от 26.04.2013года. Расписка заверена также печатью общества-ответчика, подпись сотрудника ответчика и принадлежность печати обществу, не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, факт передачи истцом Новиковым А.В. в кассу ООО ТЦ «Мегаполис» денежной суммы в размере 100 000 рублей, суд находит установленным, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также тем, что Проханов Ю.В. действовал от имени, в интересах, по поручению и в рамках, предоставленных ему ответчиком полномочий при получении денежных средств от Новикова А.В. в счет предоплаты (аванса) за автомобиль.

В последующем, между сторонами, истцом Новиковым А.В. и ответчиком ООО «АСТ» договор купли-продажи транспортного средства, указанного в расписке, заключен не был, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «АСТ» отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных от Новикова А.В. в качестве аванса за изотермический фургон. Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика изначально ссылалась на то обстоятельство, что наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в кассу предприятия от Новикова А.В., как от покупателя, физического лица, не поступали. В последующем, после представленных пояснений третьего лица Проханова Ю.В., указывая, что денежные средства поступили и внесены в кассу ответчика в качестве аванса от ООО «Агромаршал плюс», руководителем которого являлся истец, о чем свидетельствуют данные кассовой книги и реестры бухгалтерского учета. В дальнейшем данный автомобиль приобретен ООО «Лизинговая компания «Дельта» для его передачи ООО «Агромаршал плюс» по договору поставки.

Однако, указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для зачисления указанных денежных средств полученных от Новикова А.В., как от физического лица, в качестве аванса от ООО «Агромаршал плюс», суду не представлено, при этом стороной истца оспаривалось, то обстоятельство, что денежные средства были внесены Новиковым А.В. от имени данного юридического лица, указывая, что денежные средства были оплачены лично истцом, в качестве аванса, с целью приобретения им транспортного средства для личных нужд, что соответствует содержанию, представленной в обоснование требований расписке, довод ответчика, что Новиков А.В. являлся руководителем ООО «Агромаршал плюс» для которого в последующем ООО «Лизинговая компания «Дельта» приобрело транспортное средство, также не свидетельствует об обратном, с учетом изложенного.

К доводу представителя ответчика о том, что денежные средства 100 000 рублей приняты от ООО «Агромаршал плюс», а также к представленной кассовой книге от 26.04.2013г. в подтверждение указанного довода, суд относится критически, и поскольку сведения из кассовой книги противоречат расписке от 26.04.2013г., из которой следует, что денежные средства переданы лично Новиковым А.В. за себя, а не от Новикова А.В., как директора и учредителя ООО «Агромаршал плюс».

Тот факт, что поступление денежных средств от истца, как от физического лица не отражены в данных бухгалтерского учета общества свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности. Несоблюдение ответчиком требований нормативных актов не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее в его пользу, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что истец (как покупатель) не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете ответчик (как продавец) получение денежных и каким образом.

Суд находит несостоятельным и довод ответчика о том, что ООО «АСТ» не осуществляло сделок по продаже автомобилей с физическими лицами, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.15), одним из видов деятельности ответчика, является розничная торговля автотранспортными средствами, что не препятствует осуществлению продажи физическим лицам.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика, третье лицо в обоснование возражений против заявленных требований, также указывали, что исходя из технических характеристик автомобиля, истец планировал приобрести данный автомобиль не для себя лично, а в целях предпринимательской деятельности, однако, суд полагает необходимым не согласиться с указанными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Из расписки от 26.04.2013г. не следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей приняты от Новикова А.В., как директора и учредителя ООО «Агромаршал плюс» - стороны юридического лица, а также принадлежности переданных денежных средств иному лицу, кроме Новикова А.В. Расписка содержит прямое указание на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей приняты от Новикова А.В., как физического лица, не содержится указания и на то, что автомобиль приобретается для использования в целях предпринимательской деятельности в ООО «Агромаршал плюс».

Исходя из изложенного, анализа вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что Новиков А.В. является потребителем оказываемых услуг, так как фактически имел намерение приобрести изотермический фургон на шасси <данные изъяты>. для личных нужд, в качестве аванса за приобретение которого им и уплачены 100 000 рублей.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар, но и гражданин, пользующийся им.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию «потребитель» предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно материалам дела, Новиков А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит запрета, который бы говорил о невозможности приобретения гражданами для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, какого-либо имущества. Денежные средства были приняты от Новикова А.В., как от гражданина - физического лица, истец на правах хозяйствующего субъекта, вправе по своему усмотрению распоряжаться автомобилем (продать, подарить и т.д.), в связи с чем, с учетом изложенного, намерение приобрести изотермический фургон на шасси <данные изъяты>., не свидетельствует о том, что оно приобреталось не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, тогда как указанное обстоятельство оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в материалы дела доказательства, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.В., в связи с чем, с ответчика ООО «Аренда строительной техники» в пользу Новикова А.В. надлежит взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился к ООО «ТЦ «Мегаполис» с претензией об отказе от совершения сделки купли-продажи автомобиля, поскольку передумал покупать автомобиль для себя лично и требует не позднее 7 дней с даты получения претензии возвратить наличными денежными средствами 100 000 рублей. Претензия получена ответчиком 16.09.2013года.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, согласно представленным расчетам истца, которые проверенны судом и признаны верными, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 рублей из следующего расчета:

100 000 х 1% х 133 дня (количество дней просрочки ) = 133 000 рублей

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 100 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по передачи предварительного оплаченного товара ответчиком не исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями стороны истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере являются правомерными. Доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аренда строительной техники» в пользу Новикова А.В. штраф в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Аренда строительной техники» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аренда строительной техники» в пользу Новикова Александра Викторовича сумму аванса в размере 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аренда строительной техники» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова