Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 801/14 по иску ФИО2 о к ФИО4 чу, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании вернуть автомобиль,-

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 В качестве соответчика был привлечен настоящий собственник автомобиля ФИО3 к которой, истец в нарушении ст. 39 ГПК РФ требований не заявил.

Истец просит суд с учетом уточнений (л.д.67) прекратить право собственности ответчика ФИО4 на автомобиля марки *** 2005 года выпуска, №, регистрационный номер №; признать право собственности на автомобиль марки *** года выпуска, VIN №, регистрационный номер № за истцом; обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу автомобиль марки *** года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; обязать орган государственной автомобильной инспекции переоформить на истца или его супругу ***. автомобиль марки № года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своего иска указал, что в начале 2009 г. ответчик, ссылаясь на неподъемные расходы по содержанию автомобиля, который он приобрел в кредит в марте 2008 г., предложил истцу приобрести у ответчика автомобиль марки *** года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Между сторонами были оговорены условия. По объяснениям ответчика переоформить автомобиль на истца невозможно, так как автомобиль приобретен в кредит на 5 лет и находится в залоге у банка до марта 2013 г. Согласно договоренностям, истец должен оплатить первоначальный взнос в размере *** долларов США, и ежемесячно согласно графику платежей оплачивать банку платежи согласно кредитному договору. Также истец должен был заключать договора страхования и оплачивать транспортный налог. В письменной форме договор не заключали, так как истцу казалось, что между сторонами сложились доверительные отношения. В присутствии свидетелей истец передал ответчику *** долларов США. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по приходному ордеру истцом было оплачено *** долларов США. Далее ответчик предложил истцу не платить в банк, а передавать денежные средства ответчику, кредит он будет оплачивать самостоятельно. В 2010 г. были совершены противоправные действия с автомобилем ответчика, который находился у истца. Именно истец обратился в полицию с заявлением. В связи со страховым случаем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение. В июле 2013 г. было дорожно-транспортное происшествие, страховая компания выплатила ущерб, который получил ответчик. В течение пяти лет, начиная с марта 2009 г. все договоры страхования заключал истец. Ремонтные работы с автомобилем также производил и оплачивал истец. После того, как полная стоимость кредита была выплачена, то истец обращался к ответчику для переоформления автомобиля. Ответчик не возражал, но ссылался на занятость. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в ОВД, где увидел, заявление ответчика о розыске автомобиля. Истец вынужден был вернуть автомобиль. В соответствии со ст. 236 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 г. по адресу указанному в иске для корреспонденции, судебные извещения не получил, ранее 13 марта 2014 г. отложил судебное заседание по надуманным причинам. В связи с изложенным суд считает, что истец избрал соответствующий способ защиты права –не явку в судебное заседание и считает, что истец извещен надлежащим образом. Отложение судебного заседание нарушает права ответчика на разумный срок рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО4. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по обстоятельствам, указанным в возражении(л.д.73-75).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представила. Суд считает, что принял в порядке ст. 113 ГПК РФ все меры для извещения ответчика и считает последнюю извещенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, огласив показания свидетелей(л.д.195-199) *** проверив и изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из объяснений представителя ответчика и письменных возражений ответчика установлено, что автомобиль *** 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, был приобретен ответчиком на кредитные средства ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор был заключен на 5 лет по ставке 11% годовых, валюта счета доллар, сумма кредита *** доллара США. Кредитные обязательства ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отсутствие у ответчика задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Все расходы, связанные с автомобилем, и обязательные платежи осуществлялись ответчиком. Никаких денег для передачи банку в счет погашения договора истец ответчику не передавал. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Истец в подтверждении передачи денежных средств и фактически заключения договора купли продажи представляет кассовый ордер (л.д.11), от января 2009 г., который имеет роспись ФИО4, и поставлена подпись без указания на статус вносителя подпись истца. Страховые полисы и заявления на страхования имеют указание на страхователя- ФИО4, кто исполнил подпись от имени ФИО4 с достоверностью судом не установлена. Также в случае внесения денежных средств от имени собственника автомобиля должна быть соответствующая доверенность, а при ее отсутствии договоренность со страховым агентом, который действовал в нарушении действующего законодательства. (л.д.14-29) Представленные истцом заказ- наряды, не содержат сведений об их оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В связи с изложенным, суд не находит доказанным, то обстоятельство, что истец передал денежные средства для оплаты автомобиля ответчику. К показаниям свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств, суд относится критически, так как они не соответствуют принципу допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ и 162 ГК РФ. Доводы истца о том, что он фактически владел транспортным средством, не могут послужить основанием для прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности у истца.

Истцом не представлено суду письменных доказательств того, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи автомобиля.

Доводы истца и его ссылка на ст. 236 ГК РФ, говорящую о том, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, основан на неправильном толковании норм закона. Также доказательств, подтверждающих положения ст. 236 ГК РФ в суд не представлено.

Все представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля, передал во временное пользование автомобиль истцу. При использовании автомобиля, истец производил и его текущий ремонт.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Самостоятельным отказом в иске являются и те обстоятельства, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, которая пробрела автомобиль, на законных основаниях. Право собственности ФИО3 не оспорено истцом в предусмотренном законом порядке.(л.д.208)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о к ФИО4 чу о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании вернуть автомобиль отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 г.