Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар – телефон Samsung S20+ IMEI № стоимостью 52990 рублей. В пределах гарантийного срока купленный товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на оплату юридических услуг и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором указано, что товар направлен в АСЦ для проведения проверки качества. Данный ответ противоречил действительности, так как товар к претензионному письму приложен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца получен ответ по аналогичному претензионному обращению относительно качества другого товара, а именно, часов Samsung Galaxy Watch Active 2, S/N: №, согласно которому ответчику необходимо провести проверку качества, для чего товар необходимо передать в ООО «Судэксперт». Таким образом, понимая, что ответчиком допущена ошибка, но в тоже время осознавая, что ответчику необходимо произвести проверку качества товара, право на которую ему обеспечено п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также обладая информацией, согласно которой ООО «Судэксперт» уполномочена производить проверки качества для ответчика, представителем истца принято решение передать товар в ООО «Судэксперт», что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки качества заявленный дефект не подтвердился. В тоже время дефект сохранился и проявился повторно, в связи с чем представитель истца был вынужден устанавливать наличие недостатка самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы товара, с указанием о необходимости обеспечения явки представителя ответчика в обозначенное место, дату и время. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара, по итогам которого установлено, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца в ответ на уведомление направлено требование ознакомить его с результатами экспертизы и предоставить полученное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов на оплату юридических услуг, убытков, понесенных на оплату экспертного заключения и компенсации морального вреда. К требованию приложены товар ненадлежащего качества в полной комплектации, копия кассового чека, копия акта проверки качества СС 20-1268, копия экспертного заключения с распиской о получении денежных средств, копия доверенности. Согласно выписке из реестра, почтовых отправлений, посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о проведении проверки качества товара, при этом сведений об организации, проводящей проверку качества, а также о месте, дате и времени, ответчиком не представлено, что препятствует присутствию истца при её проведении. Также согласно ответа, по окончании проверки качества забрать товар необходимо по адресу: <адрес>, 6 (место покупки товара). По истечении установленных сроков для удовлетворения требований истца, 20.07.2021г. представитель истца обратилась по адресу: <адрес>, 6, определенному продавцом для уточнения сведений и получению товара. Сотрудником сведений о товаре или принятом решении не представил, по причине: «Отсутствует соединение с отделом рекламаций», при этом торговый салон продолжал вести свою деятельность, о чем был составлен соответствующий акт. 13.09.2021г. представитель истца повторно обратилась по обозначенному ответчиком адресу с целью получения товара после проведения проверки качества, либо результатов проверки качества, либо иной информации относительно товара, однако информации предоставлено не было, о чем было оставлено обращение. 16.09.2021г. ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо, согласно которому ответчик согласен удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара. В удовлетворении остальных требований было отказано. Посчитав действия ответчика неправомерными, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи продажи сотового телефона Samsung Galaxy S20+, IMEI: №, и взыскать в свою пользу его стоимость в размере 52990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 52990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости (529,9 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 7000 рублей; расходы, понесенные на направление почтой в адрес истца требования с товаром в размере 438 руб. 45 коп.; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (досудебная работа) в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (судебная работа) в размере 4000 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просит требование в части возврата стоимости товара считать исполненным. Требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара поддерживает, поскольку требование в указанной части в досудебном порядке ответчиком исполнено не было. При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки просила учесть, что банковские реквизиты имелись в распоряжении ООО «Сеть Связной» и были представлены еще в досудебном порядке. Также просила учесть, что истец со своей стороны совершил все необходимые действия для скорейшего урегулирования возникшего спора, а именно, представил все имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе реквизиты для зачисления денежных средств и товар ненадлежащего качества. В данном случае наблюдается недобросовестное поведение ответчика, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки и штрафа в заявленном размере. Экспертное заключение ФИО5 является единственным надлежащим доказательством наличия в товаре производственного недостатка, представленное в досудебном порядке, на основании которого ответчик перечислил денежные средства в счет возврата стоимости товара, в связи с чем указанные убытки подлежат удовлетворению. Требования в остальной части поддерживает в полном объеме (л.д. 66).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи ответчик признает. Исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 52 990 руб. ответчик не признает в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в указанной части. Исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 438,45 руб. оставила на усмотрение суда. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о взыскании стоимости товара и штрафа ответчик не признает. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. С требованиями о возмещении убытков на проведение досудебного исследования не согласна, поскольку понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, так как не являются необходимыми и не соответствуют правовой природе убытков. В случае удовлетворения данных требований снизить сумму компенсации стоимости экспертизы до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда считает завышенными и также просит снизить до разумных пределов. Рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона Samsung S20+ IMEI № стоимостью 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности направила в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия доверенности и копия кассового чека (л.д. 8).

Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком направлен ответ, согласно которого ответчик сообщает, что товар направлен в Авторизованный Сервисный Центр для проведения проверки качества. По окончанию проверки качества товар будет передан по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Данный ответ полностью противоречил действительности, так как товар к претензионному обращению приложен не был.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ по аналогичному претензионному обращению относительно качества другого товара, а именно, часов Samsung Galaxy Watch Active 2, S/N: RFAN708JVFA, согласно которому ответчику необходимо провести проверку качества, для чего товар необходимо передать в ООО «Судэксперт» (л.д. 15).

Понимая, что ответчиком допущена ошибка, но в тоже время осознавая, что ответчику необходимо произвести проверку качества товара, а также обладая информацией, согласно которой ООО «Судэксперт» уполномочена производить проверки качества для ответчика, представителем истца принято решение передать товар в ООО «Судэксперт» в целях обеспечения законных прав ответчика на проведение проверки качества и обеспечения прав истца по его присутствию на проведении проверки качества, предъявив копию направления от ответчика (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт проверки качества СС 20-1268 от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного акта следует, что заявленный дефект не подтвердился в связи с отсутствием недостатка устройство не открывалось (л.д. 13).

Поскольку ответчик не установил наличие в товаре недостатка, однако дефект сохранился и проявился повторно, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы товара, с указанием о необходимости обеспечения явки представителя ответчика в обозначенное место, дату и время (л.д. 17).

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара, по итогам которой специалистом ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект имеет производственный характер происхождения. Стоимость восстановления работоспособности составляет 30640 рублей, что составляет 57,82% от стоимости товара, что является признаком существенности недостатка (л.д. 20-32).

Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился, возражений также не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца в ответ на уведомление направлено требование ознакомить его с результатами экспертизы и предоставить полученное экспертное заключение (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов на оплату юридических услуг, возмещении убытков, понесенных на оплату экспертного заключения и компенсации морального вреда. К требованию приложен товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Samsung S20+, IMEI: № в полной комплектации, копия кассового чека, копия акта проверки качества СС 20-1268, копия экспертного заключения с распиской о получении денежных средств, копия доверенности (л.д. 36-37).

Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о проведении проверки качества товара, при этом сведений об организации, проводящей проверку качества, а также о месте, дате и времени, ответчиком не представлено. По окончании проверки качества забрать товар необходимо по адресу: <адрес>, 6 (место покупки товара) (л.д. 39).

По истечении установленных сроков для удовлетворения требований истца, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась по адресу: <адрес>, 6, определенному продавцом для уточнения сведений и получению товара. Сотрудник сведений о товаре или принятом решении не представил, по причине: «Отсутствует соединение с отделом рекламаций», при этом торговый салон продолжал вести свою деятельность, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратилась по обозначенному ответчиком адресу с целью получения товара после проведения проверки качества, либо результатов проверки качества, либо иной информации относительно товара, однако информации предоставлено не было, о чем было оставлено обращение (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо, согласно которому ответчик согласен удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара. В удовлетворении остальных требований было отказано. Также ответчиком запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств или доверенность представителя (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 52 990 рублей (л.д. 69).

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S20+ IMEI № подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 52 990 рублей суд признает исполненными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар после проведения проверки качества истцу не возвращался и находится у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) в размере 52 990 руб. Размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется.

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 2000 рублей, а также распиской о получении денежных средств на сумму 4000 рублей (л.д. 45-47).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией специалиста, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской о получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар на проверку качества, однако ответчик результатов своей проверки качества не представил. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Сеть Связной» не представлено.

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указал, что согласен удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара. При этом не ссылался на Техническое заключение по проверки качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что решение об удовлетворении требований истца было принято на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 438 рублей 45 копеек, подтвержденные документально (л.д. 37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung S20+ IMEI №, заключенный c ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 45 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.