Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

9 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «РУСЦЕМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в качестве юридического лица. Уставной капитал общества составил 10000 рублей. Его учредителем являлась ССФ, директором ООО «РУСЦЕМ» была назначена ПОЯ

21 апреля 2008 года на основании решения учредителя ООО «РУСЦЕМ» ССФ директор общества ПОЯ освобождена от должности, директором этого общества назначена ФИО3, которой после заключения брака <Дата обезличена> присвоена фамилия Шантыко.

1 августа 2008 года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате налогов и сборов в размере 3708030 рублей 10 копеек Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о введении в отношении ООО «РУСЦЕМ» процедуры банкротства - наблюдение.

<Дата обезличена> с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Амурской области обратилась директор ООО «РУСЦЕМ» ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 8 октября 2008 года в отношении этого общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 12 января 2009 года, временным управляющим утверждена СТЮ с денежным вознаграждение в сумме 10000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования налоговой инспекции в размере 3708030 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2009 года ООО «РУСЦЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 9 апреля 2009 года, с учетом определения от Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2009 года конкурсным управляющим общества утвержден ГДА с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей за счет имущества и средств должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «РУСЦЕМ» завершено, данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «РУСЦЕМ».

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 5 мая 2009 года и от 8 октября 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсных управляющих ГДА и СТЮ взысканы вознаграждения и расходы, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУСЦЕМ», в сумме 90407 рублей 20 копеек и 34646 рублей 15 копеек соответственно.

27 мая 2010 года и 29 июня 2010 года указанные судебные расходы выплачены ГДА и СТЮ соответственно за счет средств федерального бюджета.

24 июня 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с иском о взыскании с ПОЯ в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 125053 рублей 35 копеек, указав, что в результате не исполнения ею, как руководителя ООО «РУСЦЕМ», обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок – не позднее июня 2008 года, истцу причинены убытки.

13 сентября 2013 года истцом уточнены исковые требования, по его ходатайству произведена замена ответчика ПОЯ на ФИО2, поскольку им установлено, что на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – не позднее июня 2008 года руководителем ООО «РУСЦЕМ» являлась ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что Федеральная налоговая служба, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, 1 августа 2008 года обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «РУСЦЕМ» несостоятельным (банкротом), директором которого являлась ответчик, поскольку имелась задолженность по обязательным платежам, решение о взыскании которых за счет имущества должника было принято налоговым органом 19 мая 2008 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 8 октября 2008 года в отношении этого общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком, временным управляющим утверждена СТЮ Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2009 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГДА Определением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «РУСЦЕМ» завершено. Конкурсной массы должника на погашение судебных расходов по делу о банкротстве не хватило, поэтому на основании определений Арбитражного суда Амурской области от 5 мая 2009 года и от 8 октября 2009 года они были взысканы с ФНС России в пользу ГДА и СТЮ в общей сумме 125053 рублей 35 копеек. Указывая на то, что ответчик уклонилась от исполнения обязанности руководителя общества по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок – не позднее июня 2008 года, что привело к возникновению убытков, просила взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 125053 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не уведомлена, судебные повестки, направленные по адресам: <адрес> <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, представленным отделением УФМС в г. Зее, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Амурской области, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> зарегистрирована в <адрес>.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району от 26 августа 2013 года следует, что вручить судебную повестку ФИО3 по адресу: <адрес> не представилось возможным, так как дом закрыт на замок, ее местонахождение неизвестно.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району от 25 сентября 2013 года следует, что вручить судебную повестку ФИО2 по адресу: <адрес> не представилось возможным, так как со слов СИВ, проживающей по этому адресу, ФИО2 была временно зарегистрирована по указанному адресу 4 года назад, где она находится в настоящее время ей неизвестно.

Учитывая отсутствие иных сведений о месте пребывания ФИО2, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Зейского адвокатского кабинета Рощик В.П. с иском не согласен, считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как согласно платежным поручениям судебные расходы были выплачены ГДА и СТЮ 27 мая 2010 года и 29 июня 2010 года, в то время как исковые требования к ФИО2 заявлены 13 сентября 2013 года.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, а также материалы арбитражного дела №А04-6586/08-6/231«Б»-А04-5338/08-8/198«Б», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области ООО «РУСЦЕМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, с 21 апреля 2008 года директором этого общества являлась ФИО3

Из справки, представленной Управлением записи актов гражданского состояния Амурской области, следует, что <Дата обезличена> между ШАС и ФИО3 заключен брак, после чего супругам присвоены фамилии Шантыко.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в этих случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ-127 от 26 октября 2002 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела видно, что ООО «РУСЦЕМ» в срок до 8 мая 2008 года не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 19 мая 2008 года принято решение о взыскании налогов в сумме 3600000 рублей за счет денежных средств этого общества, 30 мая 2008 года вынесено постановление о взыскании налогов в этой сумме за счет имущества общества, которое 30 мая 2008 года направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако по состоянию на 16 июля 2008 года взыскиваемая сумма в полном объеме в соответствующие бюджеты не поступила.

В судебном заседании установлено, что на момент образовавшейся задолженности по налоговым платежам руководителем общества была ответчик ФИО2

С заявлением должника в арбитражный суд директор ООО «РУСЦЕМ» Шантыко (ФИО13) А.Ю. обратилась 28 августа 2008 года.

Таким образом, установлено, что ответчиком ФИО2, как руководителем ООО «РУСЦЕМ», обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок – не позднее июня 2008 года не исполнена.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

С учетом данных требований закона определением Арбитражного суда Амурской области от 4 августа 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСЦЕМ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «РУСЦЕМ» завершено.

На основании определений Арбитражного суда Амурской области от 5 мая 2009 года и от 8 октября 2009 года Федеральной налоговой службой 27 мая 2010 года конкурсному управляющему ФИО4 и 29 июня 2010 года конкурсному управляющему СТЮ выплачены вознаграждения и расходы, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУСЦЕМ», в сумме 90407 рублей 20 копеек и 34646 рублей 15 копеек соответственно.

Заявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «РУСЦЕМ», в срок – не позднее июня 2008 года обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с невозможностью исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, в связи с чем истцу причинены убытки.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений указанного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответственность, к которой привлекается руководитель должника, в силу положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, по своей правовой природе является убытками (п. 1 ст. 10 Закона, ст. 15 ГК РФ), их причинение должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанности, установленной в п. 2 и 3 ст. 10 ФЗ-127 от 26 октября 2002 года, и доведением должника до банкротства, поэтому возникнуть они должны до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.

По смыслу закона для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица для расчетов с кредиторами, а также для возложения ответственности необходимо доказать вину ответчика, то есть доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступает несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО2, как руководитель ООО «РУСЦЕМ», давала обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определяла его действия, которые непосредственно вызвали банкротство юридического лица и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсным управляющим за счет его имущества.

При рассмотрении дела арбитражным судом и вынесении решения о признании ООО «РУСЦЕМ» банкротом признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не обнаружено.

Требование истца о взыскании убытков основано лишь на неисполнении руководителем должника обязанности по направлению в установленный срок в арбитражный суд заявления о признании ООО «РУСЦЕМ» банкротом при наличии выявленной истцом просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет.

При этом денежные средства, которые налоговый орган просит взыскать с Шантыко (ФИО13) А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности, были взысканы с ФНС России определениями арбитражного суда в качестве вознаграждения конкурсным управляющим и расходов, понесенных ими в связи с проведением процедуры конкурсного производства, то есть в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 ФЗ-127 от 26 октября 2002 года они являются текущими расходами, связанными с рассмотрением дела о банкротстве, взыскиваемыми в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вне очереди за счет имущества должника.

Данные судебные расходы возникли после введения в отношении ООО «РУСЦЕМ» процедуры банкротства, поэтому они не могут быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, истец сам инициировал возбуждение банкротства в отношении должника по общей процедуре, поскольку текст заявления ФНС России о признании ООО «РУСЦЕМ» несостоятельным (банкротом) не содержит требований о признании его банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, при которой финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа - ФНС России осуществляется из федерального бюджета, по смыслу закона в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РУСЦЕМ» несостоятельным (банкротом), налоговый орган предварительно не установил, обладает ли должник достаточным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве, в заявлении имеется ссылка лишь о наличии у должника двух открытых расчетных счетов без указания сведений о наличии на них денежных средств.

Подобные действия уполномоченного органа – ФНС России свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о признании ООО «РУСЦЕМ» банкротом он был готов нести бремя данных расходов, в связи с чем обязанность по уплате судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсным управляющим должна быть возложена только на уполномоченный орган.

Также суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктами 6-8, содержащими процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которыми предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ-73 от 28 апреля 2009 года) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступил в силу 5 июня 2009 года и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после его вступления в законную силу.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу ФЗ-73 от 28 апреля 2009 года, подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, то есть до 5 июня 2009 года.

Требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлены налоговым органом 13 сентября 2013 года.

При этом, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «РУСЦЕМ» завершено определением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года, то оснований для удовлетворения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, отсутствуют.

В судебном заседании 11 октября 2013 года представителем ответчика – адвокатом Рощиком В.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ
«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-100 от 7 мая 2013 года) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Амурской области от 5 мая 2009 года и от 8 октября 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсных управляющих ГДА и СТЮ взысканы судебные расходы в сумме 90407 рублей 20 копеек и 34646 рублей 15 копеек соответственно.

Платежными поручениями от 27 мая 2010 года и 29 июня 2010 года денежные средства в сумме 90407 рублей 20 копеек и 34646 рублей 15 копеек перечислены Федеральной налоговой службой ГДА и СТЮ соответственно.

Из существа иска следует, что ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ФНС России стало известно о нарушении своего права, то есть с момента фактической выплаты денежных средств конкурсным управляющим – с <Дата обезличена> в части требования о взыскании суммы 90407 рублей 20 копеек и 29 июня 2010 года в части требования о взыскании суммы 34646 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах срок предъявления ФНС России требований о привлечении к субсидиарной ответственности по судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, истек 29 июня 2013 года, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

Требования к ФИО2 заявлены налоговым органом 13 сентября 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу закона днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю ФНС России в лице УФНС России по Амурской области требования о привлечении к субсидиарной ответственности были заявлены 19 июня 2013 года, при этом первоначально эти требования были заявлены к ПОЯ

По смыслу закона течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В судебном заседании 13 сентября 2013 года истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ПОЯ на ФИО2, предъявлено заявление об уточнении исковых требований к этому ответчику.

Таким образом, требования к ФИО2 заявлены налоговым органом 13 сентября 2013 года, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к этому ответчику, прерываются 13 сентября 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом по смыслу закона исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Учитывая, что ФИО2 меры по возмещению судебных расходов конкурсным управляющим не принимались, суд приходит к выводу, что требование истца в течение срока исковой давности – в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, ответчиком не признавались.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья Е.В. Охотская