Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «... ... (... ...») в лице Татарстанского регионального филиала об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ... ...,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. Государственной инспекций труда в ... ... вынесено предписание № №--, согласно которому директора Татарстанского регионального филиала ОАО «... ...» обязали устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в трудовых договорах указывать место работы работника и сроки выплаты заработной платы, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами.

ОАО «... ...» в лице Татарстанского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого предписания.

В обоснование заявления указано, что нарушений трудового законодательства Банком допущено не было. В заключаемых Банком трудовых договорах содержатся достаточные сведения для определения конкретного места работы сотрудника. Законом не предусмотрено обязательное указание в трудовых договорах конкретных дней выплат заработной платы, дни выплат определены принятым в Банке локальным нормативным актом. В Банке принято электронное делопроизводство и документооборот, каждый сотрудник Банка имеет свой электронный ключ. Для ознакомления с локальными нормативными актами работник Банка входит в систему электронного документооборота под своим электронным ключом, знакомится с электронной версией документа, после чего нажимает кнопку «Ознакомиться», что означает подписание документа электронной подписью. Далее работники Банка сохраняют лист ознакомления, который распечатывается и вкладывается в папку делопроизводителя. Возможность подписания документа электронной подписью предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Банк просит признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. № №--.

В судебном заседании представитель Банка уточнил требование, он просил признать вышеуказанное предписание незаконным.

Представитель Государственной инспекций труда в ... ... с заявлением не согласилась.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с последним абзацем статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе разбирательства дела было установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Государственная инспекция труда в ... ... проводила внеплановую документальную проверку соблюдения трудового законодательства в Татарстанском региональном филиале ОАО «... ...».

Поводом для проведении проверки послужило обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в ... ... о невыплате премии.

По итогам проверки Государственной инспекций труда в ... ... принято предписание от --.--.---- г. № 04.01-07/181-2422-2, согласно которому директору Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предписано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в трудовых договорах указывать место работы работника и сроки выплаты заработной платы, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами.

Требование признать незаконным это предписание суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В статье 57 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Судом было установлено, что в трудовых договорах Банка указывается место работы работника.

В материалах проверки имеется копия только одного трудового договора, заключенного Банком с работником – трудовой договор от --.--.---- г. №-- с ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на работу в Татарстанский региональный филиал Банка на должность начальника учебно-консультационного отдела, в данном договоре указано местонахождение Татарстанского филиала Банка.

Изучение этого трудового договора позволяет сделать вывод, что форма принятого в Банке трудового договора содержит достаточные сведения для определения конкретного места работы сотрудника, в нем подробно указано местонахождения Банка.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ... в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Банк в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ не определил в трудовых договорах место работы сотрудников.

Таким образом, материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан проверки не содержат достаточных достоверных доказательств нарушения Банком статьи 57 Трудового кодекса РФ, а именно того, что Банк в трудовых договорах не указывает место работы работников.

В этой связи предписание Банку указывать в трудовых договорах место работы работника не может быть признано обоснованным, поскольку не доказано нарушение Банком требования пункта 1 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Предписание в части возложения на Банк обязанности указывать в трудовых договорах конкретные сроки выплаты заработной платы суд также находит необоснованным.

В статье 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя включать в трудовой договор указание на конкретные дни выплаты заработной платы, предоставляя работодателю право установить данные дни также в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре.

В Банке дни выплаты заработной платы определены «Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк» № 32-П, согласно пункту 3.2 которого работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату каждый полмесяца (1 и 15 числа).

Банк в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ определил конкретные даты выплаты заработной платы в локальном нормативном акте.

Требование Государственной инспекции труда в ... ... указывать конкретные даты выплаты заработной платы именно в трудовом договоре противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ и не может быть признано правильным. Банк конкретные даты выплаты заработной платы указал в локальном нормативном акте, что согласуется с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Предписание в части знакомить работников Банка под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, суд также находит необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что организация делопроизводства и документооборота в Банке осуществляется в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в ОАО «... ...» № 9-И (далее – Инструкция). Данная Инструкция регламентирует, в том числе, и порядок издания, подписания и ознакомления работников Банка с локальными нормативными актами.

Согласно пункту 3.6 Инструкции в головном офисе Банка руководитель подразделения (делопроизводитель) получает информацию о поступивших в подразделение документах через модуль «Уведомление» программ СМД или по системе электронной почты №--. Делопроизводитель, получив электронные версии документов:

- распечатывает документ (при необходимости);

- учитывает его, докладывает руководителю подразделения и в соответствии с его резолюцией знакомит соответствующих работников по электронной почте с распечаткой отчета об отправке документа или под роспись;

- после ознакомления/исполнения подшивает документы на бумажных носителях в дело в соответствии с утвержденной номенклатурой дел подразделения.

Таким образом, для ознакомления с локальными нормативными актами своих сотрудников Банк использует электронный документооборот.

Согласно утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» «Технологической инструкции по работе в программе «Company Media-Делопроизводство» № 34-И данная программа обеспечивает электронный документооборот в Банке и используется для регистрации и обработки документов работниками структурных подразделений Банка, в том числе и для ознакомления с локальными нормативными документами Банка.

Согласно пункту 1.1.2 упомянутой Технологической инструкции система электронного документооборота позволяет направлять электронные документы для подписания электронной подписью.

Порядок ознакомления с документов в электронной форме предусмотрен пунктом 2.10 Технологической инструкции, согласно которому документы для ознакомления направляются одному или нескольким работникам Банка с указанием срока ознакомления, по результатам отправки которого всем участникам, которые не ознакомились с документом, направляются уведомления о необходимости принять участие в ознакомлении.

Согласно пункту 2.10.3 Технологической инструкции работника Банка открывают лист ознакомления, знакомятся с электронной версией документа, после чего нажимают кнопку «Ознакомиться», что в программном модуле означает подписание документа электронной подписью. Далее работника Банка сохраняют лист ознакомления, который в свою очередь распечатывается и вкладывается в папку делопроизводителя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно материалам дела работника Банка под роспись знакомятся с локальными нормативными актами, касающимися организации документооборота.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в Банке принят электронный документооборот, посредством которого осуществляется ознакомление работников с локальными нормативными актами, непосредственно касающимися их трудовой деятельности. Принятая в Банке система построена таким образом, что работник входит в систему электронного документооборота под своим индивидуальным паролем, знакомится с локальным нормативным актом, посредством своей электронной подписи подтверждает факт ознакомления, при этом система электронного документооборота позволяет зафиксировать, что работник ознакомился с документом.

Работник, поступая на работу в Банк и знакомясь с принятыми в Банке инструкциями по организации электронного документооборота, обязуется соблюдать принятый порядок документооборота в электронной форме. Стало быть, между Банком и его работниками достигается соглашение об использовании электронной подписи. При наличии такого соглашения исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, является равнозначной документу на бумажном носителе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банк требование трудового законодательства об обязательном ознакомлении работников с локальными нормативными актами, непосредственно касающимися с их трудовой деятельностью, не нарушил.

Ссылку представителя Государственной инспекции труда в ... ... о том, что роспись работников с принимаемыми локальными нормативными актами обязательно должна быть в бумажном виде суд находит необоснованной.

Действительно, положения статьи 22 Трудового кодекса РФ предписывают работодателю знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Однако следует учесть, что Трудовой кодекс РФ был принят в --.--.---- г. году, когда еще не существовало законодательства об электронной подписи.

С принятием в --.--.---- г. году Федерального закона «Об электронной подписи» введена возможность использования электронной подписи, при этом, как уже было отмечено, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 данного федерального закона при наличии соглашения между участниками электронного взаимодействия информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из этого следует, что Банк, приняв электронный документооборот и знакомя своих работников с локальными нормативными актами в электронной форме и фиксируя факт ознакомления посредством выставляемой работниками электронной подписи, нормы Трудового кодекса РФ не нарушил, поскольку специальное законодательство в сфере электронной подписи допускает использование электронной подписи наравне с обычной подписью в бумажном виде.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка, поскольку предписывает устранить нарушении трудового законодательства, при том, что нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено представителем Банка --.--.---- г..

В течение 10-ти дневного срока со дня получения оспариваемого представления Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу по заявлению Банка прекращено ввиду неподведомственности заявления арбитражному суду.

После прекращения производства по делу Банк обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Суд полагает, что заявление представителя Банка о восстановлении срока обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на оспаривание предписания по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с заявлением в арбитражный суд означает невозможность для Банка реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно Федеральному закону от --.--.---- г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии по формальным основания, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Суд полагает, что срок должен быть восстановлен, поскольку изначально заявление об оспаривании предписания Банк подал в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом десятидневного срока, ошибочное обращение с заявлением об оспаривании предписания в Арбитражный суд Республики Татарстан и получение процессуального решения с прекращением производства по делу указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи заявления и суд общей юрисдикции и дают право на восстановление срока для подачи заявления, отклонение ходатайства о восстановлении срока, по мнению суда, означал бы отказ в правосудии по формальным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «... ...» (ОАО «... ...») в лице Татарстанского регионального филиала об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ... ... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. № №--.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.