Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбер-Инвест» в котором, просит уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. то есть до <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора № руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований на то, что между нею и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома с подземным двухуровневым гаражом-стоянкой на 190 машин от ДД.ММ.ГГГГ. Переданный ей по указанному договору объект долевого строительства имеет недостатки, а именно в январе 2014 года появилась глубокая трещина по фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период производства по делу была допущена замена ответчика ОАО «Сбер-Инвест» его правопреемником ОАО «Северо-Запад Инвест».

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Северо-Запад Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбер-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома с подземным двухуровневым гаражом-стоянкой на 190 машин, по условиям которого истице по завершении строительства подлежала передаче трехкомнатная <адрес> общей площадью 93,1 кв.м. Дополнительным соглашением объекту был присвоен адрес: <адрес>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны свои обязательства по договору исполнили. Истица оплатила стоимость договора. Застройщик передал истице по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, впоследствии у переданного объекта недвижимости обнаружился недостаток - глубокая трещина по фасаду многоквартирного дома.

Под недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, права потребителя, установленные в п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» возникают при доказанности факта наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что относится к бремени доказывания потребителя, в то время как на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, доказательств наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства в деле не представлено.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отступлений от договорных требований к размеру и качеству переданного объекта долевого строительства и явных недостатков и недоделок при подписании акта не обнаружено.

Истица ссылается на то, что недостаток в виде трещины по фасаду многоквартирного дома возник позже.

Между тем, как следует из Акта №Б от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией управляющей организации МКД по указанному адресу – ООО «УК «Техкомсервис – Королёв», на основании жалобы истицы, установлено, что на фасаде и внутри дома проходит деформационный шов предусмотренный проектом строительства; в квартирных холлах деформационный шов закрыт декоративной фальшпанелью шириной от 150-200 мм.

Таким образом, при отсутствии специальных познаний, у суда не имеется оснований считать указанный деформационный шов недостатком переданного истице объекта долевого строительства. О назначении экспертизы по данному обстоятельству ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истицы как потребителя не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Северо-Запад Инвест» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.