Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) с вышеуказанным иском. В результате уточнения исковых требований ФИО1 просил суд: признать незаконным отстранение его от работы в должности инженера по безопасности движения гаража ММПКХ и прекращение выплаты заработной платы в период с 24 мая 2019г. по 08 июля 2019 г.; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2019г. по 08 июля 2019г. ; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, в размере 30000 рублей; расходы на оплату юридической помощи представителя 10000 рублей (л.д. 55-56).

Свои требования мотивировал тем, что работал в ММПКХ в должности <>. 24 мая 2019г. получил от директора ММПКХ уведомление № 08-82 от 24 мая 2019г. о том, что в связи с отсутствием у него аттестации ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.2015г. № 287 и на основании ст. 76 ТК РФ, с 24 мая 2019г. отстранен от работы в должности <>. И ему прекращена выплата заработной платы с 24 мая 2019г. на период отстранения от работы. В связи с чем, истец не работал, других доходов у него не имеется, ответчик лишил его возможности трудиться. Считает отстранение от работы незаконным, поскольку ст. 76 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с отсутствием аттестации. При этом указывает, что 08.06.2017г. прошел аттестацию на срок 5 лет в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Левин А.Л., действующий на основании ордера (л.д. 8), на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам заявления.

Представитель ответчика ММПКХ ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 13) иск не признала, представив письменный отзыв (л.д. 14-16; 58-60). Указала, что при сдаче документации для получения лицензии на пассажироперевозки в Управление государственного автодорожного надзора предприятию отказали в приеме документов по причине отсутствия аттестации по безопасности дорожного движения у истца, поскольку он не проходил аттестацию в установленном порядке. Работник отстранен от работы, так как был установлен факт невозможности исполнять обязанности по трудовому договору ввиду отсутствия аттестации на право занимать соответствующую должность. Истцу предоставлена была возможность пройти аттестацию, на время отстранения от работы в порядке перевода были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, к которым не предъявляются дополнительные требования, связанные с аттестацией. При этом истец не мог не знать о необходимости прохождения новой аттестации в силу занимаемой им должности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании истец работал в ММПКХ в должности <> с 22.07.2013г. (л.д. 18) и уволен 08.07.2019г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 57).

В период трудовых отношений, решением директора ММПКХ от 24 мая 2019г. (л.д. 19), истец отстранен от работы в должности <> в связи с отсутствием аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по Челябинской области в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 28.09.287 (с изменениями и дополнениями), на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ до момента оформления перевода на предложенную иную должность или до момента оформления расторжения трудового договора, или до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Истец считает свое отстранение от работы в должности инженера по безопасности движения гаража незаконным. Суд не соглашается с доводами иска.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью установлен Приказом Минтранса России от 20.03.2017г. № 106 (действует с 08.11.2017г.) (далее Приказ Минтранса № 106).

Реестр аттестованных специалистов формируется ФБУ «Росавтотранс» на основании копий протоколов заседаний аттестационной комиссии, проведенных в порядке, установленном Приказом Минтранса № 106.

Поскольку ФИО1 не проходил аттестацию, в порядке, установленном Приказом Минтранса № 106, сведения о нем в Реестре аттестованных специалистов отсутствуют (л.д. 27).

Довод иска о прохождении ФИО1 аттестации в комиссии Управления государственного автодорожного надзора, о чем ему выдано удостоверение от 08.06.2017г., судом во внимание принят быть не может, поскольку Порядок аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью установлен Приказом Минтранса № 106, который действует с 08.11.2017г.

Таким образом, истец должен был пройти аттестацию в соответствии Порядком, утвержденным Приказом Минтранса № 106, действующим с 08.11.2017г., то есть после получения им удостоверения от 08.06.2017г. Голословен довод иска о том, что аттестация, которую проходил в 2017г. ФИО1 действует 5 лет, он не подтвержден нормой права.

Кроме того, согласно п. 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015г. № 287 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований - наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно сведениям ответчика, ФИО1 диплом о высшем образовании по указанному направлению не имеет. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Истец, не имея высшего образования по указанному направлению, аттестацию пройти не мог, о чем ему не могло быть неизвестно. О вышеуказанных требованиях по новой аттестации, а также о необходимости представления диплома о высшем образовании по соответствующему направлению, истец должен был знать в силу занимаемой им должности.

Так, согласно п. 1.8.1 должностной инструкции <> (л.д. 28-30), ФИО1 должен знать постановления, распоряжения, нормативные и другие руководящие материалы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истец отказался проходить аттестацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не согласился трудоустроиться на выбор по одиннадцати предложенным ему другим должностям (л.д. 19). При этом истец понимал, что он не соответствует занимаемой должности, не оформлял и расторжение трудового договора. Все перечисленное свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом, о недобросовестном осуществлении гражданским прав.

Довод иска о том, что статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с отсутствием аттестации, ошибочен, поскольку указанный перечень в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным нормам Федерального законодательства, истец не мог работать в должности <>, поскольку не соответствовал вышеуказанным требованиям (не прошел аттестацию), при этом не обладая высшим образованием, необходимым для работы и соответственно для прохождения аттестации.

Довод истца о том, что приказ об отстранении от работы в отношении него не выносился, основанием для удовлетворения иска быть не могут, поскольку Трудовой кодекс РФ такого требования на работодателя не возлагает. Истец об отстранении от работы был уведомлен, уведомление оформлено в письменной форме (л.д.19).

Таким образом, отстранение ФИО1 от работы было законным, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула нет, поскольку вынужденного прогула не было.

В судебном заседании доводы истца о нарушении его прав как работника со стороны ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина