Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энтач» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энтач», указывая на то, что 13.06.2018г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи, предметом которого является интерактивные учебно-развлекательные комплексы Микки Маус и Тимон, общей стоимостью 264000 руб., который должен был быть доставлен истцу в течение 30 дней со дня оплаты. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме 13.06.2018г. В установленный договором срок товар истцу доставлен не был. 06.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 просил взыскать с ООО «Энтач» уплаченные по договору денежные средства в размере 264000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 14.10.2018г. по 29.10.2018г. в размере 39000 руб., а с 30.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от суммы 264000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также признать п. 12.3 договора, согласно которому «стороны договорились, что при разрешении спора в судебном порядке должен быть соблюдён обязательный претензионный порядок, при сроке рассмотрения взаимных претензий срок пять рабочих дней с момента получения претензии контрагентом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным», поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ООО «Энтач» о времени и месте слушания дела извещалось по месту юридической регистрации, представителя в суд не направило, уважительных причин неявки суду не представила, не просило слушать дело в своё отсутствие, возражений по иску не представило. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 00ФР-00457, предметом которого является интерактивные учебно-развлекательные комплексы Микки Маус и Тимон, общей стоимостью 264000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется изготовить товар и в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме 13.06.2018г.

Между тем, ни в срок, установленный договором, ни до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, требования претензии от 06.09.2018г. о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, как и доказательств удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключённому с истцом, выражающиеся в нарушении обязанности по передачи товара потребителю в установленный договором срок.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 264000 руб., неустойку в размере 264000 руб., которая не может превышать цену договора.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 13.06.2018г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 269000 руб.

В отношении требований о признании условий договора недействительными суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.3 заключённого между сторонами договора, стороны договорились, что при разрешении спора в судебном порядке должен быть соблюдён обязательный претензионный порядок, при сроке рассмотрения взаимных претензий срок пять рабочих дней с момента получения претензии контрагентом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным», недействительным.

Доказательств того, что договор заключён с пороком воли истца, и что спорное положение договора каким-либо образом нарушает права истца, не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством запрета на установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе к договорам купли-продажи, не установлено.

Таким образом, и учитывая, что в настоящее время заключённым между сторонами договор фактически прекратил своё действие в связи с отказом истца от него по предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» основаниям, отсутствуют нарушения прав истца спорным условием договора, то суд не находит оснований для признания п. 12.3 договора недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8780 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264000 руб., неустойку в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 269000 руб., а всего 807000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Энтач» государственную пошлину в доход государства в размере 8780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.