Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Сошниной Светланы Николаевны к ООО «Пальмира» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №2-2226/2019 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сошнина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 540126 руб. в рамках гражданского дела №2-2226/2019 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылалась на то,что 04.09.2019г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «ДОРС» в пользу Сошниной С.Н. денежных средств в сумме 540126 руб. В настоящее время в Правобережном РОСП г.Липецка на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № по гражданскому делу № 2-2226/2019 от 04.09.2019г. с предметом взыскания денежных средств в размере 540126 руб. в пользу взыскателя Сошниной С.Н. Однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества, решение суда на данный момент не исполнено, сумма задолженности осталась прежней и составляет 540126 руб. Претензия о возврате уплаченных ею средств за некачественный товар была вручена ею продавцу ООО «ДОРС». Однако отказ в удовлетворении ее претензии поступил от изготовителя ООО «Пальмира», который был привлечен судом в качестве третьего лица, но в суд представители изготовителя не являлись. По результатам назначенной судом товароведческой экспертизы были выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ссылалась на то, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявления потребителем требований, связанных с недостатками товара не только продавцу, но и изготовителю товара. Согласно Закону продавец и изготовитель несут одинаковую ответственность за недостатки товара, переданного потребителю, а значит могут нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать, ссылаясь на то, что солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товаров законом не предусмотрена, вопроса о замене ответчика, об обращении с заявлением в адрес производителя в процессе не поднималось. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Ст.ст. 134,220 ГПК РФ не предусматривают возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением по тому же предмету и тому же основанию.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.09.2019г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «ДОРС» в пользу Сошниной С.Н. денежных средств в сумме 540126 руб. в связи с продажей межкомнатных дверей ненадлежащего качества. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.12.2020г. решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела ООО «Пальмира» являлось третьим лицом.

Согласно справке от 25.02.2020г., в настоящее время в Правобережном РОСП г.Липецка на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № по гражданскому делу № от 04.09.2019г. с предметом взыскания денежных средств в размере 540126 руб. в пользу взыскателя Сошниной С.Н. Установлено, что организация деятельность не ведет, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия и меры, направленные на исполнение требований судебного решения. Сумма задолженности составляет 540126 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Исходя из положений ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу или изготовителю товара, требование истца о солидарной ответственности продавца и изготовителя не основано на приведенных положениях Закона. Кроме того, как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда о привлечении к гражданской ответственности продавца товара, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении.

Таким образом, законодательство РФ не устанавливает солидарной обязанности продавца и производителя перед потребителем, так как основания возникновения правоотношений с потребителем у них разные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Сошниной Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований о привлечении ООО «Пальмира» к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 540126 руб. в рамках гражданского дела № 2-2226/2019 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020г.

Судья Л.В. Коса