Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оргтехника-ВР» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате задолженности по договору, ссылаясь на то, что между ООО «Оргтехника-ВР» в лице ген. директора ФИО2 (продавец), действующего на основании устава, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в собственность: <данные изъяты> земельных участков сельскохозяйственного назначения за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 гектар площади), что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> США; <данные изъяты> мелиоративных систем, земельный участок, с находящимися на нем объектами мелиоративной системы, за <данные изъяты> руб., что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно <данные изъяты> руб. за один доллар США, общая стоимость данного движимого и недвижимого имущества составляет <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>: <данные изъяты> дождевальных машин (Фрегаты) - за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за единицу) или по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> за единицу). Общая цена договора составила <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно, по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату подписания Договора, а именно <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб. Из буквального толкования договора с учетом правил ст. 431 ГК РФ следует, что валютой являлся доллар США, в связи с чем сумма займа сторонами договора определена в иностранной валюте, что не противоречит требованиям ГК РФ. Этим договором на истца возложена обязанность расчета с ответчиком в рублях РФ исходя из долларового эквивалента цены предмета договора по курсу доллара США на дату платежа. Согласно разделу договора «Порядок расчетов» истец перечислил задаток в размере 10% от общей цены договора, всего <данные изъяты> долларов США платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, по курсу Центрального Банка составляет <данные изъяты> рублей за 1 доллар США эквивалентно <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, по курсу Центрального Банка составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар США эквивалентно <данные изъяты> руб. При этом 90% от цены договора, а именно <данные изъяты> долларов США истец должен был оплатить ответчику в рублях по курсу Центрального Банка на дату списания денежных средств равными платежами до первого числа ежемесячно начиная с января 2019 г. по июнь 2020 г. включительно в размере <данные изъяты> долларов США. Стороны договорились, что из последнего платежа истец имеет право удержать все фактические уплаченные комиссионные платеже банка, за перевод денежных средств. ПАО КБ «Центр-Инвест» удержал с истца оплату за перевод денежных средств в соответствии с договором банковского перевода всего <данные изъяты> руб., в том числе банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США). Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, по курсу Центрального Банка составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар США эквивалентно <данные изъяты> руб., досрочно погасил принятые на себя обязательства по договору. Договор предусматривает досрочное погашения принятых на себя обязательств, при этом ответчик согласился, что в случае если истец досрочно оплатит 100% цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то имеет право на скидку в размере <данные изъяты> долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору и до ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не более, чем 12% от цены договора за вычетом задатка. При этом день полного расчета по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумму календарных дней не включаются. Период предоставления скидки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней). В результате изменения цены договора и с учётом фактически произведённые истцом платежей по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу Центрального Банка составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар США эквивалентно <данные изъяты> руб. Однако сумма не может превышать 12% от цены договора за вычетом задатка, а именно (<данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> долларов США) х 12% = <данные изъяты> долларов США, по курсу Центрального Банка составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар США эквивалентно <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженность по договору № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и фактически уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в адрес суда направил письменные возражения, в которых указал, что возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям: истец заблуждается, обозначая оспариваемые им денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как «задолженность по договору». Согласно абзацу 2 раздела «Дополнительные права и обязанности покупателя» покупатель обязан оплатить продавцу 100% цены договора. Окончательная цена договора согласована сторонами в разделе «Цена договора», согласно положениям которого общая цена договора составила сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США. Согласно абзацу 6 раздела «Цена договора», цена недвижимого и движимого имущества, как по отдельности, так и в общем, указанная в договоре, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит. Двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму задатка в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществил окончательный расчет и перечислил продавцу всю сумму задолженности по договору. Таким образом, денежная сумма, включающая в себя предмет исковых требований, выплачена покупателем в полном соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о цене, в том числе положениями раздела «Цена договора» и абзаца 2 раздела «Дополнительные права и обязанности покупателя», но выплачена вперед с нарушением графика оплаты в целях получения односторонней выгоды за счет разницы курса валют. Решением Зерноградского районного суда <адрес> от 29.01.2020 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № купли-продажи земельных участков в вышеуказанной сумме, то есть по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Суд первой инстанции установил, что оспариваемая истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, а также, что уменьшение цены договора на сумму скидки недопустимо с точки зрения закона и договора. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Однако, 19.08.2020 в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда заявлением Генерального директора ООО «Оргтехника-ВР» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исковых требований с формулировкой «в целях пресечения дальнейшего развития возникшей между сторонами настоящего спора конфликтной ситуации». Как выяснилось, отказ от иска носит для истца технический характер и направлен на отмену преюдициального решения, что является злоупотреблением процессуальными правами, т.к. еще за день до этого истец подал новый иск по аналогичному предмету и основаниям, противоречащий принятому решению суда. О факте подачи дублирующего иска представитель истца умолчал, введя в заблуждение суд апелляционной инстанции и участников процесса относительно действительных мотивов отказа. Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 221 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции подготавливала сторона покупателя ООО «Оргтехника-ВР», которые непосредственно и подготовили положение договора, касающегося скидки, в связи с чем, кому как не им знать его правильное значение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что они и до этого договора заключали с истцом договоры купли-продажи на меньшую цену, договор от ДД.ММ.ГГГГ был более крупным и только в нем было положение о скидке. Условия данного договора они обговаривали с истцом, но окончательный текст договора был подготовлен ООО «Оргтехника-ВР». В июне 2019 г. ФИО2 позвонил ему и сказал, что возможно у него получится раньше рассчитаться по догоовору. После того, как ему (ФИО1) на счет была зачислена полностью вся сумма по договору, ФИО2 озвучил ему сумму скидки <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен, предлагал заключить истцу мировое соглашение, но тот обратился в суд, в связи с чем в настоящее время он не признает право истца на скидку по договору.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения, пояснил, что скидка уменьшает цену договора, для ее получения сторонам договора необходимо было заключить дополнительное соглашение. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчика, возникшего с ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного погашения истом ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по договору. Иск о неосновательном обогащении уже был рассмотрен Зерноградским районным судом, которым аналогичные доводы истца были отклонены, установлено недопустимость уменьшения цены договора на сумму скидки. В силу чего производство по настоящему делу полежит прекращению.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Оргтехника-ВР» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № (л.д. 18-27), в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с кадастровым номером №;- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с кадастровым номером №

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> КВ.М., местоположение: <адрес> его окраины с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с кадастровым номером №

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с кадастровым номером №;

- мелиоративная система, нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №,№, литер: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- мелиоративная система, мощение, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, №, литер: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- мелиоративная система, накопительный бассейн, объем <данные изъяты> куб.м., инвентарный №,№ литер: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- мелиоративная система, здание насосной, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, №, литер: <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) №;

- мелиоративная система. Оросительная сеть, назначение: нежилое, протяженность: <данные изъяты>, инвентарный №, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, с находящимися на нем объектами мелиоративной системы общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>;

- <данные изъяты> дождевальных машин (Фрегаты).

В соответствии с разделом «Цена договора» договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена предмета договора составляет <данные изъяты> руб., стороны договорились, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора, а именно <данные изъяты> руб., общая стоимость предмета договора составляет <данные изъяты> долларов США (л.д. 20).

В разделе договора «Порядок расчетов» определено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 10 % от общей цены настоящего договора, а именно <данные изъяты> долларов США в течение 3 дней после подписания договора, а сумма в размере 90 % от цены договора, а именно <данные изъяты> доллара США оплачивается покупателем по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что покупатель по договору купли продажи ООО «Оргтехника-ВР» оплатил продавцу ФИО1 задаток в предусмотренном договором размере, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 29).

Оставшаяся часть стоимости проданного имущества (90%) оплачена ООО «Оргтехника-ВР» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30), таким образом, покупателем полностью исполнена обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества в соответствии с вышеуказанным договором.

Из данного договора также следует, что сторонами договора в разделе «Дополнительные права и обязанности покупателя» предусмотрен случай оплаты 100 % цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в данном случае покупатель имеет право на скидку в размере <данные изъяты> долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору и до ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не более чем 12 % от цены договора за вычетом задатка.

Таким образом, исходя из буквального смысла договора купли-продажи следует, что сторонами по делу при подписании договора согласовано условие о скидке при досрочной оплате покупателем полной стоимости товара.

Ссылаясь на указанное положение договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к продавцу по договору купли-продажи ФИО1, первоначально заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном иске ООО «Оргтехника-ВР» было отказано, при обжаловании данного дела в апелляционной инстанции ООО «Оргтехника-ВР» отказалось от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Избрав иной путь защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате досрочной оплаты цены договора покупатель ООО «Оргтехника-ВР» имеет в соответствии с договором право на скидку, которую ответчик ФИО1 как продавец по указанному договору должен ему выплатить.

Суд, исходя из того, что право истца ООО «Оргтехника-ВР» на скидку предусмотрено заключенным сторонами по делу договором от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в виде данной скидки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку главное условие для возникновения у ООО «Оргтехника-ВР» права на скидку возникло в связи с оплатой 100 % цены договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете подлежащей взысканию суммы скидки истец исходит из того, что в соответствии с предусмотренным договором расчетом - за каждый календарный день размер скидки составляет <данные изъяты> долларов США, а за 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального Банка (<данные изъяты> рублей за 1 доллар США) эквивалентно <данные изъяты> руб. Однако поскольку сумма скидки в соответствии с вышеуказанными условиями договора не может превышать «12% от цены договора за вычетом задатка», истец применив расчет: (<данные изъяты> долларов США – <данные изъяты> долларов США) х 12 % = <данные изъяты> долларов США, что исходя из курса Центрального Банка эквивалентно <данные изъяты> руб., полагает, что именно данная сумма скидки подлежит взысканию с ответчика, так как она меньше <данные изъяты> руб.

Не признавая заявленные требования истца в целом, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сторона ответчика ссылалась, в том числе и на не правильный, по их мнению, расчет предусмотренной договором суммы скидки, произведенный истцом. При этом сторона ответчика утверждала, что скидка в размере «12% от цены договора за вычетом задатка» на самом деле представляет собой разницу между 12 % цены договора и внесенным покупателем задатком, т.е. исходя из расчета: 12% х <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> долларов США.

Поскольку позиция сторон договора в интерпретации положения, касающегося расчета скидки, а именно того, что покупатель по договору имеет право на скидку, сумма которой «не более, чем 12 % от цены договора за вычетом задатка», расходится, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например банк по кредитному договору, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции был подготовлен стороной покупателя ООО «Оргтехника-ВР», которой в частности и было сформулировано спорное положение договора, касающееся скидки, что было подтверждено представителями истца в судебном заседании и ответчиком.

В этой связи условия договора подлежат толкованию в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, т.е. в пользу ответчика ФИО1, поэтому определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в виде не выплаченной скидки, предусмотренной договором, суд исходит из следующего расчета: 12% х <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> долларов США, что исходя из курса Центрального Банка (<данные изъяты> рублей за 1 доллар США) эквивалентно <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку покупатель не воспользовался своим правом на получение скидки, являются необоснованными, так как данное право предусмотрено договором купли-продажи, которым не определен сам механизм получения скидки покупателем, реализовавшим свое право подачей настоящего иска в суд.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца в связи с несогласованием досрочного погашения суммы договора, со ссылкой на положения договора, предусматривающие изменение порядка расчетов по дополнительной письменной договоренности. Суд полагает, что указанное ответчиком положение договора касается изменения графика платежей, предусмотренного договором. При этом из буквального толкования договора не следует, что в случае досрочного погашения цены договора, покупатель должен был данный вопрос согласовать с продавцом, в том числе путем заключения какого-либо дополнительного соглашения. В то же время возможность досрочного погашения задолженности покупателем прямо следует из положений договора, в частности касающихся скидки. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО1 директор ООО «Оргтехника-ВР» ФИО2 в июне 2019 г. сказал ему о возможном досрочном погашении всей суммы договора.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее истец обращался с подобным иском в суд и решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске, являются безосновательными, так как данное решение не вступило в законную силу, отменено апелляционной инстанцией в связи с отказом истца от иска, что сторонами не оспаривалось. При этом суд также принимает во внимание, что обращаясь с настоящим иском истцом изменены его основания, ранее заявленную ко взысканию с ответчика денежную сумму истец считал как неосновательное обогащение, в данном же исковом заявлении истец ссылается на положение договора и расценивает взыскиваемую скидку как задолженность ФИО1 по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в виде возврата госпошлины в размере 24 606, 63 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о возврате задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Оргтехника-ВР», ИНН №, задолженность по договору № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о возврате задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.