Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» (далее - ООО «Управление капиталом») о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры <адрес> в г. Северодвинске. В июле, августе 2012 года по вине работников ответчика, производивших капитальный ремонт кровли в доме, произошел залив его квартиры, вследствие чего ему причинены убытки в размере 65 490 рублей - те расходы, которые он вынужден будет понести на ремонт жилого помещения. Возместить добровольно сумму убытков ответчик отказался.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Просила суд возместить причиненные истцу убытки в сумме 65 490 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 9 октября 2013 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Ответчик ООО «Управление капиталом» был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Узкую И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> в г. Северодвинске.

Согласно акту, составленному 27 июля 2012 года старшим мастером ЖЭУ-3 ФИО4, техником ФИО5, представителем ООО «Управление капиталом» ФИО6, квартира <адрес> в г.Северодвинске расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. На крыше дома производятся работы по капитальному ремонту кровли силами рабочих ООО «Управление капиталом». В частности, для производства работ рабочими на чердаке дома над квартирой № установлены деревянные стойки для приемочной площадки. В местах установки стоек через шифер некачественно выполнены заделки из монтажной пены, что послужило причиной протечки воды с кровли в квартиру №. При осмотре квартиры выявлено следующее: в комнате площадью 17,4 кв.м. от протечки пострадала потолочная плитка размером 500м*500м в количестве 6 штук, на стене с окном намокли обои площадью до 2 кв.м.

Из акта от 22 августа 2012 года, составленного старшим мастером ЖЭУ-3 ФИО4, техником ФИО5, представителем ООО «Управление капиталом» ФИО6, следует, что продолжаются работы по капитальному ремонту ООО «Управление капиталом». При осмотре квартиры выявлено следующее: в комнате площадью 17,4 кв.м. от протечки с кровли пришла в негодность потолочная плитка размером 500м*500м в количестве 14 штук, на стене у окна отклеились обои на площади до 4 кв.м. В помещении кухни, слева от окна отклеились обои на площади до 2 кв.м, провис натяжной потолок.

Факт протечек в квартиру истца с кровли представитель ответчика, третьего лица СМУП «ЖКТ» в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период с июля по август 2012 года вследствие протечек с кровли квартира <адрес> в г.Северодвинске подвергалась залитию, что причинило истцу убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин, как следует из положений статьи 1068 ГК РФ, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных пояснений третьего лица СМУП «ЖКТ» и подтверждается материалами дела, между ОАО «Жилищно-коммунальный трест +», в лице директора СМУП «ЖКТ» единоличного исполнительного органа ОАО «Жилищно-коммунальный трест +» (заказчик), и ООО «Сантехсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 8 июня 2012 года. Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске: шиферной кровли, фасада, подвальных помещений и пр.

9 июня 2012 года между ООО «Сантехсервис» (заказчик) и ООО «Управление капиталом» (подрядчик) был заключен договор №, во исполнение которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт кровли, подвала многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске в период с июня по август 2012 года.

Из акта, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске от 8 октября 2012 года, следует, что в присутствии в том числе представителей субподрядчика ООО «Управление капиталом», выполнившим ремонт шиферной кровли, принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом.

Таким образом, материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине работников ООО «Управление капиталом», допустивших протечки воды с кровли в квартиру истца при производстве работ по капитальному ремонту шиферной кровли.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 вину ООО «Управление капиталом» в заливе квартиры истца не отрицала, вместе с тем была не согласна с размером убытков, заявленных истцом.

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба (убытков) истец представил суду отчет об оценке №, выполненный экспертами ООО «Оценка и аудит», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению - квартире <адрес> в г. Северодвинске в результате его залива по состоянию на 14 ноября 2012 года составляет 65 490 рублей.

По ходатайству представителя ответчиком судом были назначены по делу судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> в г.Северодвинске (помещений кухни и жилой комнаты, смежной с кухней) составляет 72 316 рублей 93 копейки (заключение от 16 мая 2013 года №).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд эксперт» от 12 августа 2013 года № стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов квартиры № (помещение жилой комнаты, кухни) в доме <адрес> в г. Северодвинске по состоянию на 22 августа 2012 года составляет 70 265 рублей.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования истца, обстоятельств дела, положения статей 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит требование истца к ответчику ООО «Управление капиталом» о взыскании убытков в размере 65 490 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 рублей 00 копеек, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 65 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета от 21 мая 2013 года № в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы согласно счета от 29 августа 2013 года № в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 рубля 170 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2013 года.

Председательствующий Е.В.Романова