Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Кулешова Владимира Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Кулешов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в которой просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2015 года в размере 5000 рублей, указав, что решением мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского района Калужской области от 23.07.2014 г. на него возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Салата В.А. приобретенных по договору купли-продажи от 27.11.2010 года дверей «Кристина» 5 штук, наличников 5 штук, дверных петель 10 штук, дверных ручек 5 штук.

Указав, что от исполнения решения суда он не уклоняется, полагает, что демонтаж дверей должен быть произведен ИП Салата, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Кулешов В.Ю. заявление поддержал, просил также восстановить срок обжалования постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено должником по почте 19.08.2015 г., 20.08.2015 года Кулешов В.Ю. направил заявление в суд о несогласии с постановлением судебного пристава, суд считает возможным восстановить Кулешову В.Ю. срок на обжалование постановления на основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебный пристав-исполнитель Поуджюнене Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на законность действий судебного пристава исполнителя.

Заслушав должника, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09.06.2011 года установлен факт нарушения прав потребителя Кулешова В.Ю., постановлено расторгнуть договор купли-продажи пяти

дверей и фурнитуры к ним, заключенный между индивидуальным предпринимателем Салата В.А. и Кулешовым В.Ю., как следует из материалов дела, вышеназванные двери были установлены в квартире Кулешова В.Ю. ИП Салата В.А., за плату.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского района Калужской области от 23.07.2014 г. на Кулешова В.Ю. возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Салата В.А. приобретенных по договору купли-продажи от 27.11.2010 года дверей «Кристина» 5 штук, наличников 5 штук, дверных петель 10 штук, дверных ручек 5 штук.

Не оспаривая принятые судебные решения, Кулешов В.Ю. сослался на то обстоятельство, что возврат приобретенного товара- дверей должно производиться им (Кулешовым), но силами и за счет взыскателя, возврату дверей он (Кулешов) не препятствует, возможностями произвести демонтаж дверей самостоятельно не обладает, на его письмо о возврате дверей от Салата В.А. ответа не получил.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов исполнителей, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

По смыслу решения суда от 23 июля 2014 года в совокупности с положениями ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» возврат товара по договору купли-продажи должен осуществляться Кулешовым В.Ю., но за счет сил и средств ИП Салата, указания на возложение на Кулешова В.Ю. обязанности произвести демонтаж дверей самостоятельно ни закон, ни решение суда не содержат, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку в материалах исполнительного производства данные об уклонении Кулешова В.Ю. от добровольного исполнения судебного решения отсутствуют, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Кулешова В.Ю. удовлетворить.

Постановление судебного пристава- исполнителя от 10 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора признать не соответствующим закону.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.