Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галутво Марины Валерьевны к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Галутво М.В. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО и просит расторгнуть договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также взыскать с ответчика исполненное по договору в размере 60 900 рублей.

В основании иска указывает, что 26 октября 2015 года она (покупатель) и ООО «Хендэ-Тверь» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему.

Предметом договора является обязательство продавца передать, а покупателя принять в собственность и оплатить автомобиль <данные изъяты> по цене 633 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора автомобиль <данные изъяты> должен был быть передан продавцом покупателю в течение двадцати одного рабочего дня с момента доставки автомобиля до склада продавца при условии его полной своевременно оплаты.

Она (истец) исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, внесла 191 000 рублей через кассу и на расчетный счет ответчика 442 900 рублей (за счет кредитных средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** с «Сетелем Банк» ООО).

Спорный автомобиль передан не был.

Решением Московского районного суда города Твери вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной сделки - на ООО «Хендэ-Тверь» возложена обязанность возвратить полученную предоплату в размере 191 000 рублей, а также перечислить в «Сетелем Банк» ООО на ее (истца) текущий счет <данные изъяты> 442 900 рублей, а также с ООО «Хендэ-Тверь» в ее (истца) пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф, а всего на сумму 75 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016года постановлено признать ООО «Хендэ-Тверь» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев - до 16 августа 2016 года.

Считает, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** подлежит расторжению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон спора), если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства усматривается, что указанный договор заключен в целях финансирования ее (истца) обязательств перед ООО «Хендэ-Тверь» по оплате приобретенного автомобиля.

Поскольку «Сетелем Банк ООО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком, и в настоящем деле имеют обязательную силу для суда.

16 сентября 2016 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, просила возвратить ей внесенную в счет исполнения договора денежную сумму, однако обязанность возврата решением Московского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года возложена на ООО «Хендэ-Тверь». Считает, что банк имел реальную возможность с 12 июля 2016 года (момент вступления решения в законную силу) получить причитающиеся по кредитному договору денежные средства в порядке исполнения судебного постановления.

11 октября 2016 года она (истец) получила отказ в удовлетворении претензии.

Она (истец) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита произвела оплату за четыре месяца в размере 60 900 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец Галутво М.В. и ее представитель Коломенская Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Полеткин А.В. исковые требования Галутво М.В. не признал, поддержал представленные суду письменные возражения, из которых следует, что 27 декабря 2015 года между истцом и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

На основании заявления о предоставлении кредита и в соответствии с условиями кредитного договора банком истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 492 395 рублей 44 копейки, в том числе 442900 рублей - сумма кредита на приобретение автомобиля, 20 197рублей 12 копеек - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, 27 174 рубля 32 копейки - сумма кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования.

<данные изъяты>

При заключении кредитного договора истец присутствовал лично, заявление о предоставлении кредита и сам договор были подписаны истцом, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и на каждой странице кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 7.17 кредитного договора клиент проставлением собственноручной подписи под кредитным договором подтвердил, что «подтверждаю получение мной на руки экземпляра настоящего договора, ОУ, графика платежей и порядка предоставления услуги «СМС-информатор», из чего следует, что условия предоставления кредита, а также условия его возврата истцу были известны в день подписания кредитного договора.

В соответствии с пунктом 32 кредитного договора на основании договора кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях, на который зачисляет кредит.

Банк 27 октября 2015 года осуществил зачисление денежных средств на счет истца, а в дальнейшем на основании распоряжения истца (пункт 33 договора) осуществил перевод денежных средств в ТСП, страховые организации. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету истца, платежными поручениями.

Таким образом, обязательства по предоставлению истцу денежных средств и их перечислению исполнены банком в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

В соответствии с условиями кредитного договора клиент принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 2 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО банк не является стороной договора купли-продажи автотранспортного средства, заключаемого клиентом и ТСП. Все вопросы о товаре решаются между клиентом и ТСП без участия банка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, договором, а также на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истец указывает, что кредитный договор является производным от договора купли-продажи, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и влечет их расторжение на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанного довода банк сообщает следующее.

Решением Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, на ООО «Хендэ-Тверь» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 442 900 рублей на счет Галутво М.В., открытый в ООО «Сетелем Банк».

Соответственно, Галутво М.В. является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, а, значит, она должна предъявить данный исполнительный документ к исполнению и проконтролировать исполнение решения Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года), в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения обязательств, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не прекращает обязательство, предусмотренное договором (соглашением).

То есть в случае неисполнения ООО «Хенде-Тверь» решения Московского районного суда г. Твери, кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как было указано ранее, сумма предоставленных истцу в кредит денежных средств составила 492 395 рублей 44 копейки.

Банк сообщает суду, что по состоянию на 15 ноября 2016 года денежные средства в размере 442 900 рублей, взысканные в пользу Галутво М.В., путем перечисления их на счет истца, открытый в «Сетелем Банк» ООО не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, а соответственно, говорить о том, что обязательства Галутво М.В. по возврату денежных средств исполнены - не правомерно.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным не является основанием для признания кредитного договора исполненным, и прекращения исполнения клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора судом возможно лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе при изменении соотношения имущественных интересов сторон, лишение стороны того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Имущественный интерес сторон, заключающих кредитный договор, выражается для заемщика в получении денежных средств, а для кредитора - в возвращении этих денежных средств с начисленными процентами.

Имущественный интерес истца при заключении кредитного договора выражался в получении им денежных средств, данный интерес удовлетворен, денежные средства получены, и на основании распоряжения истца перечислены продавцу автомобиля и в страховые организации, каких-либо изменений соотношений интересов сторон кредитного договора не произошло.

Таким образом, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора, истцом не представлено. То обстоятельство, что продавцом автомобиля ООО «Хендэ-Тверь» на момент продажи транспортного средства его собственником не являлся, а соответственно не мог им распоряжаться, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы истец мог предвидеть указанное обстоятельство, то заключил бы договор купли-продажи с иной торговой организацией. При этом кредитный договор сторонами все равно был бы заключен на указанных условиях.

Банк также полагает, что признание договора купли-продажи автомобиля недействительным не является основанием для прекращения исполнения клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательства истца в части выплаты кредита и процентов по нему остались неизменными, в связи с чем соотношение имущественных интересов сторон не нарушено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк предоставил заемщику всю информацию об услуге банка, оказанной в соответствии с заключенным кредитным договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 10 Закона. С указанной информацией и условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждает собственноручная подпись истца в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцу денежных средств в размере 492 395рублей 44 копейки и перечислению их в торговую организацию и страховые компании в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Хендэ-Тверь» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.

Судебное извещение, направленное по месту государственной регистрации юридического лица, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 № 99-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установленные судом обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют признать судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ООО «Хендэ-Тверь», полученным третьим лицом.

Конкурсный управляющий ООО «Хендэ-Тверь» Дронов О.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное конкурсному управляющему по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года о признании ООО «Хендэ-Тверь» несостоятельным (банкротом), Дроновым О.В. не востребовано, что свидетельствует об уклонении представителя ООО «Хендэ-Тверь» от получения судебной корреспонденции.

С учетом подобных обстоятельств суд признает извещение конкурсного управляющего ООО «Хендэ-Тверь» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросам изменения и расторжения договора посвящена глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 октября 2015 года между истцом и ООО «Хендэ-Тверь» был заключен договор купли-продажи *** на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6-7, 8).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля *** истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> с «Сетелем Банк» ООО на сумму 492 395 рублей 44 копейки, кредит был предоставлен <данные изъяты> (л.д. 102-106).

28 октября 2015 года «Сетелем Банк» ООО осуществил перевод денежной суммы в размере 442 900 рублей в счет оплаты автомобиля ООО «Хендэ-Тверь», что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 110).

Решением Московского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года по иску Галутво М.В. договор купли-продажи автомобиля *** заключенный между ООО «Хендэ-Тверь» и Галутво М.В., был признан недействительным; судом применены последствия недействительной сделки, на ООО «Хендэ-Тверь» возложена обязанность возвратить Галутво М.В. полученную предоплату в размере 191 000 рублей, а также перечислить «Сетелем Банк» ООО на текущий счет истца 442 900 рублей (л.д. 31-38).

Решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В досудебном порядке истец Галутво М.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, однако Банк оставил заявление без удовлетворения.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства позволяют признать, что признание судом недействительным договора купли-продажи, в обеспечение которого истец заключил кредитный договор с банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение автомобиля <данные изъяты> на что прямо указано в пункте 1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> за счет заемных средств по договору купли-продажи ***

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 451 необходимо согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** поскольку кредитный договор не является самостоятельной сделкой, а был неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, соответственно, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истица при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора его предметом являлось предоставление клиенту кредита с целью приобретения товара, который Банк предоставлял путем безналичного зачисления на счет клиента и перечислением суммы кредита со счета клиента в пользу торгового предприятия для оплаты транспортного средства. Иных условий предоставления кредита не имелось, следовательно, сделки купли-продажи автомобиля и предоставление Банком кредита взаимосвязаны, зависимы друг от друга и не могли быть самостоятельными.

Изложенное позволяет суду считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора купли-продажи <данные изъяты> и производного договора на получение потребительского кредита <данные изъяты>, являющегося целевым.

При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у продавца товаров. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства заемщику Банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет продавца.

Основанием признания договора купли-продажи автомобиля недействительным являлись виновные действия ООО «Хендэ-Тверь», что установлено решением Московского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года.

В результате виновных действий ООО «Хендэ-Тверь» гражданин-потребитель остался без приобретаемого автомобиля, сохраняя при этом обязательство перед Банком вернуть денежные средства, переданные Банком продавцу для оплаты автомобиля.

В этой связи суд находит, что ситуации, когда договор купли-продажи признан недействительным, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответной стороны о том, что «Сетелем Банк» ООО не является стороной договора купли-продажи автомобиля и признание его недействительным не влечет изменение или прекращение условий кредитного договора, заключенного с Галутво М.В., являются несостоятельными, ибо, как отмечалось в настоящем решении ранее, и договор купли-продажи *** и договор на получение потребительского кредита *** содержат указания на приобретение автомобиля за счет заемных денежных средств и, соответственно, предоставление денежных средств на приобретение автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на пункт 1.2 раздела 2 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, в соответствии с которым все вопросы о товаре решаются между клиентом и ТСП без участия банка, не может быть принята во внимание, поскольку условия договора в данном случае не должны противоречить требованиям закона и ставить в невыгодное положение потребителя, утратившего материальный интерес, имевшийся при заключении договора потребительского кредита.

Обсуждая требование истца о возмещении ей убытков, связанных с внесением платежей по кредиту после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 06 июня 2016 года, суд исходит из следующего.

Как видно из представленных Галутво М.В. доказательств, последняя в счет погашения кредитных обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** осуществила банку в период с июля по октябрь 2016 года ежемесячные платежи на общую сумму 60 900 рублей <данные изъяты> (л.д. 23-24, 108-109).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Приведенное положение предусматривает последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения договора и, как следствие, исключает применение последних.

С указанным регулированием статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит возможным удовлетворить требование истца, как стороны кредитного договора, о взыскании с другой стороны договора - Банка расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора после признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Галутво Марины Валерьевны к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> заключенный между Галутво Мариной Валерьевной и «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью 27 октября 2015 года.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу Галутво Марины Валерьевны <адрес> исполненное по договору в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева