Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стребкова Е.А. к Кудашову В.В. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стребков Е.А. обратился в суд с иском к Кудашову В.В. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении Кудашова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Кудашов В.В., трактор марки <данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой он является. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом в рамках обеспечения исковых требований Иванчуговой А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на трактор <данные изъяты> наложен арест на указанный трактор, который был истребован у ИП Стребкова и ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение истице, место хранения трактора определено по адресу: <адрес>. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика расходы за хранение транспортного средства за период с 16.30 час ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванчугова А.А. и МО МВД России «Бородинский».

Истец - индивидуальный предприниматель Стребков Е.А. и его представитель адвокат Безручко М.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кудашов В.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж Иванчуговой А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление указанным трактором и выехал на нем на <адрес>. Иванчугова А.А. попросила его забрать у мужа трактор и поставить его в огород их дома. В период следования на тракторе к усадьбе Иванчуговой А.А. он был остановлен сотрудниками полиции. Поскольку срок действия его водительских прав на тот момент истек, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12,7 КоАП РФ, трактор помещен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что с него могут быть взысканы расходы за содержание транспортного средства на спецстоянке только по указанную дату, поскольку он собственником, законным владельцем трактора не являлся,забрать трактор со спецстоянки он не имел возможности. У Иванчуговой А.А. не было документов на трактор, поэтому ей трактор не вернули.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Иванчугова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Кудашова В.В. и Иванчуговой АА. адвокат Куприенко М.А., выступающий на основании ордера, исковые требования признал частично, полагал, что с Кудашова В.В. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> за период с момента задержания транспортного средства до момента окончания производства по делу об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забрать транспортное средство со стоянки истца Кудашов В.В. не мог, так как не является собственником транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с него расходов за хранение задержанного транспортного средства на стоянке после ДД.ММ.ГГГГ. Иванчугова А.А. не является лицом, совершившим административное правонарушение, в качестве меры обеспечения производства по которому осуществлялось помещение трактора на спецстоянку, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ней не имеется. Кроме того, сотрудники ОГИБДД незаконно отказали ей в возврате трактора со спецстоянки. Иванчугова А.А. обратилась с таким заявлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. У последней имелся договор купли - продажи трактора, в связи с чем основания для удержания трактора на стоянке отсутствовали.

Представитель соответчика МО МВД России «Бородинский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика Кудашова В.В., представителя ответчиков Кудашова В.В. и Иванчуговой А.А. адвоката Куприенко М. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п. 1);

плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку исчисляется за каждый километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки (п. 2);

плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (п. 3);

плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Красноярского края (п. 4).

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона Красноярского края возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, производится на основании письменного разрешения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания (п. 1);

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, сразу после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством;

б) свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

в) документа, удостоверяющего право пользования или распоряжения транспортным средством (если возврат производится не владельцу транспортного средства);

г) письменного разрешения о возврате транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 5 указанного Закона края, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14 августа 2012 года N 401-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края» установлены размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на территории <адрес> (без учета НДС), который в городах и районах края, за исключением районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей составляет за перемещение 95 руб /км; за хранение транспортного средства категории D массой более 3,5 тонны, C и E- 70 руб/ час.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 в отношении Кудашова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством – трактором <данные изъяты> водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Транспортное средство – трактор <данные изъяты> без государственного номера, с прицепом без государственного номера, было задержано и передано сотрудниками полиции ИП Стребкову Е.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол <адрес> и акт приема –передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов вручены Кудашову В.В.

Из материалов дела следует, что истец ИП Стребков Е.А. осуществляет деятельность по транспортировке транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и выдаче на основании договора, заключенному с межмуниципальным отделом МВД России «Бородинский», и является специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кудашова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванчуговой Л.А. к ФИО7, администрации Бородинского сельсовета Рыбинского района, администрации Рыбинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на трактор и прицеп тракторный, по заявлению Иванчуговой А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на трактор марки <данные изъяты> и прицеп тракторный.

Согласно акту о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. аресту подвергнуто имущество: трактор марки <данные изъяты>, прицеп тракторный, и передано на ответственное хранение Иванчуговой А.А., место хранение указано – <адрес>.

Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Иванчуговой А.А. было признано право собственности в силу приобретательной давности на трактор марки <данные изъяты>, заводской номер №, и прицеп тракторный № года выпуска, заводской №.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям,

Таким образом, из приведенных норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Какой-либо срок хранения транспортных средств ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 не определен.

С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками ОГИБДД трактора у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что помещение автомобиля на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кудашова В. В., производство по которому окончено со вступлением в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, у ответчика, не являющегося собственником или законным владельцем трактора, отсутствовали документы, перечисленные в п. 2 ст. 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400, в связи с чем транспортное средство не могло быть ему выдано со спецстоянки, так как существуют неустранимые препятствия для этого. В связи с чем суд считает, что с Кудашова В.В. могут быть взысканы расходы по хранению трактора в порядке, предусмотренном Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2-400, лишь за период производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента задержания транспортного средства и до момента окончания производства по делу об административном правонарушении. Возложение на ответчика Кудашова В.В. обязанности после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, производить оплату услуг по хранению трактора может привести к умалению его имущественных прав, так как пределы начисления платы не могут быть установлены в этом случае каким-либо определенным моментом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию с Кудашова В.В. в пользу ИП Стребкова Е.А. плату за хранение транспортного средства исходя из следующего расчета:

период хранения с 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 465 полных часов;

<данные изъяты>.

В остальной части суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за хранение задержанного транспортного средства на стоянке, принадлежащей истцу, на ответчика Иванчугову А.А., которая как следует из решения Рыбинского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным трактором как своим собственным и приобрела на его право собственности в силу приобретательной давности. Однако Иванчугова А.А. мер к оформлению необходимых документов, подтверждающих ее право на указанный трактор, своевременно не предприняла, в суд обратилась с иском о признании права собственности на трактор лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустила использование трактора без документов другими лицами, в связи с чем обязана нести расходы за хранение трактора третьими лицами, то есть истцом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Иванчуговой А.А. адвоката Куприенко М.А. о том, что поскольку в отношении Иванчуговой А.А. не велось производство по делу об административном правонарушении, с нее не могут быть взысканы расходы за нахождение трактора на стоянке. Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика Иванчуговой А.А. о том, что транспортное средство незаконно удерживалось на спецстоянке по вине сотрудников МО МВД России «Бородинский» суд находит не состоятельными. Трактор был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях с соблюдением установленных законом требований. Так как в судебном заседании установлено, что Иванчугова А.А. документов, предусмотренных п. 2 ст. 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» не имела, основания для возврата ей указанного транспортного средства отсутствовали.

Из материалов дела следует, что Иванчуговой А.А. транспортное средство передано на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час.

Период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 полных часов.

Всего период хранения транспортного средства на спецстоянке истца за период с 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125 часов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать расходы за хранение задержанного транспортного средства за 1123 часа.

Таким образом, с Иванчуговой А.А. подлежат взысканию расходы за хранение трактора на спецстоянке в следующем размере;

<данные изъяты>

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит понесенные истцом судебные издержки на представителя в указанной сумме разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Исходя из приведенных положений закона с ответчика Кудашова В.В. в пользу истца ИП Стребкова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с ответчика Иванчуговой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного в пользу ИП Стребкова Е.А. подлежит взысканию с Кудашова В.В. <данные изъяты> с Иванчуговой А.А. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стребкова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кудашова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Стребкова Е.А. <данные изъяты>.

Взыскать с Иванчуговой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Стребкова Е.А. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Бородинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Немцева