Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 584 746 рублей на срок по **.**.2017 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

В обеспечение обязательства между банком и ФИО1 **.**.2013 заключен договор залога автотранспортного средства № **, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство Р., **** года выпуска, ПТС № ** от **.**.2012.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 648292 рубля 82 копейки, в том числе: 584 746 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 58 103 рубля 62 копейки – задолженность по процентам, 3159 рублей 64 копейки – задолженность по пени, 2283 рубля 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 595 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13682 рубля 93 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 в части требования о наложении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у банка был дважды перепродан указанным лицам.

Решением Псковского городского суда от **.** 2015 года требования банка были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 648 292 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля 93 копейки, а всего 657975 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № **, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 **.**.2013: автомобиль Р., **** года выпуска, ПТС № ** от **.**.2012, идентификационный номер (VIN): **, установив его начальную продажную стоимость в размере 595 000 рублей.

Определением судьи Псковского городского суда от **.** 2015 года данное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

Представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала ко всем ответчикам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск в части требований к ответчику ФИО2 о наложении взыскания на залоговое имущество не признала, полагает, что поскольку автомобиль продан, ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, указанному им в договорах купли-продажи автотранспортного средства. В силу ст.118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Данных об ином местонахождении ответчика суду не предоставлено.

В данном случае, указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ТС ФИО3 адреса его проживания, влечет использование его (адреса) в необходимых случаях компетентными органами государства, (в том числе для извещения и вызова в суд), полагающимися на добросовестность лица в части указаний надлежащих сведений о месте своего проживания.

Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по цене ниже рыночной на рынке у лица, показавшего ему паспорт на имя ФИО3 Никаких подозрений данная сделка у ответчика ФИО4, не вызвала, сведения о том, что на автомобиль наложен арест внесены в базу ГИБДД только **.**.2015, на сайте реестра залогового имущества спорный автомобиль не значился. Поскольку ФИО4 отдал автомобиль в ремонт, то не стал регистрировать его на свое имя. За регистрацией в органы ГИБДД обратился **.** 2015 года, однако ему в этом отказали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 584 746 рублей на срок по **.**.2017 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. (л.д.9-15).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства заемщику ФИО1 в указанной в договоре сумме, что подтверждено распоряжением №** от **.**.2013 (л.д.16).

Согласно представленных истцом документов (выписка по лицевому счету), ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по погашению кредита, платежей не производилось. (л.д.53). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

**.**.2013 ответчику ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности в срок до **.**.2013 (л.д.31), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 648292 рубля 82 копейки, в том числе:

-584 746 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу,

-58 103 рубля 62 копейки – задолженность по процентам,

-3159 рублей 64 копейки – задолженность по пени,

-2283 рубля 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. (л.д.8).

В соответствие с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что заемщик ФИО1 брал кредит в банке не для себя, а для другого человека, не исключает выполнение им обязательств, взятых на себя по условиям кредитного договора.

Мотивы заключения им кредитного договора правового значения не имеют.

То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переданы иному лицу, не меняет правовую природу кредитного договора, не влияет на действительность самого договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами независимо от отношений должника с другими лицами.

В процессе рассмотрения дела, суду стало известно, что залоговое имущество - транспортное средство Р., **** года выпуска, ПТС № ** от **.**.2012 – было продано по договору купли-продажи от **.** 2013 года ФИО2, последний в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО3 **.** 2015 года. Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

После вынесения решения суда стало известно об обстоятельстве продажи ФИО3 спорного автомобиля ФИО4

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ ( в настоящей редакции и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что заемщик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности, обязанность по погашению кредита им не исполняется. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Однако в настоящее время ФИО1 не является собственником заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Указанное требование содержится и в п.1.11 договора залога от **.** 2013 г (л.д.23).

Как следует из материалов дела ФИО1 нарушил это обязательство и продал заложенное имущество ФИО2 **.** 2013 года. (л.д.80). Банк согласия на эту сделку не давал.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.(в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. (ч.1 ст.353 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На момент приобретения ФИО2 **.**.2013 спорного имущества действовали прежние нормы ГК РФ о залоге, которые не предусматривали такого основания прекращения залога, как возмездность приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, ФИО2 по отношении к Банку встал на место залогодателя и к нему перешли все права и обязанности такового.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО от **.** 2015 г. последним лицом, которому выдано свидетельство о регистрации на спорный автомобиль является ФИО2 (**.**.2013 г. – дата регистрации). Сведений об иных собственниках база учета транспортных средств в органах ГИБДД не содержит.

С **.** 2015 в Органах ГИБДД внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поэтому с этой даты никаких операций по учета данного ТС не производится.(л.д.196).

Как следует из представленной представителем ФИО2 копии договора купли продажи автомобиля Р.**.** 2015 года он его продал ФИО3

Однако ФИО2 не произвел снятие автомобиля с учета.

Определением суда от **.** 2015 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а определением суда от **.**.2015 наложен арест на спорный автомобиль в целях обеспечения иска Банка. (л.д. 87, 137).

С **.** 2015 года ответчик ФИО3 не предпринял мер к постановке на учет транспортного средства, как добросовестный приобретатель, что в совокупности с вышеизложенным и в отсутствие его пояснений по делу не свидетельствует о его добросовестности при приобретении указанного автомобиля.

Следует так же учитывать, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением судьи **.**.2015 г. **.**.2015 был извещен телефонограммой о вызове в судебное заседание на **.** 2015 года. **.**.2015 в судебном процессе участвует представитель ФИО2, однако ни ФИО2, ни его представитель не давали суду пояснений по поводу продажи автомобиля. Только в судебном заседании **.**.2015 представитель ФИО2 впервые заявила об обстоятельствах продажи ФИО2 автомобиля и представила суду копию договора купли-продажи, пояснив, что подлинника не имеется.

Так же судом установлено из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи №**, что ФИО3 **.** 2015 продал спорный автомобиль ФИО4 за 250000 руб.

Данная сделка совершена после определения суда о наложении запрета на производство регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО4, что он действовал предусмотрительно при совершении данной сделки, выглядят недостаточно обоснованными.

Как следует из паспорта транспортного средства ** запись о собственнике ФИО3 внесена после записи о собственнике ФИО4, что говорит о нарушении установленного порядка заполнения ПТС, и должно было вызвать у ФИО4 сомнения в чистоте совершаемой им сделки.

Кроме того, как видно из договора купли-продажи и ПТС подписи ФИО3 в них совершенно разные, не содержат схожести ни по одному элементу. (л.д.169, 170).

Пункт 3 постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на день совершения сделки купли-продажи) (далее - Постановление) устанавливает, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N АКПИ14-582 и его апелляционному определению от 06.11.2014 N АПЛ14-508 отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска в эксплуатацию, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ). Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Действующий в настоящее время Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, предусматривает, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника (пункт 50.2).

Таким образом, приведенные выше правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций свидетельствуют о том, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении. В противном случае теряется смысл установленного законодательством института государственной регистрации транспортных средств и не выполняются цели и задачи такой регистрации, направленные на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 не сняли ТС с учета в установленный срок после подписания договора купли – продажи. ФИО4 не обратился в установленный срок за регистрацией автомобиля на себя, в органы ГИБДД.

На день разрешения спора ТС продолжает числиться за ФИО2

Таким образом, суд полагает, что достаточных данных считать ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется. Требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4 К ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в этой части надлежит отказать.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1247-О), установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Иное решение по данному делу приведет к значительному ущемлению прав кредитора (залогодержателя), которое, действуя добросовестно в гражданско-правовых отношениях, полагалось на такую же добросовестность контрагента, или, во всяком случае, на возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспорена, таким образом, суд устанавливает первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 595 000 руб. (п.1.1.5 договора залога) (л.д.22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9 682 рубля 93 копейки и за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество – в размере 4000 рублей подлежат взысканию с заемщика, поскольку первоначально права Банка, как залогодержателя, были нарушены именно им. По его вине в нарушение Закона и условий кредитного договора залоговое имущество было отчуждено без разрешения залогодержателя.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 648 292 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 682 рубля 93 копейки, а всего 661975 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № **, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 **.**.2013: автомобиль Р., **** года выпуска, ПТС № ** от **.**.2012, идентификационный номер (VIN): **, установив его начальную продажную стоимость в размере 595 000 рублей. (собственник по договору купли-продажи от **.**.2015 ФИО4)

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в остальной части к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова