Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Просто Деньги» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 333,22 рубля, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 653,33 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала в должности специалиста по работе с физическими лицами в ООО МКК «Просто Деньги». ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь на своем рабочем месте – в Обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 12 000 рублей, путем оформления фиктивного договора займа, заполнив анкету на ФИО3, так как последняя ранее обращалась в ООО «МКК «Просто Деньги» за кредитом, который впоследствии полностью оплатила. ФИО1, зная о том, что вновь поданную анкету для предоставления займа после оплаты в срок по предыдущему договору займа тщательно не проверяют, повторно отправила заявку на предоставление займа и анкету, заполненную на ФИО3, указав сумму займа 12 000 рублей. Получив от службы безопасности подтверждение о выдаче запрашиваемой суммы займа, ответчик взяла из кассы денежные средства в размере 12 000 рублей и потратила собственные нужды, чем причинила истцу ущерб в указанной сумме. По данному факту ФИО3 было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно вышеуказанного постановления ответчик признала факт оформления фиктивного договора займа и хищения денежных средств. В связи с изложенным, ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.248 ТК РФ истец просит взыскать причиненный работодателю ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым иском не согласился, пояснив, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ООО МКК «ПростоДеньги» была направлена претензия, в которой она указала, что с данной организацией договоров займа не оформляла и никаких обязательств не имеет. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой стало известно о совершенных ФИО1 действиях по оформлению фиктивного договора займа и ФИО3 было рекомендовано обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий. В ходе проверки ФИО1 подтвердила, что по анкете ФИО3, которая ранее обращалась за предоставлением кредита, оформила фиктивный договор займа на сумму 12 000 рублей, распорядившись данной суммой по своему усмотрению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя – УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец утверждает, что до обращения ФИО3 в ООО «МКК «Просто Деньги» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, истец не знал о совершенных ФИО1 действиях, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установленной в статье 392 ТК РФ, годичный срок начитает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известноработодателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ООО МКК «ПростоДеньги» была направлена претензия, в которой она указала, что с данной организацией договоров займа не оформляла и никаких обязательств не имеет. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой стало известно о совершенных ФИО1 действиях по оформлению фиктивного договора займа и хищении денежных средств, ФИО3 было рекомендовано обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий. В ходе проверки ФИО1 подтвердила, что по анкете ФИО3, которая ранее обращалась за предоставлением кредита, оформила фиктивный договор займа на сумму 12 000 рублей, распорядившись данной суммой по своему усмотрению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя – УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что до обращения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с претензией, истец не мог знать о совершенных ФИО1 действиях по хищению денежных средств, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных ст.392 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО МКК «Просто Деньги» специалистом по работе с физическими лицами, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу 005/13-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем ООО МКК «Просто Деньги» имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 оформила фиктивный договор займа от имени ФИО3 на выдачу денежной суммы в размере 12 000 рублей, и, получив от службы безопасности подтверждение о выдаче запрашиваемой суммы займа, взяла из кассы указанную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым причинив ООО МКК «Просто Деньги» ущерб в размере 12 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 признала факт оформления фиктивного договора и хищения денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО1 ООО МКК «ПростоДеньги» подлежит полному возмещению в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Анализ указанной нормы закона во взаимосвязи с толкованием данного положения Пленумом Верховного Суда РФ № и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) дает суду основания считать, что проценты указанного рода взыскиваются при наличии между сторонами обязательств гражданско-правового характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерб причиненного работником третьими лицами.

Следовательно, требования ст. 395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях. Упущенная выгода работодателя взысканию с работника не подлежит.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Просто Деньги» материальный ущерб в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, а всего взыскать 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Т.М. Шатан

«Копия верна»

Судья Т.М. Шатан

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в архиве Тогучинского районного суда <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу «___» ______ 20___ года

Судья Т.М. Шатан