Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низяевой Л. А. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк финансы и кредит», третьи лица, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФСПП России, об исключении имущества из описи и снятие ареста,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 года Низяева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Низяева Л.А. является собственницей следующего недвижимого имущества в городе Ялте: квартиры № и № по <адрес>, нежилые помещения по <адрес>. Данная недвижимость передана в ипотеку ПАО «Банк финансы и кредит» в связи с оформлением кредита. Определением Хозяйственного суда г.Севастополя 15.10.2014 года приняты обеспечительные меры по делу № А84-739/2014 путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк финансы и кредит», и иные права, в том числе права требования по кредитным договорам. Определением Хозяйственного суда г.Севастополя дело № А84-739/2014 передано в Арбитражный суд республики Крым, присвоен номер А83-661/2015. Решение по данному делу принято 15.05.2015 года и вступило в законную силу 16.06.2016 года. В рамках данного дела Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым приняты постановления 09.04.2015 и 16.06.2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, 17.02.2016 года постановление принято Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФСПП России. Стороной по делу истец не является. Истец обратилась в Арбитражный суд республики Крым с заявлением об отмене мер обеспечения иска, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что имеет место спор об имуществе, в связи с чем, защита прав осуществляется путем подачи иска об исключении имущества из описи и снятии (освобождении) от ареста. В обоснование иска Низяева Л.А. ссылается на несоразмерность обеспечительных мер, принятых судом, взысканной суммы по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Банк финансы и кредит», а именно – 438431,95 рублей. В связи с чем, просит исключить из описи и снять арест с принадлежащего ей недвижимого имущества: квартир № и № по <адрес>, нежилых помещений по <адрес>.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное имущество принадлежит ей и находится у ПАО «Банк финансы и кредит». В настоящее время ею предпринимаются меры по выплате кредитной задолженности. Вместе с тем, истец полагает, что обеспечительные меры суда несоразмерны исковым требованиям Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», поскольку стоимость арестованного имущества превышает почти в три раза взысканной сумме - 438431,95 рублей.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество находится в ипотеке у ПАО «Банк финансы и кредит». Доказательств о полной выплате кредита истцом не предоставлено. В связи с чем, оснований для снятия ареста не имеется. Кроме того, сама истец указывает, что предпринимает меры для выплаты кредита. Сами требования заявлены неправильно, поскольку истец фактически ссылается на несоразмерность обеспечительных мер.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Низяева Л.А. является собственницей (сособственницей) следующего недвижимого имущества в городе Ялте: квартиры № и № по <адрес>, нежилых помещений по <адрес> (л.д. 9-14). Данная недвижимость передана в ипотеку ПАО «Банк финансы и кредит» в связи с оформлением кредита и до настоящего времени находятся в ипотеки у банка (л.д. 15-22, 61-65). Определением Хозяйственного суда г.Севастополя 15.10.2014 года приняты обеспечительные меры по делу № А84-739/2014 путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк финансы и кредит», и иные права, в том числе права требования по кредитным договорам. Определением Хозяйственного суда <адрес> дело № А84-739/2014 передано в Арбитражный суд Республики Крым, присвоен номер А83-661/2015. Решение по данному делу принято 15.05.2015 года и вступило в законную силу 16.06.2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Кры от <дата> (л.д. 26). Во исполнение исполнительного документа, выданного в рамках дела № А84-739/2014, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым приняты постановления от <дата> о наложении ареста на права требования ПАО «Банк финансы и кредит» к Низяевой Л. А., не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором; объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: квартиры № и № по <адрес>, нежилые помещения по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене мер обеспечения иска, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что имеет место спор об имуществе, в связи с чем, защита прав осуществляется путем подачи иска об исключении имущества из описи и снятии (освобождении) от ареста.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При обращении с искомобосвобожденииимуществаотарестаистец, в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорногоарестованногоимущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Частью 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из доказательств в деле, определением Хозяйственного суда г.Севастополя 15.10.2014 года приняты обеспечительные меры по делу № А84-739/2014 путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк финансы и кредит», и иные права, в том числе права требования по кредитным договорам, в том числе кредитного договора между Низяевой Л.А. и ПАО «Банк финансы и кредит».

Таким образом, отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества. Фактически имеет место несогласие истца с обеспечительными мерами суда, которые истец считает несоразмерными исковым требованиям Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Низяевой Л. А. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Банк финансы и кредит», третьи лица, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФСПП России, об исключении имущества из описи и снятие ареста, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК