Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорик М.В. к нотариусу Иволгинского нотариального округа Желонин А.С., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сидорик М.В. обращаясь в суд с исковым заявлением к нотариусу Иволгинского нотариального округа Желонин А.С. просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса от 06.07.2022г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 541368,72 руб., признании действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» незаконными.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иволгинского нотариального округа Желониным А.С. по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Сидорик М.В. досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 541368,72 руб. в пользу банка. Сидорик М.В. считает, что указанные нотариальные действия противоречат положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как об этом он узнал только от службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, информация от нотариуса не была предоставлена, уведомление о совершении исполнительной надписи была направлена с нарушением сроков, также считает что в данном случае есть спор о праве, так как есть сомнения во взыскателе.

Истец Сидорик М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Желониным А.С.

Ответчик нотариус Иволгинского нотариального округа Желонин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, Основ о нотариате.

Третье лицо представители АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее направили в суд возражения на исковые требования в которых указал, что Сидорик М.В. неоднократно нарушались сроки погашения обязательств, банком направлялось требование должнику о возврате долга, в связи с неисполнением им обязательств, было направлено заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи, с необходимыми документами, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к нотариусу Иволгинского нотариального округа Желонину А.С. удалено с заявлением о совершении исполнительной надписи, представлены индивидуальные условия соглашения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, копия паспорта Сидорик М.В., копия доверенности, расчет задолженности, требования о досрочном взыскании задолженности.

Пунктом 23 соглашения предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидорик М.В. имеет кредитную задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 535955,94 рублей, из которых: просроченный основной долг - 511832,31 рублей, просроченные проценты – 25123,63 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 457,23 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорик М.В. на адрес регистрации по месту жительства, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, АО «Российский сельскохозяйственный банк» было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с предложением расторгнуть договор, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (отслеживание ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иволгинского нотариального округа Желониным А.С. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с Сидорик М.А. задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, состоящей из просроченного основного долга в сумме 511832,31 рублей, просроченных процентов в сумме 25123,63 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф), в сумме 4412,78 рублей, всего 541368,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено в адрес Сидорик М.В. уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (отслеживание ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено в адрес Сидорик М.В. повторно уведомление о совершении исполнительной надписи, в связи с технической ошибкой, в уведомлении в отчестве должника вместо «ФИО3» было указано «ФИО9», данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (отслеживание ШПИ №).

Обратившись с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Сидорик М.В. полагает, что был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, а также, что исполнительная надпись совершена в отношении оспариваемой задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст.89 Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, предъявлении оригинала кредитного договора, однако указанные требования закона не были приняты во внимание нотариусом при совершении исполнительной надписи.

Так, взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» представлены документы удалено, то есть оригинал соглашения, по которому была взыскана задолженность, не была представлена и доказательства подтверждающие, что это было сделано суду не представлено. Кроме того представлена справка о расчете задолженности, в которой указаны суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, при этом выписка по счету отсутствует. Нотариусу и в суд не была представлена выписка по счету заемщика, отражающая движение денежных средств и подтверждающая факт образования задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Так доводы истца в отношении взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подлежат удовлетворению, поскольку все действия по направлению заявления к нотариусу о выдаче исполнительной надписи совершены в рамках договора, заключенного между сторонами, и ими не оспаривался. При этом действия заместителя директора Бурятского филиала АО «Россельхощбанк» Батуевой Л.Д. по направлению заявления к нотариусу о выдаче исполнительной надписи судом не подлежат оценке. Заявление о возбуждении уголовного дела рассматривается соответствующими правоохранительными органами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидорик М.В. удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись за реестровым № (номер исполнительного документа), номер дела №, исполненную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иволгинского нотариального округа Нотариальной палаты Республик и Бурятия Желониным А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сидорик М.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 19.09.2022г.