Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Н.А.С., ответчика С.И.Л., представителя ответчика – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – Коцура А.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.С. к Я.В.М., С.И.Л., УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.С. обратился с иском в суд к Я.В.М., С.И.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в должности командира взвода 2 роты 3 ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в звании старшего лейтенанта полиции. (дата) его руководители – командир роты 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре капитан полиции Я.В.М. и заместитель командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре подполковник полиции С.И.Л. изготовили в отношении него служебную характеристику и распространили её третьим лицам, работающим в ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по (адрес)», которое не является структурным подразделением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где с данной характеристикой были ознакомлены не менее трех граждан, в связи с чем, сведения, изложенные в данной служебной характеристике стали известны неопределенному кругу лиц. При этом, в указанной служебной характеристике содержатся сведения не соответствующие действительности, утверждения о том, что истец совершил действия и дисциплинарные проступки, порочащие поступки, преступление, несуществующие личностные качества, вымышленные факты неадекватного поведения и внешнего вида, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как офицера полиции. После написания указанной характеристики его четырежды незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, пытаясь уволить из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины. По поводу ложности и порочности сведений, указанных в характеристике, проводилась служебная проверка, по результатам которой в действиях должностного лица отдельного батальона ППС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено нарушений служебной дисциплины. После распространения ложной информации состояние его дел в подразделении значительно ухудшилось, мнение о нем резко изменено. Обращаясь в суд, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в служебной характеристике от (дата), выданной командиром роты 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре капитан полиции Я.В.М. и заместителем командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре подполковником полиции С.И.Л. о том, что:

«при исполнении обязанностей по должности командира взвода (№)Н.А.С. зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны»

«Н.А.С. недобросовестно относится к выполнению должностных обязанностей, ставя личные интересы выше служебных»

«Н.А.С. работая старшим экипажа, без разрешения заехал домой, в этот момент по радиостанции поступило сообщение в грабеже Н.А.С. игнорируя вызов о грабеже вышел на улицу, чтобы погулять со своей собачкой»

«На службе у Н.А.С. постоянно происходят конфликты с личным составом роты, как с сержантским составом, как и офицерским составом»

«нарушение служебной дисциплины у Н.А.С. проявляется в поступках, которые порочат звание сотрудника полиции»

«формальное посещение подчиненного личного состава (что привело к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником взвода (№)А.А. Лесновым, который управлял транспортным средством в пьяном виде)»

«формальный подход к проверке несения службы (о чем свидетельствует отсутствие записей в служебных книжках сотрудников и бортовых журналах ПП и ПА)»

«самовольное оставление маршрута патрулирование без уведомления руководства, вооруженным боевым оружием пистолетом Макаров, с которым он зашел в детское дошкольное учреждение – детский сад, чем грубо нарушил ряд нормативно правовых актов»

«по всем вышеуказанным фактам Н.А.С. привлекался к дисциплинарной ответственности»

«Н.А.С. плохо переносит физические и психические нагрузки, раздражителем, постоянно высказывает недовольство своим положением в роте и в батальоне, на этом фоне проявляет гнев и агрессию, что проявляется в грубом, неформальном общении с личным составом и руководством роты, при этом демонстрирует свое превосходство»

«на неоднократные замечания по несению службы Н.А.С. реагирует неадекватно и угрожает служебными неприятностями, мотивируя это тем, что все замечания в его адрес безосновательны»

«на вечерних и ночных дежурствах у Н.А.С. сильно снижается работоспособность»

«Н.А.С. в строевом отношении проявляет неопрятность, форменную одежду носит не аккуратно»

«по характеру конфликтный, морально не устойчивый, нетерпеливый, злопамятный, высокомерный, грубый»

«на замечания руководства реагирует неадекватно, нарушает субординацию в грубой форме, принимая замечания по несению службы, как личное оскорбление».

Так же истец просил обязать Я.В.М. и С.И.Л. отозвать служебную характеристику и опровергнуть указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, которым они были распространены, а так же взыскать с Я.В.М. и С.И.Л. в его пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес).

До начала судебного разбирательства истец Н.А.С. увеличил заявленные исковые требования и дополнительно просил взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Н.А.С. настаивал на заявленных исковых требованиях, по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что изложенные в характеристике от (дата) неверно указана должность составившего ее лица Я.В.М., а изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, их достоверность ничем не подтверждена, а порочность очевидна, так как изложенные в характеристике события места не имели и являются вымыслом. Со стороны вышестоящего руководства он всегда характеризовался с положительной стороны, за хорошую службу, добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся и награждался вышестоящим руководством, по результатам аттестационных мероприятий соответствовал занимаемой должности и рекомендовался для включения в резерв на вышестоящую должность. Полагает, что составление данной характеристики вызвано лишь неприязненным отношением к нему со стороны ответчиков, которые намерено формируют в подразделении негативное мнение о нем, распространяя недостоверную информацию третьим лицам.

Представитель истца Назаров А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. По ходатайству истца судом для обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве проведение судебного заседания было организовано в режиме видеоконференц-связи с Ленинским районным судом (адрес), однако, представитель в указанный суд не явился. При этом, исходя из положений ст. ст. 38, 48, 54, 113 ГПК РФ, представитель истца не является лицом, участвующим в деле, действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах, а поэтому обязанность по его уведомлению о рассмотрении дела и обеспечению его участия в судебном заседании возлагается на лицо, интересы которого он представляет. Обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания в гражданском процессуальном законодательства отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности уведомить об этом своего представителя, с тем, чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.

В ходе судебного разбирательства ответчик С.И.Л. исковые требования не признал, не отрицал факт составления в отношении истца представленной последним характеристики и не оспаривал ее содержание. Дополнительно пояснил, что в период с 2016 по 2020 год он являлся заместителем командира ОБППС УМВД России по (адрес), и в его должностные обязанности входило ознакомление с личными делами сотрудников батальона. Характеристика от (дата) была составлена Я.В.М., который на тот момент занимал должность командира роты и являлся непосредственным руководителем Н.А.С. Изложение в характеристике личностных качеств истца, по его мнению, является объективным, соответствующим поведению и поступкам Н.А.С., поэтому он как заместитель руководителя батальона подписал данную характеристику. При этом, его мнение о Н.А.С., как сотруднике батальона, было основано на данных, содержащихся в материалах его личного дела, а так же результатах непосредственного общения. Все факты, изложенные в характеристике, на момент ее составления подтверждались приказами о наложении дисциплинарных взысканиях, поэтому у него не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, указанная характеристика была составлена для служебного пользования и предназначалась для психолога по работе с личным составом, к которому Н.А.С. был направлен в конце декабря 2018 года для прохождения психодиагностического обследования, после того, как при ознакомления (дата) с приказом о наложении очередного дисциплинарного взыскания за оставление маршрута патрулирования с табельным оружием, заявил, что у него может произойти нервный срыв, при этом он заступит на дежурство с оружием и не отвечает за свои действия.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – Коцур А.А., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что характеристика от (дата) в отношении Н.А.С. подготовлена для предоставления психологу поликлиники (№) ФКУЗ «МСЧ УМВД России по (адрес)» в целях проведения психодиагностического исследования. При этом в указанной характеристике содержатся факты, которые подтверждаются приказами о привлечении Н.А.С. к дисциплинарной ответственности, а так оценочные суждения, субъективное мнение Я.В.М. и С.И.Л., основанные на личном общении с Н.А.С., его поведении и результатах его работы. Кроме того, по заявлению Н.А.С. о привлечении Я.В.М. и С.И.Л. к уголовной ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по (адрес) и ЕАО проводилась проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Я.В.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Н.А.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Приказом от (дата)(№)лс Н.А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, с которым был ознакомлен в тот же день.

После ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Н.А.С. был направлен для прохождения психологического обследования.

Согласно заключению (№) от (дата) психолога ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по результатам обследования было рекомендовано отложить несение службы Н.А.С. с оружием на три дня, далее перед заступлением на службу рекомендовано обратиться к психологу.

(дата) командиром роты 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре капитаном полиции Я.В.М. и заместителем командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре подполковником полиции С.И.Л. составлена служебная характеристика в отношении Н.А.С., которая была передана психологу поликлиники (№) ФКУЗ «МСЧ УМВД России по (адрес)» для проведения психодиагностического исследования в отношении Н.А.С.

В указанной служебной характеристике от (дата) содержатся, в частности, нижеследующие сведения, оспариваемые истцом:

«по всем вышеуказанным фактам Н.А.С. привлекался к дисциплинарной ответственности»

«на вечерних и ночных дежурствах у Н.А.С. сильно снижается работоспособность»

«Н.А.С. в строевом отношении проявляет неопрятность, форменную одежду носит не аккуратно»

«по характеру конфликтный, морально не устойчивый, нетерпеливый, злопамятный, высокомерный, грубый»

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в служебной характеристике от (дата) оспариваемые сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, изложенные в характеристике сведения о служебной деятельности истца, а именно: «Н.А.С. работая старшим экипажа, без разрешения заехал домой, в этот момент по радиостанции поступило сообщение в грабеже, Н.А.С. игнорируя вызов о грабеже вышел на улицу, чтобы погулять со своей собачкой», «формальное посещение подчиненного личного состава (что привело к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником взвода (№)А.А. Лесновым, который управлял транспортным средством в пьяном виде)», «формальный подход к проверке несения службы (о чем свидетельствует отсутствие записей в служебных книжках сотрудников и бортовых журналах ПП и ПА)», «самовольное оставление маршрута патрулирование без уведомления руководства, вооруженным боевым оружием пистолетом Макаров, с которым он зашел в детское дошкольное учреждение – детский сад, чем грубо нарушил ряд нормативно правовых актов», «по всем вышеуказанным фактам Н.А.С. привлекался к дисциплинарной ответственности» подтверждены представленными ответчиками доказательствами, то есть основаны на объективных данных и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права истца.

Так, в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата)(№) «О происшествии с участием сержанта А.Д. Леснова» к Н.А.С. применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за неэффективную организацию неукоснительного соблюдения дисциплины и законности сотрудниками подразделения, недостаточное осуществление, планирование и проведение индивидуальной профилактической и воспитательной работы, неэффективную работу по предупреждению (профилактике) нарушений транспортной дисциплины в подчиненной подразделении. Приказом от (дата)(№) дисциплинарное взыскание было изменено на «строгий выговор». Приказом от (дата)(№)лс данное дисциплинарное взыскание снято.

Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата)(№) л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре» к Н.А.С. применено дисциплинарное взыскание «выговор» за отсутствие записей о результатах проверок в служебных книжках сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Приказом от (дата)(№)лс указанное дисциплинарное взыскание снято.

Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата)(№)лс «О наложении дисциплинарного взыскания» к Н.А.С. применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за оставление маршрута (поста) патрулирования вооруженным табельным оружием (пистолетом ПМ) без соответствующего разрешения.

Таким образом, на момент составления спорной служебной характеристики на Н.А.С. имелось неснятое дисциплинарное взыскание, что и нашло свое отражение в указанной служебной характеристике.

При этом, досрочное снятие с истца дисциплинарных взысканий «строгий выговор» по приказу № (дата)(№) (с изменениями внесенными приказом от (дата)(№)), и «выговор» по приказу от (дата)(№)лс не свидетельствует о недостоверности обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности и приведенных в характеристике, так как данные приказы о применении к Н.А.С. дисциплинарных взысканий не признавались незаконными с момента их издания и не отменялись.

Из заключения служебной проверки от (дата), проведенной помощником начальника управления (по РЛС) – начальником отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по рапорту старшего лейтенанта полиции Н.А.С., в том числе о распространении в отношении него ложных сведений полковником полиции С.И.Л. и капитаном полиции Я.В.М., изложенных в служебной характеристике от (дата) о выгуле им собаки в служебное время, следует, что указанная информация документально не подтверждена, поскольку служебная проверка в отношении Н.А.С. по данному факту не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, письменный протокол общего собрания личного состава роты (№) ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре, на которой разбирался рассматриваемый факт, не велся. Так же из указанного заключения служебной проверки следует, что в объяснениях опрошенных сотрудников роты (№) – сержанта полиции Устюжина Д.М. и сержанта полиции Исупова П.В. имеются существенные противоречия, опросить иных сотрудников, которым был известен данный инцидент, не представилось возможным в виду их увольнения со службы в органах внутренних дел. Таким образом, в заключении служебной проверки от (дата) не содержится однозначного вывода о недостоверности изложенной в служебной характеристике от (дата) информации о выгуле Н.А.С. собаки в служебное время, а указано лишь на не привлечение Н.А.С. к дисциплинарной ответственности по данному событию.

Иные, содержащиеся в спорной характеристике сведения, касающиеся оценки непосредственными и прямыми начальниками деятельности истца и его морально-деловых качеств, по мнению суда, не носят какой-либо порочащий характер, основаны на субъективном мнении лиц составивших характеристику, а поэтому в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№), не могут быть предметом судебной проверки и являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, командир роты 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре Я.В.М. и заместитель командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре С.И.Л. в силу своего должностного положения были вправе дать оценку личным и профессиональным качествам Н.А.С., как сотрудника полиции, основываясь на личном восприятии обстоятельств, связанных с прохождением истцом службы в полиции. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выраженное в характеристике субъективное мнение руководителей относительно истца носит порочащий характер, судом не установлено.

То обстоятельство, что в служебной характеристике от (дата) не верно указано наименование должности ответчика Я.В.М., а именно, ошибочно вместо командир роты 3 ОБППСП УМВД по г. Комсомольска-на-Амуре наименование его должности указано как командир ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по мнению суда, не нарушает прав истца, поскольку неверные сведения не носят какого-либо порочащего характера по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ и никак не характеризуют истца.

Доводы истца о необходимости исключения из числа доказательств по делу, как недопустимых, представленных ответчиками рапорта инспектора ППСП мобильного взвода (№) ОБ 3 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Омуткова Р.С. от (дата), а так же объяснений полицейских батальона Кудряшовой Я.А. от (дата) и Шинаковой В.С. от (дата), по мотиву того, что указанные документы составлены после составления характеристики и в одном из них отсутствует подпись, суд находит обоснованными. Вместе с тем, изложенные в указанном рапорте и объяснениях обстоятельства о взаимоотношениях истца с сотрудниками подразделения, где он проходит службу, нашли свое отражение в иных представленных в материалы дела документах, в частности, в заключении служебной проверки, а так же в материалах проверки по сообщению о преступлении, проводимой следственным комитетом.

Доводы истца об имеющиеся у него за период прохождения службы поощрениях и ссылки на предыдущие заключения аттестационных комиссий о его соответствии занимаемым должностям не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом спора по настоящему делу, исходя из содержания служебной характеристики, являлась общая оценка непосредственным руководителем той служебной деятельности Н.А.С., его деловых и личных качеств, которые непосредственно предшествовали направлению его на психодиагностическое исследование. Кроме того, добросовестное исполнение истцом обязанностей по несению службы ранее не свидетельствует о том, что ко дню составления на него служебной характеристики он не мог изменить свое отношение к исполнению обязанностей службы в худшую сторону.

Ссылка истца на судебную практику гарнизонного военного суда является несостоятельной, поскольку обстоятельства каждого дела индивидуальны, а поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ положения, изложенные в иных судебных актах, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требовании истца Н.А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом формулировки характеристики от (дата) не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчиков о событиях, имевших место, а так же о несении службы истцом, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Порочащий характер оспариваемой информации какими-либо существенными и объективными доказательствами, кроме субъективного восприятия и их оценки истцом, не подтвержден.

В это связи доводы ответчика о распространении данных сведений иным сотрудникам подразделения правового значения не имеют. Кроме того, спорная характеристика от (дата) предназначалась и была предоставлена психологу медицинского учреждения для проведения психодиагностического исследования истца, то есть для служебного пользования. Сведения, изложенные в характеристике, были адресованы не для широкого круга лиц, а лишь для медицинского психолога, не с целью придания содержащихся в ней сведений широкой огласке, а с целью определения психологического и эмоционального состояния истца. Суд не находит в действиях ответчиков Я.В.М. и С.И.Л. злоупотребления правом, намерения составлением характеристики на истца с целью причинить вред, как личности и гражданину, опорочить его честь, достоинство, деловую репутацию.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлено распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, требования о возмещении причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.А.С. к Я.В.М., С.И.Л., УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко